Разъяснения Минпромторга России от 2 ноября 2021 г.

Специалисты министерства, в частности, отметили, что в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 N 105 (далее – Решение N 105), страна происхождения товаров, в отношении которых установлены условия производства, подтверждается информацией из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов ЕАЭС (далее – ЕРПТ). Следовательно, подтверждением производства промышленной продукции на территории государства – члена ЕАЭС является наличие сведений о такой продукции в ЕРПТ, опубликованном по адресу https://erpt.eecommission.org/Goods. При этом подчеркивается, что выписка из ЕРПТ удовлетворяет всем установленным требованиям и условиям ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Кроме этого сообщается о подготовке проектов постановлений Правительства РФ, предусматривающие внесение изменений в постановления от 30.04.2020 N 616 и от 30.04.2020 N 617, в целях их приведения в соответствие с Решением N 105.

Источник: Гарант

Подрядчик не выполнил строительные работы в срок, поэтому контракт с ним расторгли в одностороннем порядке. Контролеры не стали включать сведения в РНП. Заказчик обжаловал такое решение.

Арбитражные суды встали на сторону антимонопольного органа, так как:

– при исполнении контракта подрядчик не раз сообщал о недостатках проектной документации и сметы. Их не устранили до одностороннего отказа;

– заказчик предоставил не все исходные данные об участке, поэтому подрядчик выполнил допработы за свой счет. Без них могла пострадать безопасность объекта строительства;

– несмотря на то, что выполнили только 34% от общего объема работ, такие работы были самые тяжелые и убыточные. К их качеству претензий нет;

– у подрядчика хорошая репутация. Факт намеренного уклонения от исполнения контракта не доказан.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470

Источник: Главное контрольное управление Челябинской области

Письмо Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152

В частности, по мнению представителей министерства, с учетом положений п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, вступающего в силу 1 января 2022 года, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрагента установлена обязанность заказчика обеспечить приемку отдельной части исполнения контракта с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства. Вместе с тем сама по себе частичная приемка не является отдельным этапом исполнения контракта, при этом у заказчика не возникает обязанности оплаты этой части исполнения.

Источник: Гарант

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. Приоритетным в силу ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (далее – СРЦ), который согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Для обоснования НМЦК методом анализа рынка (СРЦ) заказчик вправе использовать не только информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, но и полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в частности, информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены без неустойки, то есть информацию из реестра контрактов.

Как следует из п. 3.7, п. 3.7.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее – Рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в Приложении N 2 к данным Рекомендациям. В свою очередь, как следует из п. 7 Приложения N 2, по результатам проведенного отбора контрактов рекомендуется исходить из необходимости использования в расчетах не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Полученная ценовая информация используется для определения и обоснования НМЦК с учетом положений раздела 3 указанных Рекомендаций.

Особо отметим, что Рекомендации носят именно рекомендательный, а не строго обязательный характер (письма Минэкономразвития России от 14.02.2017 N Д28и-543, от 11.06.2015 N Д28и-1757, от 13.07.2015 N Д28и-2094, от 18.12.2015 N Д28и-3771, от 12.01.2016 N Д28и-60, Федерального казначейства от 22.12.2014 N 42-7.4-05/5.7-791). При этом напомним, что ни из Рекомендаций, ни из Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик в целях определения НМЦК методом СРЦ должен использовать исключительно информацию, полученную из реестра контрактов, поэтому заказчик может использовать информацию, полученную разными способами из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ (письмо Минфина России от 12.09.2020 N 24-01-08/37906, письмо Минфина России от 02.11.2020 N 24-01-08/95232, письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-01-06/23809, письмо Минфина России от 12.12.2017 N 24-01-09/82766). Кроме того, ч. 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (письмо Минфина России от 09.01.2020 N 24-01-07/15).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Если заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с исполнителем (подрядчиком), то в таком решении должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта. В ином случае, такие действия заказчика могут быть признаны судом недобросовестными, поскольку не указание конкретного нарушения, лишает исполнителя (подрядчика) законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта, следует из определения Верховного Суда.

Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением учреждения об одностороннем расторжении госконтракта на оказание услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом (исполнителем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку не указание конкретного нарушения в решении об одностороннем отказе, лишило истца законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Документ: Письмо Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Эконом-Эксперт и Ольга Пратура провели бесплатный вебинар на тему: “Общие изменения по 44-ФЗ с 1 января 2022”:

Рассмотрели вопросы:

– формирования нового извещения,

– новых сроков процедур,

– корректировки требований к участникам,

– понятие «независимая гарантия»,

– внедрения электронного актирования,

– особенности заключения контракта.

Смотрите запись вебинара на нашем канале.

Проект Федерального закона “О внесении изменений в пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ” (подготовлен Минстроем России 08.11.2021)

Минстрой России предлагает исключить из п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ один из критериев, соответствие которому необходимо для изменения условий контракта по указанному основанию. Речь идет о минимальном сроке исполнения контракта, который в настоящее время, напомним, не должен быть менее одного года. При этом предполагается, что в случае принятия законопроекта указанные изменения будут распространяться в том числе на контракты, заключенные с 1 января 2021 года.

Проект соответствующих поправок размещен на Федеральном портале проектов НПА (ID 01/05/11-21/00122262).

Источник: Гарант

Определение ВС РФ от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18238

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику легковой автомобиль, оборудованный бензиновым двигателем с воспламенением горючего от сжатия, и номинальной мощностью 150 л. с. Вместе с тем переданный заказчику автомобиль не соответствовал ряду заявленных характеристик: мощность двигателя составила лишь 149,56 л. с., при этом двигатель не имел такой характеристики, как воспламенение горючего от сжатия (которая, впрочем, может относиться только к дизельным двигателям). Заказчик отказался от приемки товара и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений в отношении поставщика в РНП, которое впоследствии было удовлетворено.

Не согласившись с действиями заказчика и решением антимонопольного органа, поставщик обратился в суд с требованиями признать контракт незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете поставки (в связи с противоречивостью технических характеристик автомобиля), а также полагая, что решение о включении в РНП принято в отсутствие вины в действиях поставщика.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд округа нарушение, допущенное при исполнении контракта, признал незначительным и допустимым с учетом информации производителя товара, и не повлиявшим на технические характеристики автомобиля. В связи с этим суд отменил решения арбитражного суда и суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

ВС РФ с позицией суда округа согласился.

Источник: Гарант

Заявку участника закупки с доптребованиями отклонили. Чтобы подтвердить опыт, тот представил копии исполненного контракта и актов выполненных работ. В этих актах нет должности лица, который совершил сделку, и его Ф.И.О. для идентификации.

Контролеры и суды посчитали это незаконным: в копии контракта есть должность лица, который совершил сделку от имени общества, а также его фамилия и инициалы. В актах выполненных работ указали объект закупки и номер контракта. Сам контракт исполнили безупречно. Участник подтвердил опыт.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию занимает, в частности, Ставропольское УФАС. Оно среди прочего отметило, что в Законе N 44-ФЗ нет такого основания для отклонения заявки, как отсутствие в актах приемки перечисленных реквизитов.

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-18870

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Вопрос: Заказчик не принял поставленный товар (реагенты), акт приемки не подписал. Заказчик направил письмо поставщику с требованием забрать непринятый товар. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поставщик приехал за товаром только через несколько дней после расторжения контракта, но не принял его, поскольку заказчиком был нарушен температурный режим хранения реагентов.

Несет ли заказчик ответственность за хранение непринятого товара, если контракт расторгнут?

Ответ: Да, в рассматриваемом случае заказчик несет ответственность за хранение товара.

Обоснование: В случае отказа от приемки товара заказчик обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить об этом поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Поставщик в свою очередь обязан в разумный срок вывезти товар или распорядиться им (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Однако даже если поставщик товар не вывез, заказчик вправе совершить только одно из следующих действий:

1) реализовать товар и передать поставщику вырученную за него сумму;

2) возвратить товар поставщику за свой счет.

То есть просто бросить товар, тем более что он требует особых условий хранения, нельзя.

Все расходы заказчика на хранение товара, его реализацию или возврат подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, в случае отказа от приемки товара заказчик в любом случае обязан обеспечить его сохранность до наступления одного из следующих моментов:

1) вывоз товара поставщиком;

2) возврат товара поставщику заказчиком;

3) реализация товара заказчиком.

Обращаем внимание, что данный механизм предусмотрен гражданским законодательством и не зависит от условий контракта, а также от того, что акты приемки не подписаны и контракт расторгнут. #приемка

Источник: kodeks.ru

Скорректировали правила, по которым стороны могут менять условия отдельных строительных контрактов для федеральных нужд на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Новшества заработают с 9 ноября.

Так, правила распространили на контракты, заключенные до 1 октября 2021 года.

Кроме этого, существенно расширили перечень заказчиков, чьи контракты можно пересмотреть. В частности, в него включили Минобороны, ФСС, Пенсионный фонд и подведомственные им организации.

Документ: Постановление Правительства РФ от 22.10 2021 N 1812

Источник: КонсультанПлюс

Согласно действующим нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 (далее – постановление № 616) и Приказа Минпромторга России от 29 мая 2020 г. № 1755, ведение реестра евразийской промышленной продукции осуществляется Минпромторгом России в государственной информационной системе промышленности (ГИСП).

В связи с чем, необходимо отметить, что 11 декабря 2020 г. вступило в силу Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 (далее – Решение № 105), пунктом 8 Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденных настоящим Решением, установлено, что при осуществлении государственных (муниципальных) закупок промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в отношении которых установлены условия производства, страна происхождения таких товаров подтверждается предоставлением информации из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов ЕАЭС (далее – ЕРПТ).

Таким образом, подтверждением производства промышленной продукции на территории государства – члена ЕАЭС является наличие сведений о такой продукции в ЕРПТ опубликованном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу – https://erpt.eecommission.org/Goods.

Включение сведений о промышленном товаре государства – члена ЕАЭС и его производителе в ЕРПТ осуществляется согласно Решению № 105.

Важно отметить, что выписка из ЕРПТ удовлетворяет всем установленным требованиям и условиям статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 – ФЗ.

Дополнительно сообщается, что Минпромторгом России разработан проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616» и проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 617», которыми предусмотрено приведение настоящих постановлений в соответствие с Решением № 105, а также определение Минпромторга России уполномоченным органом Российской Федерации, ответственным за взаимодействие с Евразийской экономической комиссией по вопросам формирования ЕРПТ и определение Торгово – промышленной палаты Российской Федерации уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, ответственным за выдачу акта экспертизы.

Справочно:

Согласно принятому 14 июля 2021 г. Поручению Совета Евразийской экономической комиссией № 25 до вступления в силу изменений в постановление № 616, предусматривающих приведение его в соответствие с Решением № 105, возобновлен срок нахождения промышленной продукции в реестре евразийской промышленной продукции, включенной в него по состоянию на 30 июня 2021 г., формируемым в ГИСП.

Источник: Государственная Информационная Система Промышленности

В общем случае расходы на покупку оборудования стоимостью более 100 тыс. руб. не входят в структуру тарифа. Проверяющие и суды считают их нецелевыми, т.к. они не связаны с выполнением программы ОМС на конкретный год.

Медорганизация приобрела стоматологическое кресло. Через несколько дней по отдельному договору она докупила модуль врача и ассистента, светильник и другие части стоматологической установки. Цена каждого договора не превысила тарифного лимита стоимости оборудования, однако в сумме организация заплатила более 160 тыс. руб.

В учете по каждому договору отразили отдельное основное средство. Организация полагалась на то обстоятельство, что предметы можно установить в разных местах. Кроме того, вторую закупку можно отнести к модернизации кресла.

ТФОМС и суд не одобрили такой подход. Организация приобрела имущество, чтобы использовать его как единый объект. По регистрационному удостоверению все части входили в состав одного медизделия, раздельно их использовать нельзя. Операция не признается модернизацией. Организация искусственно раздробила закупку, чтобы обойти тарифный лимит.

Отметим, аналогичный случай уже рассматривал 17-й ААС. Он пришел к такому же выводу. Ранее мы рассказывали о сходном решении АС Уральского округа при дроблении цены бинокулярной лупы с оправой.

Документ: Решение АС Костромской области от 30.09.2021 по делу N А31-15563/2020

Источник: КонсультанПлюс