This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Как отмечают в своем письме представители Минстроя России, градостроительное законодательство не содержит требований о включении в проектную документацию сведений о товарных знаках и изготовителях устанавливаемого оборудования, используемых изделий и материалов. Вместе с тем нет и запрета на детализированное описание указанных материалов и оборудования в проекте. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В то же время с учетом экономической ситуации, связанной с нарушением цепочек поставки материалов и оборудования, целесообразно не включать в проектную документацию сведения о товарах, изделиях и материалах, а указывать только их характеристики с возможностью замены на аналоги, соответствующие установленным характеристикам.
Однако в задании на проектирование возможно указание конкретного оборудования, если это необходимо.
Особенности казначейского сопровождения при изменении существенных условий контрактов
В 2022 году стороны могут менять существенные условия контрактов. Если заказчик и поставщик согласовали изменения в госконтракте, то нужно изменить порядок казначейского сопровождения.
В статье комментируется письмо Минфина от 12.07.2022 № 09-02-10/66878, в котором рассмотрены вопросы казначейского сопровождения средств при изменении существенных условий контрактов.
Федеральная контрактная система допускает изменение существенных условий контракта, который заключили до 1 января 2023 года (ч. 1.3–1.6 ст. 95 44-ФЗ). Но только если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон обстоятельства, из-за которых невозможно исполнить соглашение. К примеру, гос.контракт 1737 на 2022 год заключили 10.01.2022. В процессе его исполнения возникли обстоятельства, из-за которых этот госконтракт нельзя исполнить на прежних условиях. В результате стороны договорились об изменении существенных положений текущего соглашения. В связи с новыми правилами в Минфин обратились из Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (письма № 45-05-06-1093/22, № 45-05-06-1094/22 от 08.06.2022). Специалистов ведомства интересовало три вопроса:
1. разрешают ли менять банковское на казначейское сопровождение при изменении существенных условий контракта,
2. допускается ли снижение размера обеспечения,
3. как применять положения 390-ФЗ о бюджете при изменении существенных условий госконтрактов, заключенных в 2021 году (ч. 65.1 ст. 112 44-ФЗ)?
Может ли заказчик выплатить аванс по следующему этапу, если по предыдущему работы не завершены
Такой вопрос поступил от заказчика – По контракту работы по капитальному ремонту не получается выполнить в срок. Можем ли мы выплатить аванс по следующему этапу выполнения работ, если предыдущий этап не был выполнен в полном объеме?
В данном случае у заказчика будет основание для выплаты аванса, если такая выплата не зависит от выполнения предыдущего этапа или просрочки этапов.
У заказчика не будет оснований для выплаты аванса, если по условиям контракта очередной аванс по этапу выплачивается перед началом работ следующего этапа или после завершения предыдущего этапа.
В этом случае изменение условий выплаты аванса может быть оценено контролерами как изменение существенных условий в части оплаты контракта.
Заказчики часто указывают в порядке выплаты аванса, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе производить оплату выполненных работ полностью в счет аванса. Также в данном случае заказчик может изменить сроки этапов в рамках общего срока работ на основании пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и выплатить очередной аванс по этапу перед скорректированным началом работ следующего этапа.
Позиция сформирована исходя из анализа частей 1, 2, пункта 1 части 13 статьи 34, пункта 12 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 7.32, 7.32.5 КоАП, письма Минфина от 23.01.2020 № 24-03-07/3717, судебной практики — постановление АС Дальневосточного округа от 20.01.2022 № Ф03-7415/2021 по делу № А73-4866/2021, постановление ВC Республики Марий Эл от 30.11.2018 № 4А-245/2018.
Установлена возможность изменения существенных условий контрактов по строительству в 2023 году
26.10.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1880 (далее – постановление).
Постановление устанавливает возможность существенного изменения условий государственных и муниципальных контрактов (далее – контракты), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в 2023 году, при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения таких контрактов.
Кроме того, исключается положение о неприменении ограничения в части увеличения срока исполнения контракта и цены контракта в пределах 30% при изменении цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Экспертизу прошли за пределами срока выполнения работ по госконтракту — суды не взыскали пени
Стороны заключили контракт на проектные работы. По его условиям результат на госэкспертизу направлял заказчик. При положительном заключении он оформлял приемку. Моментом завершения работ определили дату, когда заказчик подписал акт приемки.
Проект сдали вовремя, но заключение экспертизы получили, когда срок выполнения работ по контракту истек. Заказчик подписал акты приемки и начислил пени.
Апелляция и кассация деньги не взыскали:
– работы выполнили и сдали вовремя. Пройти экспертизу должен был заказчик;
– время приемки не включают в период просрочки. То, что за момент исполнения обязательств приняли дату оформления актов приемки, этого не меняет;
– условия контракта о сроке выполнения работ не могут зависеть от прохождения экспертизы. Подрядчик в ней не участвовал и не мог влиять на действия заказчика.
Отметим, суды в подобных спорах опираются на позицию ВС РФ о том, что обязательство по контракту считают выполненным в момент предъявления результата к приемке без учета срока на ее проведение и оформление. Так, АС Северо-Кавказского округа учел этот подход и не взыскал пени, поскольку проектные работы сдали вовремя, а повлиять на сроки экспертизы подрядчик не мог.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу N А31-14330/2020
Вопрос: 8 июня 2022 года муниципальное бюджетное учреждение (школа) заключило муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.
Согласно п. 3.1 контракта выполнение работ должно осуществляться в срок с момента подписания контракта (08 июня 2022 года) по 20 августа 2022 года. В соответствии с п. 13.4 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным графиком, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к нему). При этом как таковые отдельные этапы выполнения работ, подлежащих оплате, контрактом не определены. Оплата должна осуществляться по итогам выполнения всех работ.
Подрядчик не приступал к работам, приступил только после получения уведомления о принятии заказчиком решения о расторжении контракта. 26 июля решение об одностороннем отказе было заказчиком отозвано (поскольку нарушение было устранено – работы начали выполняться).
Заказчиком перечислен аванс в сумме 1 004 493,90 руб. Работы по капитальному ремонту продолжались до 17 августа 2022 года, после чего прекратились. Работы по ремонту кровли остались незавершенными. После претензионной переписки 14.09.2022 заказчик принял решение о расторжении контракта.
Фактически выполненные работы согласно экспертизе произведены в сумме 1 539 871,85 руб. Но акт выполненных работ подрядчик в ЕИС не разместил. 27.09.2022 решение вступило в силу. 30.09.2022 подрядчик сообщил, что не может выставить акт выполненных работ из-за ошибки на платформе “Сбербанк АСТ”, где дата расторжения контракта – 03.08.2022.
Имеет ли право заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту подрядчику после вступления решения о расторжении данного контракта в одностороннем порядке?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Основания для приемки и оплаты частично выполненных работ по расторгнутому в одностороннем порядке контракту у заказчика отсутствуют.
Обоснование вывода:
Предусмотренный чч. 10-14.2 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в общем виде представляет собой процедуру принятия соответствующего решения и надлежащего уведомлении об этом контрагента в установленные законом сроки*(1). Причем в отношении контрактов, которые были заключены по итогам электронных процедур, закрытых электронных процедур, односторонний отказ фактически осуществляется с использованием единой информационной систем (далее – ЕИС) (ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) в отличие от иных, заключенных не по результатам электронных процедур контрактов (ч. 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Так или иначе во всех случаях в силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта, за исключением ситуации, предусмотренной ч. 14 указанной статьи, когда заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение.
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ “Подряд” (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы*(2).
Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Представляется, что процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением.
Ни ГК РФ, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта либо до его расторжения по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (смотрите определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758, постановление Девятого ААС от 22.03.2021 N 09АП-9031/21, постановление Девятого ААС от 07.11.2018 N 09АП-49043/18). Поэтому формально обязанность осуществлять приемку фактически выполненных работ в описанной ситуации у заказчика отсутствует. Представляется, что в случае подписания документа о приемке после расторжения контракта такой документ формально не может рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Более того, из части 8 ст. 103 Закона N 44-ФЗ следует невозможность оплаты такого исполнения. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Обязанность по оплате фактически выполненных работ может быть возложена на заказчика судом в случае обращения подрядчика с соответствующим иском. Перспектива удовлетворения такого иска определяется прежде всего доказанностью объема и надлежащего качества выполненных работ.
Cуды решили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников детализировать предлагаемую цену
По условиям закупки участники должны были включить в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по формам. В ней указывали, в частности, сведения о товаре и его запчастях, упаковке, а также расходах исполнителя, которые влияют на цену договора.
Участник заполнил таблицу не полностью, поэтому его заявку отклонили.
Контролеры нашли нарушение. Суды с ними согласились:
– по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты и прилагать их к заявке;
– на момент подачи заявки участник может не иметь товар в наличии и не знать о его запчастях, а также допрасходах при исполнении договора;
– из документации следует, что в ценовом предложении исполнитель и так учитывает все свои расходы. Указывать их в заявке нет смысла;
– спорное требование усложняет заполнение заявки. Участнику нужно заполнить много форм со значительным объемом данных. Это может привести к ошибкам и отклонению заявки.
Документ: Постановление 9-го ААС от 11.10.2022 по делу N А40-48314/2022
Минфин России опубликовал проект федерального закона, предусматривающего закрепление в новой ч. 73 ст. 112 Закона N 44-ФЗ полномочий Правительства РФ на установление особенностей планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территории.
Проект соответствующих поправок размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID 01/05/10-22/00132569).
Напомним, что с 1 января 2023 года на территории указанных субъектов РФ применяется законодательство РФ контрактной системе с учетом ряда особенностей. До этой даты указанные субъекты Федерации руководствуются соответствующими региональными нормативными правовыми актами.
Вопрос: Объявлен аукцион на поставку продуктов питания (НМЦК 530 000 руб.), установлены дополнительные требования, предусмотренные поз. 33 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571). Вправе ли участник закупки подтвердить наличие у него необходимого опыта контрактом, который находится на стадии исполнения? Сумма исполненных обязательств по данному контракту превышает 20 % НМЦК.
Ответ: Ввиду наличия противоречивой правоприменительной практики наиболее безопасное решение — незамедлительно направить запрос заказчику, являвшемуся стороной представленного участником закупки договора, с целью уточнения фактического статуса такого договора. Если такой заказчик подтвердит, что договор полностью исполнен, то лучше не отклонять заявку участника закупки.