This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Продлили ряд послаблений в госзакупках. Принят Федеральный закон от 04.11.2022 № 420-ФЗ
Изменили сроки действия антикризисных мер о праве заказчика не устанавливать обеспечение исполнения контракта и гарантийных обязательств. Ввели новое основание для корректировки контрактов с едпоставщиком. Закон опубликовали 4 ноября, большинство новшеств вступило в силу с этой же даты. Подробнее в обзоре.
– Обеспечение исполнения контракта
До 31 декабря 2023 года продлили право заказчиков не устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств (пп. “а” п. 6 ст. 1 закона). Послабление по-прежнему не действует, если в контракте предусмотрели аванс и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.
– Изменение контракта из-за непредвиденных обстоятельств
По спецнорме сторонам разрешили по согласию изменять существенные условия контракта, который заключили до 1 января 2024 года, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить (пп. “б” п. 6 ст. 1 закона).
Ранее при соблюдении ряда условий позволяли корректировать контракты, которые заключили до 1 января 2023 года.
Напомним, недавно по этому основанию разрешили изменять контракты для федеральных нужд, которые нельзя исполнить из-за мобилизации.
– Медицинские закупки
До 31 декабря 2023 года продлили право сторон менять по согласию количество лекарств, медизделий, расходных материалов по контракту в пределах 30% (пп. “в” п. 6 ст. 1 закона).
– Едпоставщик
Установили спецоснование для корректировки отдельных контрактов с едпоставщиком, например на работы по мобилизационной подготовке. Норма действует до 31 декабря 2023 года (пп. “г” п. 6 ст. 1 закона).
Право правительства и регионов устанавливать дополнительные случаи закупок у едпоставщика продлили до 31 декабря 2023 года включительно (п. 1 и 2 ст. 3 закона).
– Перенос сроков действия ряда переходных оптимизационных положений
Среди прочего до 1 октября 2023 года продлили действие нормы о включении некоторой информации в проект контракта без ЕИС. В числе такой информации, например, наименование страны происхождения товара (пп. “б” п. 2 ст. 2 закона).
Изменили также сроки действия положения о праве заказчика формировать проект контракта без этой системы. Им могут воспользоваться те, кто разместит извещение в ЕИС с 1 октября 2023 года до 1 апреля 2024 года (пп. “в” п. 2 ст. 2 закона).
ВС разрешил взыскать с контрагента и неустойку, и штраф
В рамках спора о частично исполненном госконтракте ВС разобрался в возможности одновременного взыскания пеней и штрафа в качестве неустойки. В 2018 году госучреждение «Мосреставрация» и компания «Градострой» заключили госконтракт на работы по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Рутковских, 1888 г.» в Москве.
Цена договора — 150,6 млн руб. «Градострой» обязался выполнить задачу до мая 2020 года, но к ноябрю провел только часть работ на 47,4 млн руб. Поэтому «Мосреставрация» расторгла договор в одностороннем порядке и обратилась в суд, чтобы взыскать с контрагента 29,9 млн руб. пеней и 6,8 млн руб. штрафов.
Три инстанции удовлетворили иск частично и взыскали с «Градостроя» 29,9 млн руб. пеней (дело № А40-104831/2021). Они посчитали, что раз неустойка в виде пеней взыскана, то штраф будет излишним. Но «Мосреставрация» с такими выводами не согласилась и написала жалобу в Верховный суд. Заявитель подчеркивает: согласно контракту, за каждое нарушение «Градострой» должен платить 753 000 руб. штрафа. А в п. 80 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 указано: если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пени. Экономколлегия оценила доводы жалобы и вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.
«Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства», – указали судьи в мотивировочной части определения.
А неисполнение «Градостроем» обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства), так и о нарушении условий контракта в целом. Поэтому пеня и штраф могут быть взысканы вместе, подчеркнули судьи.
Можно ли при закупке лекарственных препаратов и медицинских изделий требовать от участников закупки предоставления исключительно КОПИЙ регистрационных удостоверений (далее — РУ)? Или же участники закупки вправе ограничиться указанием в заявке указанием РЕКВИЗИТОВ таких удостоверений? Знаем, что, согласно письму ФАС России от 23.10.2014 № АД/43043/14 отклонение заявки за непредставление копии РУ при наличии его реквизитов расценивается как ограничение конкуренции. Но какая практика складывается в настоящее время?
ОТВЕТ:
Действительно, в письме от 23.10.2014 № АД/43043/14 ФАС России разъяснила, что при рассмотрении заявок участников закупок заказчик может беспрепятственно пользоваться государственным реестром медицинских изделий, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора. Вследствие этого отклонение заявки при наличии в ней информации о реквизитах РУ, наименовании медицинского изделия, производителе может привести к ограничению количества участников закупок.
С момента направления вышеуказанного разъяснения позиции контрольных органов в сфере закупок не изменилась. Требование о предоставлении в заявке на участие в аукционе копий действующих РУ на закупаемые медицинские изделия признается правомерным (см., например, решение Кемеровского УФАС России по делу № 042/06/33-299/2022 от 21.03.2022 по закупке № 0139200000122001781, Приморского УФАС России от 13.01.2022 по делу № 025/06/82.1-1638/2021 по закупке № 0320300026121000132)), а отсутствие такого требования — напротив, расценивается как нарушение (см. например, решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-2726/22 от 23.08.2022 по закупке № 0372200049822000101).
При этом некоторые контрольные органы подчеркивают, что заказчик вправе потребовать предоставления именно КОПИЙ РУ, а не только сведений о них, что в этом случае непредставление КОПИЙ РУ даст комиссии заказчика законные основания для отклонения заявки.
Пример такого подхода можно найти в решении Красноярского УФАС России от 17.03.2020 по делу № 024/06/105-607/2020 (изв. № 0319200064620000078):
«С учетом определения понятия «медицинские изделия», содержащегося в ч. 1 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан и п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.
Таким образом, при закупке медицинских изделий заказчику надлежит установить требование о предоставлении в составе заявки копий действующих РУ на закупаемые медицинские изделия, а комиссии заказчика при рассмотрении заявок следует соотнести предложенный товар с товарами, указанными в представленных участниками закупки РУ.
Исходя из позиции ФАС России, изложенной в письме от 23.10.2014 № АД/43043/14, заказчик может предъявить к заявкам участников одно из двух требований: представить копию РУ на медицинские изделия либо представить информацию о таком удостоверении.
В рассматриваемом случае заказчиком установлено четкое и конкретное требование к предоставлению в составе заявки копий действующих РУ на медицинские изделия, а не сведений о них, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а также позиции ФАС России, изложенной в письме от 23.10.2014 № АД/43043/14».
Вместе с тем считаем, что наиболее безопасным для заказчика будет потребовать от участников закупки предоставления копии РУ на предлагаемые к поставке товары ИЛИ информации о реквизитах такого РУ.
Специалисты министерства в своем письме отметили, что ч. 7 и ч. 13 ст. 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрены случаи и условия размещения на сайте заказчика информации, подлежащей размещению в ЕИС и на официальном сайте ЕИС. При этом Законом N 223-ФЗ понятие “сайт заказчика в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” не установлено.
В то же время 01.12.2022 вступает в действие новая редакция п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления”, предусматривающая определение понятия “официальный сайт” в том числе применительно к организации, подведомственной государственному органу, органу местного самоуправления.
О регистрации корпоративных информационных систем в ЕИС в сфере закупок, предусмотренных Законом № 223-ФЗ
В соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1946 (далее – постановление), которым определяется порядок взаимодействия единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) с корпоративными информационными системами (далее – КИС) в целях получения и передачи информации о закупках, информация о которых не подлежит публикации на официальном сайте ЕИС.
В соответствии с пунктом 32 Положения о ЕИС, утвержденным постановлением Правительства от 27.01.2022 № 60 (в редакции указанного постановления), информационное взаимодействие ЕИС с КИС возможно при условии регистрации таких систем в ЕИС и подтверждения от лица, размещающего соответствующую информацию в ЕИС.
Во исполнение указанных требований принят приказ Федерального казначейства от 12.09.2022 № 25н «О внесении изменений в Порядок регистрации в единой информационной системе в сфере закупок, утвержденный приказом Федерального казначейства от 10 декабря 2021 г. № 39н» (далее – приказ), которым определен порядок регистрации КИС в ЕИС. 31.10.2022 приказ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации.
Кроме того, приказом внесены следующие изменения:
– скорректированы коды и наименования полномочий организаций в сфере закупок;
– уточнён перечень сведений для направления обращения о получении доступа к информации и документам из ЕИС в случаях, установленных порядком функционирования ЕИС;
– при регистрации организации в ЕИС указывается информация об отнесении (в случае отнесения) к заказчикам, осуществляющим закупки проводимые в случаях, определенных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.
Приказ вступает в силу через 10 дней со дня официального опубликования. Таким образом, направление в Федеральное казначейство обращений о регистрации КИС в ЕИС будет возможно после 11.11.2022.
Утверждена Методика определения сметных цен на затраты труда работников в строительстве
31.10.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.07.2022 № 534/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на затраты труда работников в строительстве» (далее – приказ).
Методика устанавливает метод определения сметных цен на затраты труда работников в строительстве, применяемых при формировании сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, определяемой на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительных кодекса Российской Федерации.
Приказ вступает в силу с даты признания утратившими силу подпунктов «в», «г» пункта 28, приложения № 7, а также внесения изменений в подпункт «д» пункта 28, пункт 31 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 №326/пр с изменениями, внесёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.02.2021 № 79/пр.
Суды: приемка несогласованных допработ без возражений не повод взыскивать их оплату с госзаказчика
Стороны согласовали работы по благоустройству. Подрядчик выполнил основной объем, но предъявил к приемке еще и допработы. Заказчик подписал акты без замечаний, но допработы не оплатил.
Первая инстанция и кассация деньги не взыскали:
– выполнение допработ без изменения цены контракта не обязывает заказчика их оплатить. Подрядчик работы не согласовывал. Он мог приостановить исполнение, но принял на себя риски возможных последствий;
– то, что допработы выполнили, сообщили об этом заказчику и достигли общего результата по контракту, не повод взыскивать оплату. Не имеет значения и то, что акты подписали без возражений. Обязанность по оплате допработ возникает после их согласования. Отсутствие замечаний при приемке не мешает заказчику оспорить объем, качество и цену работ.
Верховный суд позицию поддержал.
Вывод основан в том числе на Обзоре практики ВС РФ от 2020 года. Недавно этот подход применил и АС Северо-Кавказского округа.
Отметим, есть пример, когда с заказчика взыскали оплату допработ. Суды решили: работы не были самостоятельными, их невыполнение грозило годности и прочности результата, а заказчик выразил согласие в переписке.
Документ: Определение ВС РФ от 20.10.2022 N 303-ЭС22-20257
В соответствии с новой редакцией п. 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 (далее – Постановление N 680) изменение существенных условий контрактов на основании указанного документа допускается и в 2023 году. Соответствующие поправки вступили в силу 26 октября текущего года.
При этом уже с указанной даты при изменении цены контракта в случае, предусмотренном подп. “ж” п. 1 Постановления N 680, соответствующая корректировка условий контракта производится с учетом требований абз. 2 подп. “а” п. 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, то есть в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и не более чем на 30% цены контракта.
Минпромторг РФ может стать “единым заказчиком” для закупки российской промпродукции для госорганов
Минпромторг РФ может получить полномочия по обеспечению госорганов различных уровней промышленной продукцией российского производства, следует из законопроекта (№ 220638-8), внесенного на рассмотрение Госдумы РФ рядом депутатов.
Сам документ предусматривает внесение в закон “О промышленной политике” (488-ФЗ) поправки, расширяющей полномочия Минпромторга. То есть, в случае принятия этого законопроекта министерство должно будет заниматься также обеспечением промышленной продукцией, произведенной на территории РФ, федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, юридических лиц и территорий, определяемых решениями правительства РФ.
“Внесение таких изменений в 488-ФЗ обусловлено необходимостью создания условий для формирования спроса на отечественную продукцию со стороны заказчиков, – говорится в пояснительной записке к законопроекту. – Проектируемые положения законопроекта позволят увеличить производство импортозамещающей продукции и ограничить допуск иностранных товаров к осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд”.
В пояснительной записке отмечается также, что реализация этого законопроекта потребует создания федерального казенного учреждения (ФКУ) “Федеральный центр обеспечения промышленной продукцией”. Его учредителем должен стать Минпромторг.
Это ФКУ должно будет заниматься организацией и проведением закупок российской промпродукции в интересах федеральных и региональных органов власти.
В настоящее время в РФ для стимулирования закупок продукции российского производства используется механизм квотирования – для госзаказчиков и госкомпаний установлены квоты на закупку отдельных видов российской промпродукции.
Как сообщалось, летом 2020 года были приняты поправки к законам “О контрактной системе” (44-ФЗ) и “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (223-ФЗ), предусматривающие введение механизма квотирования. Позднее они были дополнены правительственными постановлениями об утверждении квот на закупку госзаказчиками и госкомпаниями товаров российского производства или произведенного в странах ЕАЭС. Они вступили в силу с января 2021 года.
Этими документами утверждены перечни товаров, подпадающих под квотирование, и размер квот на 2021-2023 годы. В перечни вошли различные виды медтехники и медицинского оборудования, промышленной продукции, продукции легкой промышленности, радиоэлектроники, и т.д. При учете госзакупок и закупок госкомпаниями товаров производства РФ и ЕАЭС учитываются только те товары, которые включены в российский и евразийский реестры промышленной продукции, реестр российской радиоэлектронной продукции.
Ранее Федеральное казначейство сообщало, что госзаказчики и госкомпании выполнили в 2021 году квоты по закупкам продукции российского производства (производства стран ЕАЭС) немногим более чем на 50%. Так, по данным Казначейства, в прошлом году госзаказчики выполнили квоты по закупке российской продукции по 51 позиции из 99, включенных в перечень квотируемой продукции. Госкомпании выполнили квоты по 139 позициям из 251 – на 55,4%.
В августе текущего года Минпромторг отмечал, что около 20% видов товаров (по ОКПД-2), включенных в перечень продукции, на госзакупку которой установлены квоты, не имеют российских (или из стран ЕАЭС) аналогов.
Как не разъяснять документацию перед 4 ноября: рекомендации Верховного суда
Заказчик по Закону №223-ФЗ отказался отвечать на запрос о разъяснении документации. ФАС указала, что срок подачи заявок на разъяснение документации составляет четыре полных рабочих дня (с 28 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г.), запрос общества поступил 1 ноября 2020 г.
На основании частей 2 и 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик фактически предоставил участникам закупки два полных рабочих дня на изучение документации, что противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ и признал жалобу общества обоснованной.
Верховный суд не согласился с ФАС (Определение № 309-ЭС21-23588).
Суд отметил, что по смыслу ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе не осуществлять разъяснение документации в случае, если запрос от поставщика поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.
Суд указал, что запрос общества направлен заказчику 1 ноября 2020 г. (воскресенье), дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке 5 ноября 2020 г., на период между указанными датами приходится два рабочих дня – 2 и 3 ноября 2020 г., так как 4 ноября 2020 г. является нерабочим праздничным днем (часть 1 статьи 112 ТК РФ).
Следовательно, запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке и у заказчика отсутствовала обязанность давать какие-либо пояснения по документации, – отметили на канале Закупки и госзаказ.
Госдума приняла в третьем (окончательном) чтении законопроект о мерах по поддержке заказчиков и участников закупок
27.10.2022 Государственная Дума Российской Федерации в третьем (окончательном) чтении приняла законопроект, направленный на оказание мер по поддержке заказчиков и участников закупок по Закону № 44-ФЗ.
Ключевые нововведения:
– устанавливаются основания для изменений существенных условий контрактов по геологическому изучению недр аналогично строительным контрактам;
– возможность изменения существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – единственный поставщик) в соответствии с пунктами 3, 40, 41, 46, 52, 56, 59 и 62 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, сроком до 31.12.2023;
– устанавливается возможность заключения контракта с единственным поставщиком в электронной форме посредством единой информационной системы в сфере закупок как право заказчика (в ряде случаев как обязанность заказчика – пункты 2, 6, 11, 12, 28.1, 54, 55 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). При этом при исполнении таких контрактов документ о приемке формируется исключительно в электронной форме (указанные положения вступают в силу с 01.07.2024);
Правительство Российской Федерации наделено правом определять дополнительные случаи проведения закрытых электронных процедур и сокрытия информации в Реестре контрактов сроком до 31.12.2023.
Кроме того, до 31.12.2023 продлевается применение следующих мер:
– возможность изменения существенных условий контракта на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения;
– возможность изменения количества и цены контракта на поставку лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов не более чем на 30%;
– возможность установления Правительством Российской Федерации и высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации дополнительных случаев осуществления закупок у единственного поставщика;
– возможность не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта, за исключением случая, когда контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.
Госзаказчикам надо осторожно применять нормы по изменению существенных условий контрактов – Казначейство
Госзаказчики должны осторожно применять временные нормы по изменению существенных условий контрактов в сфере строительства, заявила заместитель главы Федерального казначейства Анна Катамадзе в ходе Всероссийской практической конференции-семинара “Государственные и муниципальные закупки – 2022”, организованной Институтом госзакупок.
“Эти нормы позволяют поменять (в контрактах – ИФ) почти все (любые существенные условия – ИФ), что раньше было невозможно, – сказала Катамадзе. – Понятно, что эти нормы были приняты под давлением внешней ситуации, для нивелирования внешних факторов, в том числе роста цен на строительные ресурсы. Но и с этим стоит разобраться – когда рост цен обоснован, а когда нет”.
Впрочем, по мнению Катамадзе, обоснованными должны быть не только изменение цены, но и других условий (сроков исполнения контрактов, объемов и состава работ, пр.).
“Всеми этими возможностями заказчикам следует пользоваться с осторожностью, на каждое изменение получать и хранить у себя соответствующее обоснование, – подчеркнула Катамадзе. – Рано или поздно мы (контрольные органы) посмотрим внимательно на такие контракты – Эти нормы надо применять осторожно, при реальной необходимости”.
Аналогично, по мнению регуляторов, следует относиться и к контрактам, заключаемым с единственными поставщиками по новым, временным, основаниям.
Речь идет о принятых в течение текущего года поправках к закону “О контрактной системе” (44-ФЗ) и о подзаконных нормативных актах, которые вводят и регламентируют новые основания для заключения госконтрактов с едпоставщиками, для изменения существенных условий госконтрактов и т.п. Они были приняты как меры поддержки сферы закупок в условиях антироссийских санкций и частичной мобилизации в РФ.
Более того, в четверг Госдума РФ приняла поправки к 44-ФЗ, которые продлевают действие всех этих временных норм до конца 2023 года, а правительство РФ накануне выпустило постановление, продлевающее на следующий год право госзаказчиков на изменение существенных условий строительных контрактов (без согласования с правительством РФ или региональными органами власти – ИФ).
Здесь стоит отметить, что не все регуляторы выступали за продление этих норм в действующем виде. В частности, по оценке Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, госзаказчики стали злоупотреблять новыми возможностями заключения контрактов с едпоставщиками, стали их заключать необоснованно.
Так, источник, знакомый с позицией ФАС, рассказал “Интерфаксу”, что на начало октября госзаказчики заключили по новым основаниям (по решению правительства РФ или региональных органов власти) 12,6 тыс. контрактов на 533 млрд рублей. “Что, в свою очередь, может свидетельствовать о недобросовестном применении некоторыми заказчиками норм закона 46-ФЗ (вводит, в частности, новые основания заключения контрактов с едпоставщиками, изменения существенных условий контрактов – ИФ) в части злоупотребления правом на осуществление закупок у едпоставщика”, – процитировал источник позицию ФАС.
При этом отметил, что по данным антимонопольного ведомства многие такие закупки осуществлялись на конкурентных товарных рынках. В частности, в ряде регионов были заключены контракты с едпоставщиками на поставку молочной, мясной продукции и других продуктов питания на 2,7 млрд рублей, на поставку мебели на 550 млн рублей, на поставку легковых автомобилей на 400 млн рублей. Также было совершено более 400 закупок у едпоставщика на выполнение работ по капитальному ремонту на 19 млрд рублей, более 100 закупок на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства на 50 млрд рублей, более 480 закупок на выполнение работ по строительству на 160 млрд рублей.
Источник рассказал также, что при подготовке законопроекта о продлении временных норм о закупках у едпоставщика на 2023 год ФАС предлагала ввести два критерия, при одновременном наличии которых будет возможно заключение контрактов с едпоставщиками по новым основаниям. Один из них – обоснование нецелесообразности проведения конкурентной закупки ввиду необходимости нивелирования последствий действий недружественных стран посредством осуществления закупки у едпоставщика, а другой – обоснование социальной значимости планируемой закупки и необходимости безотлагательного проведения закупки у едпоставщика.
Принятый Госдумой закон эти положения в себя не включает.
Заключен контракт строительного контроля по Закону N 44-ФЗ.
Условиями контракта предусмотрено:
1. Исполнитель оказывает услуги по ведению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: “…”, в соответствии с техзаданием.
2. Цена является твердой и определяется на весь период ведения строительного контроля.
3. Срок оказания услуги – с момента заключения контракта до полного исполнения обязательств сторон по контракту (на капитальный ремонт, указаны номер и реквизиты контракта).
Во время исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт на капитальный ремонт.
Как в данной ситуации расторгается контракт на строительный контроль? Как производить оплату по контракту на строительный контроль: пропорционально, или нужно выплатить всю сумму по контракту? Какова практика по таким ситуациям? Есть ли разъяснения компетентных органов?
К сожалению, мы не можем однозначно ответить на данный вопрос. Объясним почему.
Прежде всего отметим, что конкретный ответ на данный вопрос зависит от условий упомянутого в вопросе контракта, в том числе порядка приемки и оплаты услуг, а также определенных контрактом обязательств исполнителя.
Как следует из ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Строительный контроль осуществляется не только подрядчиком, но и заказчиком (застройщиком) или привлеченной для этих целей заказчиком на основании договора организацией (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, ст. 749 ГК РФ, п. 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, далее – Положение о стройконтроле). Перечень мероприятий, проводимых заказчиком, и, соответственно, лицом, привлеченным заказчиком для осуществления строительного контроля, указан в п. 6 Положения о стройконтроле.
Как видим, договор об осуществлении строительного контроля является самостоятельным договором, заключаемым между заказчиком и исполнителем. Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль.
По общему правилу, предусмотренному ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого основывается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ, смотрите ч. 1 ст. 2 этого Закона), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Данные условия являются существенными и могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (смотрите Энциклопедию решений. Обязательные (существенные) условия контракта по Закону N 44-ФЗ; Энциклопедию решений. Условия контракта по Закону N 44-ФЗ о цене и объеме исполнения; Энциклопедию решений. Исполнение контракта по Закону N 44-ФЗ. Экспертиза и приемка товаров, результатов работ, услуг).
Учитывая вышесказанное, заказчик обязан осуществить оплату услуг, предоставленных лицом, осуществляющим строительный контроль, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (смотрите также письмо Минфина России от 01.10.2020 N 24-03-08/86025).
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время с учетом требований ст. 781, 711, 720 ГК РФ оплате подлежит лишь фактический объем услуг, оказанных надлежащим образом.
Сказанное в полной мере касается оплаты услуг строительного контроля по контрактам, заключенным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. То есть применительно к ситуации само по себе обстоятельство расторжения договора подряда в одностороннем порядке и факт выполнения работ не в полном объеме не означают, что обязательства по оплате услуг строительного контроля прекратились, однако оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.
Отметим, что законодательно не определен порядок действий сторон в случае, когда расторжение контракта на выполнение строительных работ приводит к невозможности оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Полагаем, в таком случае можно говорить, что обязательства по осуществлению строительного контроля подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения (ст. 416 ГК РФ). И если на этот момент контракт является действующим, стороны вправе расторгнуть его по соглашению сторон, зафиксировав в таком соглашении стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате. При недостижении указанного соглашения вопрос об оплате оказанных услуг может быть решен в судебном порядке.
В связи с этим отметим, что вопрос об оплате фактически оказанных услуг и расчете суммы такой оплаты при возникновении споров решается судами по-разному с учетом конкретных условий контракта.
Так, в ряде случаев суды приходят к выводу, что при наличии условия о твердой цене контракта и надлежащем исполнении исполнителем обязательств по осуществлению строительного контроля заказчик не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от объема строительных работ (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 N Ф08-7821/16 по делу N А53-27518/2015, постановление Двенадцатого ААС от 06.05.2022 N 12АП-3823/22 по делу N А06-6711/2021).
Однако имеется и противоположная практика. Как указано постановлении АС Центрального округа от 22.11.2021 N Ф10-5736/21 по делу N А23-7951/2020, установление в контракте твердой цены услуг не означает, что она подлежит уплате независимо от фактического объема исполненных обязательств.
Также существуют различные подходы при определении порядка расчета стоимости фактически оказанных услуг.
Так, суды признают возможными применение пропорции для определения стоимости оказанных услуг по договору строительного контроля в зависимости от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда (смотрите постановление Восьмого ААС от 15.06.2022 N 08АП-5025/22 по делу N А81-475/2020, постановление Девятнадцатого ААС от 20.11.2019 N 19АП-6219/19), а в ряде случаев признают правомерным расчет стоимости фактически оказанных услуг исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг (смотрите постановление Восьмого ААС от 15.12.2020 N 08АП-12064/20 по делу N А46-972/2020).
Особо отметим, что рассматривая споры об оплате фактически оказанных услуг строительного контроля, суды учитывают лишь доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к таковым относятся: отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика и пр., однако по мнению судей, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительных работ, его процесс (ход) по самостоятельному договору строительного подряда, не может являться самостоятельным и безусловным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и объему оказанных услуг по строительному контролю (смотрите постановление Семнадцатого ААС от 18.11.2016 N 17АП-14859/16, постановление Двадцатого ААС от 11.10.2021 N 20АП-6252/21 по делу N А68-2249/2021).
Таким образом, в приведенной ситуации вопрос о расторжении контракта и оплате фактически оказанных исполнителем услуг должен решаться заказчиком по согласованию с исполнителем с учетом документов (иных доказательств), подтверждающих факт оказания услуг надлежащим образом и конкретных условий контракта. При наличии спора по данному вопросу окончательное решение может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.
