Минфин России в письме от 4 июля 2023 г. N 24-06-06/62182 ответил на вопрос относительно использования разрешения Минпромторга на закупку иностранного товара, выданного в соответствии с приказом Минпромторга России от 29 мая 2020 г. N 1755.

Указанное разрешение действительно в течение 18 месяцев со дня его выдачи и распространяется только на одну закупку.

Если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не привело к заключению контракта, заказчик вправе использовать ранее выданное Минпромторгом России разрешение с учетом срока его действия при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по результатам несостоявшегося определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ: Письмо Минфина России от 4 июля 2023 г. N 24-06-06/62182.

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
 

Экспертиза может проводиться заказчиком:

1. своими силами

документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).
Письмо Минфина РФ от 20.05.2020 №24-03-06/41781;

или

2. с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Следует учесть:

– проведение экспертизы предусмотрено для всех контрактов, в том числе для контрактов, заключенных с единственном поставщиком на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ;

– проведение экспертизы может быть возложено на приемочную комиссию заказчика, если такая создана.

Письмо Минфина РФ от 27.10.2017 №24-03-07/71512.

Из примеров нарушений, которые допускают заказчики:

1. экспертиза проводится после приемки: формальное оформление экспертных заключений (решение (https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/de8d6a2e-cc96-4912-991c-c6c275ce0148/) Новосибирского УФАС России от 10.03.2022 №054/06/100-1392/2021);

2. внешняя экспертиза проводится с нарушением установленного порядка:

– неуведомление стороны контракта о проводимой экспертизе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 №Ф06-17065/2022 по делу №А12-16239/2021);

– специализация привлеченного эксперта не соответствует области экспертного исследования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 №Ф05-29802/2022 по делу №А40-28298/2022).

Источник: Регулятор закупок 74

В письме от 6 июля 2023 г. N 02-06-10/63435 регулятор указал:

▪️ возможность исполнения контракта зачетом встречного однородного требования, предусмотренная статьей 410 ГК РФ, Законом №44-ФЗ не установлена;

▪️ если решением суда установлена обоснованность принятия заказчиком бюджетных и денежных обязательств в объеме выполненных работ, с одной стороны, и обоснованность встречных требований подрядчика по уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту, с другой стороны, то обязательства перед подрядчиком по оплате будут считаться исполненными при условии поступления в доход бюджета неустойки в сумме произведенного удержания;

▪️ порядок исполнения бюджета по доходам предусматривает зачисление средств на единый счет бюджета;

▪️ суммы штрафов, которые должны быть уплачены в случае неисполнения обязательств перед федеральным госорганом, подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

Документ: Письмо Минфина России от 6 июля 2023 г. N 02-06-10/63435.

Регулятор разъяснил порядок применения постановлений Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 и 10.07.2019 № 878:

▪️ в отношении медизделий, указанных в перечнях, утв. постановлением № 102, документом, подтверждающим страну происхождения товара, является сертификат по форме СТ-1;

▪️ сертификат должен быть действующим на момент приемки товара заказчиком;

▪️ в случае непредставления поставщиком сертификата по форме СТ-1, действующего на момент приемки, заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ;

▪️ для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным постановлением № 878, участник закупки должен указать (декларировать) в составе заявки только номер реестровой записи из реестра российской пром. продукции или евразийского реестра промтоваров.

Документ: Письмо Минфина России от 05.07.2023 № 24-06-06/62568.

В отношении закупок по Закону № 44-ФЗ отмечается тенденция:

▪️ роста числа закупок способом запроса котировок в эл. форме и восьмикратное увеличение числа закупок через «электронный магазин» по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

▪️ увеличения среднего количества подаваемых заявок на участие в конкурентных способах закупок;

▪️ стабильного роста числа среди участников закупок субъектов МСП и самозанятых;

▪️ более 61% приобретенных товаров — отечественного производства.

В отношении закупок по Закону № 223-ФЗ регулятор отметил:

– по данным ЕИС конкурентные способы закупок в проверенном периоде превалировали над неконкурентными, состоявшиеся закупки над несостоявшимися;

– снижение количества и стоимостного объема размещенных в ЕИС извещений об осуществлении закупок по сравнению с аналогичным периодом 2022 г.;

– увеличивалось среднее количество поданных заявок: в большей степени — в запросах котировок;

– заказчики активно расширяли номенклатуру закупок у субъектов МСП по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

– наблюдается увеличение количества и стоимостного объема заключенных договоров, в том числе заключенных по результатам закупок рассматриваемого периода;

– наибольшее количество договоров заключалось на поставку лекарственных препаратов;

– наибольший стоимостной объем составили договоры на выполнение работ по строительству.

Документ: Ежеквартальный отчет по результатам мониторинга закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц за II квартал 2023 г.

Участник закупки компьютеров пожаловался, что к его заявке не применили приоритет российских товаров. Он предложил отечественную продукцию, когда ряд других участников — китайскую.

Заказчик возразил. Нацрежим не применили, поскольку к российским товарам приравнивают в том числе продукцию из стран ЕАЭС и ВТО. В число последних входит Китай.

Контролеры заказчика не поддержали:

– приоритет устанавливают с учетом Договора о ЕАЭС и Генерального соглашения по тарифам и торговле. Последнее гарантирует странам — участницам ВТО благоприятные условия для ввоза и вывоза их товаров, а не для заключения договоров поставки;

– предоставление равных преимуществ товарам из стран ВТО и ЕАЭС противоречит смыслу приоритета. Его применяют только к российской и евразийской продукции;

– Китай не входит в ЕАЭС. Приоритет следовало дать отечественному товару.

Отметим, ранее ВС РФ поддержал противоположную позицию о том, что продукцию из стран ВТО приравнивают к российской. Ее разделяют АС Московского и Дальневосточного округов.

Документ: Решение Московского УФАС России от 27.06.2023 по делу N 077/07/00-8279/2023.

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Письмом Минфина России от 20.06.2023 г. № 24-06-07/57019 разъяснены вопросы о документах, представляемых участником закупки в целях оценки показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В частности, специалисты ведомства отметили:

– для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» в отношении показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» участник может представить любой договор (любые договоры) сопоставимого характера и объема с предметом планируемой закупки;

– перечень документов, которыми участник подтверждает опыт, открытый. Помимо договоров и актов приемки можно потребовать и другие, если они не ограничивают конкуренцию;

– представление информации о номере реестровой записи из соответствующего реестра вместо документов может привести к ограничению числа участников закупки в связи с тем, что участники могут представить любые исполненные гражданско-правовые договоры, а не только заключенные и исполненные в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, по которым могут быть не предусмотрены реестры;

– при проведении, например, открытого электронного конкурса опыт подтверждают электронными документами или скан-копиями.

Документ: Письмо Минфина России от 20.06.2023 г. № 24-06-07/57019.

ФНС России разъяснила, как проверить соответствие участника требованию о не принадлежности к офшорной компании юридического лица или его участников (учредителей).

Ведомство отметило, что сведений о принадлежности к офшорной компании юридического лица или участников (учредителей) юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится, поэтому офшорные компании не могут быть участниками закупок по Закону № 44-ФЗ.

Законодательство также не предусматривает отражение в ЕГРЮЛ сведений об учредителях акционерного общества.

Получить такие сведения можно у держателя реестра акционеров АО.

Документ: Письмо ФНС от 24.07.2023 г. № КВ-4-14/9392.

Вопрос: Правомерно ли заключение контракта, который поименован как контракт на поставку кондиционера (сплит-системы), а в тексте контракта указано, что поставщик должен также выполнить монтаж кондиционера? Каким документом оформляется приемка таких работ? Нужно ли проводить строительный контроль за выполнением таких работ? Монтаж и другие работы по установке сплит-систем не выделяются как отдельный этап исполнения контракта, их стоимость входит в цену товара по контракту.

Ответ:

Контракты могут включать в себя условия, элементы 2-х и более договоров, регламентированных разными главами ГК РФ.

Название контракта не имеет юридического значения.

Форма акта о приемке работ/услуг по монтажу оборудования (сплит-системы) действующим законодательством не определена.

Строительный контроль за монтажом оборудования (сплит-системы) в существующем здании не обязателен.

Читать подробное обоснование ответа в источнике

Пунктом 8 Приложения №1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. № 224 установлено, что результаты санитарноэпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).
Поэтому, в указанном случае, при несоответствии поставленного молока питьевого требованиям ГОСТа 31450-2013 и установлении данных нарушений проведенным протоколом исследования, у Заказчика есть основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: – поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Документ 1: Определение Верховного суда РФ от 21 июля 2023 года №308-ЭС23-12409 по делу №А32-25810/2022.

Документ 2: Решение АС Краснодарского края от 24 ноября 2022 года по делу №А32-25810/2022.

Источник: Закупочная практика

Законом №44-ФЗ не определено значение термина «дробление закупки», также как не установлено прямого запрета заключать несколько контрактов до 600 000 рублей на поставку одного товара (выполнение работы, услуги) с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Позиция по указанному вопросу изложена Минфином РФ в письме:

– заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом №44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от СГОЗ заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении;

ФАС России в письме от 14.11.2019 №ИА/100041/19

– само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не является нарушением требований Закона №44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Однако необходимо отметить, что контрольные органы могут привлечь заказчика к ответственности, если установят факт искусственного дробления закупки, а суды – признать правомерность таких решений и недействительность заключенных контрактов

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 по делу №А32-30974/2022:

– действия заказчика фактически направлены на уклонение от исполнения законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов.

Верховный суд РФ в определении от 17.07.2023 №303-ЭС23-11867 по делу №А73-19465/2021 согласился с решением нижестоящего Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в постановлении от 10.04.2023 по делу №А73-19465/2023, в том, что заключение трех контрактов у единственного поставщика на сумму до 600 000 рублей образует единую сделку, искусственно раздробленную, оформленную для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд указал, что:

– в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, предусмотренные Законом №44-ФЗ;

– отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Источник: Регулятор закупок 74

Вопрос: Закупаем услуги по сопровождению информационной системы. Техническим заданием предусмотрена доработка функционала системы, при этом услуги не сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав. Следует ли устанавливать запрет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236?

Ответ:

Как следует из подп. «в», «г» п. 2(1) постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 (далее — ПП РФ № 1236), действие запрета на допуск к участию закупках иностранного программного обеспечения (далее — ПО) распространяется в т. ч. на следующие ситуации:

– выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией ПО, в т. ч. в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование ПО или расширением ранее предоставленного объема прав;

– оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением ПО, в т. ч. в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование ПО или расширением ранее предоставленного объема прав.

Таким образом, запрет, предусмотренный ПП РФ № 1236, устанавливается только в том случае, если при оказании услуг по сопровождению, модернизации программного обеспечения предполагается предоставление или расширение объема прав на использование ПО. Если этого не происходит и объем прав остается тем же, то запрет по ПП РФ № 1236 не устанавливается.
Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой.

Пример 1

Исходя из требований п. 4.3.1.1 технического задания, модернизация ПО заказчика, а именно подсистемы «Бухгалтерский учет и отчетность», с версии «ПРОФ» на версию «КОРП» ,включает в себя обновление конфигурации последней редакции на дату начала работ «Бухгалтерия государственного учреждения КОРП, редакция 2.0 (1С:Предприятие)» с помощью стандартных механизмов.

Указанные выше действия, совершаемые подрядчиком в ходе исполнения контракта, направлены на разработку, модификацию, модернизацию ПО и сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование ПО и расширением ранее предоставленного объема прав. Следовательно, заказчик правомерно установил в извещении о закупке запрет, предусмотренный ПП РФ № 1236.

Пример 2

В рамках проводимого аукциона заказчиком закупается оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы, при этом передача прав на использование ПО или расширением ранее предоставленного объема прав не предусмотрена, ввиду чего неустановление заказчиком запрета, предусмотренного ПП РФ №1236, является правомерным и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

«Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение Пермского УФАС России по делу от 26.05.2023 по закупке № 0156200009923000341. См. также решение Орловского УФАС России по делу № 057/06/31-191/2023 от 06.04.2023 (изв. № 0154200000723000252)

Решение Московского УФАС России по делу № 077/06/106-1654/2023 от 08.02.2023 (изв. № 0373200082123000003). См. также решения Белгородского УФАС России от 20.01.2021 по делу № 031/06/64-6/2021 (изв. № 0126300029120000936), Владимирского УФАС России от 23.06.2021 по делу № 033/06/33-579/2021 (изв. № 0128200000121003060)

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ