Верховный суд РФ разъяснил, что у Заказчиков нет оснований для отказа в оплате качественно выполненных основных и дополнительных работ по контракту заключенному в рамках 44-ФЗ, если:

– дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ;

– работы имеют для заказчика потребительскую ценность;

– отсутствуют доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы;

– нет оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 сентября 2023 года №310-ЭС23-15467 по делу №А14-73/2020.

Источник: Закупочная практика

Федеральная налоговая служба в письме от 1 сентября 2023 г. N КВ-4-3/11208 разъяснила следующее:

– для отнесения субъектов к малому и среднему бизнесу должно выполняться, в том числе, условие о предельной величине дохода от предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год;

– к доходам налогоплательщика для целей налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Таким образом, и выручка от реализации товаров (работ, услуг), и выручка от уступки имущественных прав, в т.ч. прав требования по оплате реализованных товаров (работ, услуг) включаются в состав доходов.

Напомним, что что законодательством установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках. Заказчики по Закону № 223-ФЗ при осуществлении закупок руководствуются особенностями участия субъектов малого и среднего предпринимательства, установленными постановлением Правительства от 11.12.2014 №1352.

Заказчики, работающие по Закону № 44-ФЗ, руководствуются нормами ст. 30 вышеуказанного Закона.

Документ: Письмо Федеральной налоговой службы от 1 сентября 2023 г. N КВ-4-3/11208 “О рассмотрении обращения”.

В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Подробнее об этом в обзоре от “Консультант-Плюс”.

Закон N 44-ФЗ

1). Определили неправильный порядок оценки заявок

По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов. Контролеры отметили:

– ни в Законе N 44-ФЗ, ни в положении об оценке заявок нет спорного основания для начисления баллов;

– непредставление справки или неверное ее заполнение не значит, что участник не имеет опыта.

Незаконно применяли нацрежим

Контролеры среди прочего нашли нарушение в том, что заказчик незаконно установил запрет на допуск без учета основания для его неприменения. Речь идет о таком основании: закупка единицы товара с ценой не более 300 тыс. руб. или совокупности этих товаров на общую сумму менее 1 млн руб., кроме ряда продукции. В данном случае стоимость совокупности товаров не превышала предельное значение.

2). Неверно сформировали лот

Заказчик закупал работы по реконструкции трех мостов. Контролеры нашли нарушение:

– в составе извещения есть проектные документации на каждый из объектов реконструкции с отдельными положительными заключениями;

– технологическую связь объектов между собой не обосновали. Объединение в один лот спорных работ увеличивает их объем, размер обеспечения исполнения контракта и ограничивает конкуренцию.

Закон N 223-ФЗ

1). Требовали лишнего до заключения договора

В одном случае победителю закупки следовало представить заказчику подтверждение от производителя или его официального представителя о готовности изготовить и поставить оборудование. Так, оно должно включать гарантию того, что продукцию предоставят в сроки из документации. Подтверждение нужно было направить в течение 5 рабочих дней после размещения протокола подведения итогов. Иначе участника признают уклонившимся.

Контролеры и суд сочли условие неправомерным:

– предоставление спорной информации зависит от третьих лиц;

– по закупочной документации поставляют оборудование разных производителей. Участнику сложно представить сведения в столь сжатые сроки.

В другом примере победителю следовало представить заказчику документы на товар не позднее 5 календарных дней с даты получения проекта договора.

Контролеры нашли нарушение:

– Закон N 223-ФЗ не обязывает участника иметь товар до заключения договора;

– документы на товар передают заказчику вместе с товаром. То, что их нет до заключения договора, не влияет на исполнение.

2). Без оснований отклонили заявку

По условиям закупки участникам следовало не только подтвердить опыт документами, но и заполнить форму сведений о нем. Заявку участника отклонили за то, что сведения из формы не совпадали с представленными документами. Контролеры посчитали это незаконным:

– данные различались из-за техошибки при заполнении формы. То, что ее допустили, не означает, что опыта нет. Подтверждающие документы, что приложили к заявке, верны;

– по условиям закупки, если в документах для оценки есть противоречивая информация, то ее проводят без учета таких сведений, а не отклоняют заявку.

Источник: КонсультантПлюс

08.09.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443, которое вносит следующие изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

– исключает положение о том, что заявки на участие в закупке не должны содержать предложения о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

– исключает обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче товара (результатов работы) предоставлять заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссией ‎от 23.11.2020 № 105 соответственно.

Кроме того, постановление устанавливает новые правила закупки электрических инвалидных колясок иностранного производства.

Соответствующие изменения также внесены в следующие нормативные правовые акты:

– постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

– постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком».

Постановление вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, т.е.с 19.09.2023

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2023 № 1443

Верховный суд РФ разъяснил, что при осуществлении закупок муниципальными унитарными предприятиями с привлечением через администрацию района средств соответствующего бюджета (в виде субсидии), определение поставщиков и заключение соответствующих договоров купли-продажи топлива должно осуществляться конкурентными способами в порядке, установленном 44-ФЗ.

Поэтому заключение муниципальными унитарными предприятиями (МУП) при привлечении средств бюджета (в виде субсидии в целях компенсации убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению) договоров с единственными поставщиками по 223-ФЗ на поставку угля преследует цель обхода проведения конкурентных процедур, предусмотренных данным законом, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков) и нарушает публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта).

В указанных действиях Администрации района и МУПов через которые осуществлялись закупки топлива у ЕП на средства бюджета полученные в виде субсидий содержатся признаки нарушения статьи 16 №135-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 15 № 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями 44-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 № 223-ФЗ, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Таким образом, государственные и муниципальные унитарные предприятия, при привлечении средств соответствующего бюджета должны руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ.

ВАЖНО: Наличие в Законе о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставления заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №303-ЭС23-15671 по делу №А73-15422/2022

Решение АС Хабаровского края от 09 января 2023 года по делу №А73-15422/2022

Источник: Закупочная практика

Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.

Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

– победитель не согласовывал текст гарантии, значит не обязан проверять ее на этапе оформления;

– комиссию платят не за выдачу формального документа, а за обеспечение исполнения контракта;

– гарантия содержала отлагательное условие — заключение сделки. Договор с банком считали заключенным лишь после подписания контракта. Этого не произошло. Из-за чего сорвалась сделка с заказчиком, неважно;

– банк обязан обеспечить соответствие гарантии Закону N 44-ФЗ. Он этого не сделал.

К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше.

В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-266990/2022

Источник: КонсультантПлюс

Правила организации и функционирования системы казначейских платежей утверждены приказом Федерального казначейства от 13.05.2020 №20н.

Перечень корректировок:

– изменен порядок формирования распоряжений о перечислении в электронной форме.

Уточнено, что распоряжение о перечислении в электронной форме, составленное в ЕИС в сфере закупок, предусмотренное ч.1 ст.4 Закона №44-ФЗ, подписывается усиленной КЭП руководителя и уполномоченного лица и главного бухгалтера и уполномоченного лица, уполномоченных на осуществление соответствующих функций в соответствии с Порядком регистрации в ЕИС в сфере закупок, предусмотренным ч. 6 ст. 4 Закона № 44-ФЗ;

– уточнена процедура выяснения принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения их принадлежности;

– введены правила формирования уникального присваиваемого номера операции;

– другие изменения
 

Документ: приказ Федерального казначейства от 05.06.2023 № 11н

ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» осуществило закупку по п.6 ч.1 ст. 93 №44-ФЗ на сумму 269 т.р. по изъятию тканей человека для трансплантации.

УФАС усмотрело нарушение в том, что выбранный поставщик (ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы») не является единственным учреждением здравоохранения, расположенным в городе Москве и осуществляющим забор и заготовку органов и (или) тканей человека, и учреждением не представлено документов, подтверждающих наличие у исполнителя исключительных полномочий на оказание таких услуг.

Суд первой инстанции не согласился с УФАС, как и суды апелляционной и кассационной инстанции. Но Верховный суд РФ не поддержал нижестоящие судебные инстанции и направил кассационную жалобу Московского УФАС России вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ВС РФ обратил внимание на следующие доводы УФАС:

– для применения названного основания закупки у единственного поставщика должна иметь место установленная нормативными правовыми актами исключительность полномочий органа исполнительной власти или организации в сфере соответствующих работ и услуг;

– в Москве существует еще 28 организаций, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и (или) тканей человека, и 29 организаций, расположенных в Московской области;

– услуга по изъятию органов и (или) тканей человека может оказываться группой субъектов, которые в этом смысле обладают соответствующим исключительным правом;

Поскольку имеются несколько субъектов, обладающих правом забирать и заготавливать органы и (или) ткани человека для целей трансплантации, для реализации требований законодательства о контрактной системе в данном случае необходимо проведение конкурентной закупки, что обеспечило бы конкуренцию среди указанных субъектов и, в конечном счете, снижение цены.

Наличие ГБУЗ города Москвы «Бюро судебномедицинской экспертизы» в Перечне (утвержденном совместным приказом Министерства здравоохранения РФ № 515н, Российской академии наук № 1 от 25.05.2021) не подтверждает его единоличные исключительные полномочия на оказание услуг по забору, заготовке органов и (или) тканей человека, в связи с чем осуществление учреждением закупки на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является неправомерным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 сентября 2023 года №305-ЭС23-9643 по делу №А40-76838/2022

Источник: Закупочная практика

Ответ:

Частью 16 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлена обязанность ведения претензионной работы через ЕИС по контрактам, заключенным:

– по результатам электронных процедур;

– включая контракты у единственного поставщика по части 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ;

– по результатам закрытых электронных процедур.

Исключение: закрытые электронные процедуры, проводимые ФОИВ в области обороны, госохраны, обеспечения безопасности, в сфере деятельности войск нацгвардии, подведомственными им учреждениями и предприятиями, в отношении которых иностранные государства ввели санкции).

По иным контрактам обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта осуществляется тем способом, который указан в контракте. Например через электронную почту.

Обмен документами с использованием ЕИС осуществляется путем направления электронных уведомлений, которые:

– формируются с использованием ЕИС;

– подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя);

– размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74