С 1 января уточнили порядок внесения изменений в извещение. По новым правилам при его корректировке нельзя менять в том числе наименование объекта закупки, а не сам объект.

Ведомство указало: характеристики из описания объекта закупки тоже не меняют.

Документ: Письмо Минфина России от 10.12.2021 N 24-06-08/100772

Источник: КонсультантПлюс

Письмо Федерального казначейства от 8 февраля 2022 г. N 14-00-05/2543

Как отметили в своем письме специалисты ведомства, в ЕИС предусмотрена возможность формирования и подписание нескольких документов о приемке в рамках одного этапа исполнения контракта, например, в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При этом функционал ЕИС позволяет вносить исправления в несущественные и корректировать существенные условия исполнения контракта – стоимость/ количество, путем формирования корректировочного документа о приемке.

Так, исправление несущественных условий возможно до подписания документа о приемке, и после его подписания. Исправления в существенные условии, влияющие на стоимостные значения в документе о приемке (количество, стоимость), оформляются корректировочным документом. Например, в случае, если заказчик принял товары (работы, услуги) не в полном объеме, контрагент должен сформировать и направить заказчику корректировочный документ, содержащий информацию о количестве (объеме) и стоимости фактически принятых товаров, работы, услуги, а заказчик, в свою очередь, подписать такой корректировочный документ.

Также корректировочный документ формируется в случае изменения существенных условий контракта в части ранее заактированной стоимости товаров, работ, услуг (при изменении объема товаров, работ, услуг или изменении цены за единицу, ставки или суммы налога на добавленную стоимость) при наличии подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения, сведения о котором включены в реестр контрактов – в случае изменения в ходе исполнения контракта регулируемых цен (тарифов), а также в иных предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта случаях при наличии подтверждающего документа-основания.

Источник: Гарант

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” Правительство РФ вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также – МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности установлены постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, которым утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее Положение N 1352).

Как верно отмечено в вопросе, с 1 января 2022 года требования, установленные в соответствии с Положением N 1352, обязаны соблюдать все заказчики по Закону N 223-ФЗ, за исключением тех из них, которые сами являются субъектами МСП. Данные изменения внесены в п. 2 Положения N 1352 постановлением Правительства РФ от 07.07.2021 N 1128 (далее – Постановление N 1128), согласно п. 3 которого эти изменения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, возникшим до 1 января 2022 г.

Пунктом 34 Положения N 1352 предусмотрена обязанность заказчиков в целях формирования отчетности об участии в закупках субъектов МС составлять годовой отчет о закупке товаров, работ, услуг у субъектов МСП (далее – отчет о закупках у субъектов МСП) в соответствии с требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением N 1352, который размещается в ЕИС соответствии с ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ. Как следует из ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, информация о годовом объеме закупки, который заказчики обязаны осуществить у субъектов МСП, размещается в ЕИС не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом.

Так как в приведенной ситуации обязанность осуществлять минимальный годовой объем закупок у субъектов МСП возникла у заказчика только с 1 января 2022 г., соответственно, календарным годом, упомянутым в ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, является 2022 год. В таком случае отчет о закупках у субъектов МСП заказчик должен будут разместить не позднее 1 февраля 2023 года*(1).

К сожалению, из формулировки ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ не вполне понятно, включается ли день 1 февраля в период, предусмотренный для размещения отчета о закупках у субъектов МСП.

С одной стороны, учитывая формулировку “не позднее 1 февраля”, можно предположить, что заказчик вправе разместить отчет о закупках у субъектов МСП 1 февраля года, следующего за отчетным.

Однако необходимо учитывать, что согласно ч. 8.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в случае невыполнения заказчиком обязанности осуществить закупки у субъектов МСП в течение календарного года в объеме, установленном Постановлением 1352, либо размещения недостоверной информации о годовом объеме закупок у таких субъектов, включенной в отчет, предусмотренный ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, либо неразмещения указанного отчета в ЕИС положение о закупке данного заказчика с 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом, и до завершения этого года признается неразмещенным в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ. При этом, как указано в данной части, заказчик в таком случае, руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, помимо прочего, обязан осуществлять закупки у СМП, СОНО в соответствии с частями 1-3, 5-8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ 2013. При этом для целей указанной части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года.

Учитывая требования и формулировки ч. 8.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, мы не исключаем, что используемая в ч. 21 ст. 4 Закона N 223-ФЗ формулировка “не позднее 1 февраля”, фактически означает до 1 февраля*(2). В таком случае размещение отчета о закупках у субъектов МСП 1 февраля года, следующего за отчетным, сопряжено с рисками.

К сожалению, официальных разъяснений и судебной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Стороны заключили контракт на услуги по приготовлению и поставке горячего питания в спецприемник по цене исходя из его среднесуточной наполняемости. Обязательства выполняли по заявкам.

Исполнитель обратился в суд, поскольку заказчик не оплатил часть услуг.

Суды трех инстанций его поддержали:

– наполняемость приемника оказалась больше, чем определили в контракте, поэтому деньги на оплату потратили до окончания срока его действия. Несмотря на это, заказчик продолжал направлять заявки на услуги, а исполнитель их оказывать;

– факт оказания услуг доказали. Претензий по объему и качеству заказчик не заявил;

– социально значимые услуги оказывают бесперебойно. Недостаток финансирования не должен на это влиять. Такая причина не повод не оплачивать фактически оказанные услуги.

С заказчика взыскали основной долг и неустойку за просрочку оплаты.

Сходную позицию недавно высказывал, в частности, ВС РФ.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А78-5418/2021

Источник: КонсультантПлюс

Как следует из ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), электронное актирование в обязательном случае применяется при исполнении контрактов, заключенных по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

При этом, как следует из требований ч. 3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, помимо закрытых электронных процедур, электронными процедурами считаются также электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

На основании ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заказчики вправе приобретать только товары, но не работы или услуги (смотрите об этом в Энциклопедии решений. Порядок закупки у единственного поставщика на электронной площадке по Закону N 44-ФЗ).

То есть в случае закупки работ и услуг на основании п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, равно как и в случаях осуществления закупки по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, проведение электронного актирования не является обязательным. Однако сказанное не означает, что заказчик не вправе применять электронное актирование при осуществлении закупок у единственного контрагента. Подобный запрет Законом N 44-ФЗ не установлен. Более того, ч. 1 ст. 5 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрена возможность обмена электронными документами, которые должны быть подписаны усиленной электронной подписью, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в частности, при исполнении контрактов. При этом, как указано в данной части, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. Исключений для осуществления закупок у единственного контрагента указанной статьей не предусмотрено.

В связи с этим полагаем, в отношении закупок у единственного контрагента на основании ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ осуществление электронного актирования является правом заказчика.

Однако при решении данного вопроса необходимо учитывать функциональные возможности ЕИС в части оформления электронной приемки. По словам представителей Федерального казначейства, применение электронного актирования технически невозможно в случае осуществления закупок малого объема и закупок по иным основаниям, сведения о которых не включаются в реестр контрактов на основании требований ст. 103 Закона N 44-ФЗ, а также по контрактам, размещенным в реестре контрактов в ЕИС до 01.07 2019*(1).

Таким образом, на наш взгляд, заказчики вправе применять электронное актирование в случае осуществления закупок у единственного контрагента на основании ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, при этом возможность применения электронного актирования для ряда таких закупок может быть ограничена функционалом ЕИС.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минфин в информационном письме № 24-01-09/10138 от 14.02.2022 ответил на ключевые вопросы применения 44-ФЗ в новой редакции, в т. ч. и о преимуществах субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций при участии в закупках.

Минфин разъяснил, что преимущества, которые указаны в ч. 3 ст. 30 44-ФЗ, означают, что участниками проводимой закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированные некоммерческие организации (СОНКО), то есть преимущества реализуются в виде ограничений возможности участия в проводимой закупке других участников, которые не являются СМП и СОНКО.

Еще Минфин сообщил следующее:

– в извещении о закупке, в соответствии с ч. 3 ст. 30 44-ФЗ, устанавливаются преимущества СМП и СОНКО для участия в определении поставщика;

– если в извещении в рамках ч. 3 ст. 30 и п. 14 ч. 1 ст. 42 44-ФЗ установлены преимущества субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в контракт включается условие о специальном сроке оплаты — 10 рабочих дней, по ч. 8 ст. 30 44-ФЗ.

Получается, что положения в рамках ч. 8 ст. 30 44-ФЗ о сроках оплаты применяются в закупках, в извещениях которых есть ограничения по ч. 3 ст. 30 44-ФЗ как преимущество для представителей малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Источник: ГОСКОНТРАКТ

Постановление Правительства РФ от 17 февраля 2022 г. N 201

Соответствующие изменения внесены в акты Правительства РФ, согласно которым в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ установлены запреты и ограничения допуска к госзакупкам отдельных иностранных товаров, работ, услуг, а также в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Закона N 223-ФЗ – приоритет российских товаров работ, услуг, а также определены минимальные доли закупок российских товаров по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Так, при применении национального режима в ходе осуществления закупок товары, работы и услуги, происходящие из отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, приравнены к происходящим из государств – членов ЕАЭС.

Кроме этого, сертификаты о происхождении товаров, выдаваемые на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, признаны действительными в РФ.

Соответствующие изменения вступили в силу 18 февраля текущего года.

Источник: Гарант

Участник закупки проектных работ пожаловался, что порядок оценки заявок по показателю “деловая репутация” не позволяет выявить квалификацию участников. Он не связан с объектом закупки.

Деловую репутацию оценивали на основании:

– лицензий в сфере охраны (сохранения) объектов культурного наследия, а именно: сколько непрерывных лет участник ей обладает;

– письменного обоснования перерыва между сроками действия лицензий (при наличии);

– документов о дате создания организации-участника.

Без подтверждающих документов баллы не начисляли.

Контролеры и суды трех инстанций признали порядок оценки формальным, поскольку он:

– не связан ни с квалификацией участника, ни с объектом закупки;

– не определяет уровень деловой репутации. Его нельзя выявить по наличию лицензий.

Суды также отметили, что обоснование перерыва допускает субъективное толкование. Неясно, как оценивать его причины.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС21-28130

Источник: КонсультантПлюс

Минфин в Информационном письме № 24-01-0910138 от 14.02.2022 ответил на ключевые вопросы применения 44-ФЗ в новой редакции, в т. ч. и о последствиях признания запроса котировок в электронной форме несостоявшимся.

Минфин разъяснил, что ч. 8 ст. 52 44-ФЗ, которая разрешает закупку у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, реализуется заказчиком независимо от отсутствия в этом пункте 25 дополнительной ссылки на ч. 8 ст. 52 44-ФЗ. Так, в частях 6 и 8 ст. 52 Закона о контрактной системе прописаны случаи для госзакупок у едпоставщика в рамках п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ при признании запроса котировок в электронной форме несостоявшимся.

В п. 4 ч. 5 ст. 93 44-ФЗ указано, что согласование с ФАС предусмотрено только для конкурсов и аукционов (если НМЦК превышает предельные значения, установленные постановлением Правительства № 961 от 30.06.2020). Это значит, что закупка у едпоставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ по итогам несостоявшегося запроса котировок в электронной форме проводится без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

Источник: ГОСКОНТРАКТ

18.02.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2022 № 175 (далее – постановление), вносящее изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, постановление устанавливает, что правила ограничения допуска иностранных пищевых продуктов не распространяются на закупки заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства.

Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.

С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021)

В рамках исполнения контракта по переработке древесины в твердое топливо с доставкой до грузополучателей подрядчик обратился к представителям заказчика для получения сырья, в предоставлении которого ему было отказано. Контракт исполнен подрядчиком за счет использования собственного сырья.

В связи с отказом заказчика оплатить выполненные работы подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем ВС РФ не поддержал позицию нижестоящих судов. В частности, Суд отметил, что общество изготовило дрова из собственного сырья, дрова приняты потребителями и использованы ими в своей деятельности. При этом баланс имущественных прав сторон не был восстановлен судами, поскольку учреждение, фактически воспользовавшись результатами произведенного в его пользу исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении заказчика.

В связи с этим Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Источник: Гарант

В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО.

В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению — 0 руб.

Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:

– хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;

– довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;

– довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.

ВС РФ в определении от 02.02.2022 № 309-ЭС21-27338 не стал пересматривать дело.

Источник: Закупки-Информ

24 февраля (четверг), в 10:00 МСК состоится вебинар “Единые (обязательные) требования к участникам закупок”.

Регистрация по ссылке.

В закупке работ по проектированию установили требование о членстве в СРО.

В УФАС поступила жалоба, что одну из заявок незаконно признали соответствующей этому условию: в копии выписки из реестра членов СРО нет сведений об уровне ответственности по обеспечению договорных обязательств. По данным с сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков, размер взноса в компенсационный фонд по их обеспечению – 0 руб.

Контролеры сочли жалобу обоснованной. Суды их поддержали:

– хотя участник и был членом СРО, он не обладал каким-либо уровнем ответственности. Он не подтвердил право на работы по контракту. Заявка не отвечала условиям закупки;

– довод о том, что при необходимости можно изменить уровень ответственности, несостоятелен, поскольку взнос не оплатили вовсе;

– довод о том, что участник внес взнос позднее, отклонили, поскольку уровень ответственности проверяют при рассмотрении заявок.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 309-ЭС21-27338

Источник: КонсультантПлюс

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Закон не требует направлять контрагенту отдельные требования об уплате неустоек по каждому из выделенных в контракте этапов. Формально информация о начислении неустоек должна направляться для включения в реестр в течение пяти рабочих дней с даты исполнения либо расторжения контракта. Однако в правоприменительной практике представлен подход, согласно которому указанный срок начинает течь со дня направления контрагенту требования об уплате неустоек.

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) информация об исполнении контракта, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, направляется для включения в реестр контрактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта.

По существу аналогичным образом урегулирован этот вопрос и Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, где дополнительно указано на то, что в реестре отражается информация не только о начислении неустоек, но и об их оплате (п. 12 указанных Правил).

По смыслу приведенных норм предусмотренный ими срок, отведенный на направление информации о начисленных неустойках для включения в реестр контрактов, начинает течь с даты исполнения либо расторжения контракта, но не с даты направления контрагенту требования об уплате неустойки. Закон, указывая на обязанность заказчика направить контрагенту, нарушающему условия контракта, требование об уплате неустоек (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), не устанавливает срока, в течение которого такое требование должно быть направлено заказчиком (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22807 по делу N А40-19731/2017, п. 4.2.10 Методических указаний по ведению заказчиками Иркутской области претензионной и исковой работы в рамках исполнения контрактов (утверждены распоряжением Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области от 30 ноября 2020 г. N 229-мр). Ни из одной нормы закона не следует, что в случае нарушения контрагентом срока исполнения, предусмотренного этапом контракта, требование об уплате неустойки должно быть направлено заказчиком контрагенту немедленно по истечении указанного срока. Не следует из Закона N 44-ФЗ и необходимости формирования заказчиком отдельных требований об уплате неустоек применительно к ненадлежащему исполнению (просрочке) каждого из выделенных в контракте этапов. Представляется, что заказчик вправе объединить соответствующие требования в одном документе, который может быть сформирован в том числе по итогам исполнения контракта или после его расторжения.

В правоприменительной практике представлен подход, предполагающий, что срок для направления информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) должен исчисляться со дня направления заказчиком требования о начислении неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Именно такое мнение выразил Минфин России в п. 2 письма от 28.05.2014 N 02-02-07/25618. Примеры этого подхода можно обнаружить в решениях антимонопольных органов (постановление УФАС службы по Новгородской области от 12.02.2019, решение ФАС от 20.09.2016 N ПГОЗ-308/16). Представляется, что из нормативных актов упомянутый подход не вытекает. Заказчик, безусловно, вправе направлять информацию о начислении неустоек для включения в реестр контрактов непосредственно после направления соответствующего требования контрагенту. При этом поскольку иное нормативными актами не предусмотрено, формально срок для направления этой информации начинает течь именно с даты исполнения либо расторжения контракта. Однако учитывая существование обозначенного подхода, во избежание неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ), на наш взгляд, целесообразно в течение пяти рабочих дней направления контрагенту требования направлять соответствующие сведения для включения в реестр контракта.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ