Информационное сообщение Банка России от 10 февраля 2023 года

Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,5% годовых. Напомним, что после резкого повышения в феврале 2022 года до 20% годовых ставка плавно снижалась и с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

Следующее заседание Совета директоров ЦБ РФ, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 17 марта 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: По окончании выполнения работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик предоставил в качестве обеспечения гарантийного обязательства (ОГО) (предусмотрено Законом N 44-ФЗ и условиями ГК РФ) денежную сумму, эквивалентную 0,5% от цены контракта, которую перечислил на счет заказчика.

По условиям исполненного контракта сроки гарантии на выполненные работы разные и составляют: на устройство дорожной разметки – один год, на дорожное покрытие пять лет, на земляное полотно – восемь лет, на установленные дорожные знаки – десять лет. При этом стоимость выполненных работ по устройству дорожного полотна составляет 80% стоимости всего контракта, а стоимость дорожных знаков составляет лишь 2% от стоимости контракта. Порядок и сроки возврата заказчиком денежных средств на ОГО условиями ГК РФ не конкретизированы.

Когда и в каком размере возможен возврат ОГО? Возможен ли возврат пропорционально стоимости конкретного вида работ, срок гарантии которого завершается ранее? Верно ли утверждение заказчика, что возврат ОГО возможен только после истечения самого длительного по времени гарантийного срока (десять лет)?

Ответ: Действительно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения наибольшего гарантийного срока.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта контрагент обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает срока, в течение которого денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства, должны быть возвращены заказчиком контрагенту. Специалисты Минфина России неоднократно давали разъяснения (смотрите письма Минфина России от 05.08.2019 N 24-03-07/58645, от 19.08.2019 N 24-03-07/63253, от 10.09.2019 N 24-03-07/69642, от 19.11.2019 N 24-03-07/89342, от 25.12.2019 N 24-03-07/101426), в которых предлагалось при решении этого вопроса руководствоваться ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Данная норма предусматривает, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также определяет сами сроки возврата. Соответственно, по мнению представителей Минфина России, срок возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не должен превышать:

30 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в общем случае;

15 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в случае проведения закупки исключительно среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Безусловно, применение ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ возможно только по аналогии и с поправками, вытекающими из существа гарантийных обязательств, которое состоит в том, что заказчик при выявлении недостатков принятого им исполнения вправе предъявить требование об их устранении, соразмерном уменьшении цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (в отношении договоров подряда такие требования приведены в ст. 722 ГК РФ). При этом в силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, причем письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Иными словами, заказчик вправе предъявить соответствующие требования, а у контрагента – возникнуть соответствующие обязанности в течение всего гарантийного срока, вплоть до его последнего дня.

В связи с этим, например, условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии правоприменительной практикой признается не соответствующим закону (решение УФАС по Москве от 18.08.2021 N 077/07/00-14005/2021, решение УФАС по Калининградской области от 09.04.2021 N 039/06/69-361/2021, решение УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2021 N 950/2021-КС, постановление Тринадцатого ААС от 22.09.2021 N 13АП-22586/21, постановление АС Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-3241/21, постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/21).

Таким образом, исходя из буквального прочтения закона и разъяснений Минфина РФ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения гарантийного срока.

Причем в письме Минфина РФ от 19.08.2019 N 24-03-07/63253 также отмечалось, что согласно ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены чч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. И согласно той же норме контрагент вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (однако возможность уменьшения размера обеспечения при этом не упоминается). Отсюда делается вывод, что возможность уменьшения размера обеспечения контракта, предусмотренная чч. 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, на обеспечение гарантийных обязательств не распространяется. А поскольку закон предусматривает только представление единого обеспечения гарантийных обязательств по контракту, но не предусматривает возможности предоставления обеспечения гарантийных обязательств на отдельные результаты работ, отсюда же следует, что возврат заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возможен только после истечения наибольшего гарантийного срока. Длительность такого срока законом не учитывается.

К сожалению, материалов судебной практики, в которых бы рассматривался вопрос о различных гарантийных сроках на разные результаты работ и, соответственно, о возможности возврата части обеспечения гарантийных обязательств, нам найти не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Приказ Роскосмоса от 21 декабря 2022 г. N 505 (зарег. в Минюсте 6.02.2023)

Утверждена форма заключения о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, государственным заказчиком которой является Государственная корпорация по космической деятельности “Роскосмос”. Указанный документ Роскосмос разработал в соответствии с абз. 5 п. 50, абз. 3 п. 51, абз. 5 п. 125 и абз. 7 п. 155 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Соответствующий приказ вступает в силу 17 февраля текущего года.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заказчики вправе закупать у единственного поставщика товары, работы или услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях”.

Реестр субъектов естественных монополий ведется ФАС России.

Реестр субъектов естественных монополий на 01.02.2023 можно скачать по ссылке

Вопрос: Заказчик заключил контракт на выполнение работ по защите информации с поставкой и установкой средств защиты информации, в рамках которого подлежат поставке, установке несколько объектов таких средств, а также проведение в отношении них аттестационных мероприятий. Контракт исполнен, за исключением одного объекта, который не был поставлен и установлен по объективным причинам (сложности с логистикой и прочее). Заказчик готов принять исполнение по контракту без этой единицы и завершить исполнение контракта, подписать дополнительное соглашение об исполнении контракта “в объеме сложившейся потребности”, то есть в меньшем объеме.

Имеет ли право заказчик принять исполнение частично, если частичная приемка контрактом не предусмотрена? Достаточно ли будет в данном случае применить штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, или заказчик обязан направить сведения в ФАС России о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков?

Ответ: Принятие исполнения обязательств по контракту в меньшем объеме, расторжение контракта соглашением сторон в описанной ситуации не является нарушением. Само по себе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений о контрагенте в РНП.

Обоснование вывода:

1. Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Условия об объеме исполнения (поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг), о цене, условия о сроках исполнения обязательств, в том числе о сроках приемки и оплаты, следует отнести к существенным*(1). Исчерпывающий перечень случаев, когда существенные условия контракта можно изменить при его исполнении (то есть уже после его подписания), содержится в чч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Иными словами, объем исполнения по контракту, определяющему твердую цену за него, срок приемки исполнения и оплаты по общему правилу не могут изменяться, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Более того, представляется, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае отпадения потребности, например, в выполнении каких-либо объемов работ или их уточнении в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически не имеющуюся потребность. Кроме того, как сказано выше, раз цена по контракту определяется за весь объем исполнения, следовательно, уплата полной цены за выполненные не в полном объеме работы, услуги, не поставленные полностью товары должна быть оценена как неосновательное обогащение поставщика или исполнителя (ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, при отпадении части потребности заказчика контракт может быть исполнен не полностью, а в объеме фактически сложившейся потребности (смотрите также письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 N Д28и-175). Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Иными словами, заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, в этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако формулировка нормы ст. 311 ГК РФ предполагает, что кредитор вправе и принять исполнение обязательства по частям по своему усмотрению. Это подтверждается судебной практикой (смотрите постановление Двадцать первого ААС от 01.09.2020 N 21АП-1754/20, постановление Седьмого ААС от 04.05.2022 N 07АП-2993/22, постановление Шестого ААС от 20.07.2020 N 06АП-2814/20, постановление Девятого ААС от 29.01.2020 N 09АП-73468/19).

Таким образом, если заказчик решит до установленного контрактом срока исполнения обязательств принять их частичное исполнение, обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком. При этом следует учитывать, что обязанности по оплате принятого товара у заказчика в силу самого факта приемки части товара не возникнет, поскольку такого последствия исполнения обязанности по частям не предусмотрено законом и прочие условия договора факт приемки части товара не изменяют.

Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций. Один из наиболее очевидных – расторжение контракта по соглашению сторон после поставки необходимого количества товаров, выполнения и приемки фактически необходимых объемов работ, услуг. Часть 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Каких-либо специальных оснований для этого не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение контракта.

Таким образом, заказчик, приняв частичное исполнение, может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически поставленный товар, выполненный объем работ. Это не может рассматриваться как нарушение. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 N 24-03-08/69599, от 11.02.2020 N 24-03-08/9180, от 13.08.2020 N 24-03-08/71032, от 17.07.2020 N 24-03-06/62549, от 03.06.2020 N 24-03-08/47322, от 07.05.2020 N 24-03-08/36964 и др.

2. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается следующая информация:

– об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

– о поставщиках, подрядчиках, исполнителях (далее – контрагенты), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Соответственно, в названных случаях заказчик обязан направить информацию об участнике закупки или контрагенте в ФАС России (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 05.11.2015 N Д28и-3324).

При этом, как следует из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, к контрагентам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контрактам, относятся:

– контрагент, от исполнения контракта с которым заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом предусмотренных контрактом обязательств на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (смотрите также ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением контрагентом условий контракта (смотрите также ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, необоснованно отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта (речь идет об одностороннем отказе контрагента, совершенном в порядке, предусмотренном чч. 19-22.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при условии, что основания для одностороннего отказа отсутствовали, смотрите ч. 22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Соответственно, само по себе неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему заказчиком требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений об этом контрагенте в РНП. Такая обязанность возникает лишь в случае, если контракт расторгнут в одностороннем внесудебном или судебном порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта, либо во внесудебном порядке в связи с принятием контрагентом необоснованного решения об одностороннем отказе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минпромторг РФ подготовил план мероприятий по обеспечению готовности госкомпаний ряда отраслей к использованию на объектах КИИ преимущественно российского софта. Проект приказа министерства об утверждении этого плана опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.

Проект приказа и утверждаемый им план мероприятий распространяется на госкомпании (субъектов закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, 223-ФЗ) федерального и регионального уровней горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной, химической промышленности и использования атомной энергии.

Сам план мероприятий включает в себя перечень различных видов программного обеспечения (около 100) и долю российского софта в соответствующих категориях, которая должна быть достигнута по результатам 2022, 2023 и 2024 годов. Итоговым показателем 2024 года для всех видов “критического” ПО устанавливается требование о доле российского софта во всех обозначенных категориях в 100%.

Для госкомпаний горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной и химической промышленности промежуточные показатели (по итогам 2023 года) доли российских программных продуктов на объектах КИИ устанавливаются на уровне 40-60%. Для госкомпаний атомной промышленности эти показатели выше – 80-100%.

Доля отечественного программного обеспечения на объектах КИИ по итогам 2022 года приводится в полном объеме только для госкомпаний металлургической промышленности. Частично для госкомпаний горнодобывающей, химической и оборонной промышленности.

Как сообщалось, в настоящее время действует указ президента РФ, согласно которому госкомпании не могут закупать иностранное ПО для его использования на значимых объектах КИИ, а с 1 января 2025 года начнет действовать полный запрет на использование иностранного ПО на значимых объектах КИИ, принадлежащих госкомпаниям.

В России насчитывается более 50 тыс. объектов КИИ в ведении более чем 5 тыс. организаций. К объектам критической информационной инфраструктуры относятся значимые объекты промышленности, энергетики, связи, транспорта, здравоохранения, обороны, банковского сектора и других ключевых отраслей экономики РФ.

Летом 2022 года правительство РФ утвердило требования к программному обеспечению (ПО), используемому госорганами и госкомпаниями на значимых объектах КИИ, а также правила согласования закупок иностранного софта и перехода на отечественное ПО. Теперь на значимых объектах КИИ может использоваться только софт, включенный в реестр российского или евразийского ПО, а отдельные виды продуктов должны иметь сертификат, подтверждающий соответствие требованиям ФСБ и ФСТЭК России.

Тогда же отраслевым министерствам было поручено подготовить и утвердить отраслевые планы перехода на российское ПО на значимых объектах КИИ, на основе которых госкомпании должны будут сформировать индивидуальные планы перехода.

Кроме того, в соответствии с программой “Цифровая экономика”, к 2024 году доля отечественного ПО в закупках компаний с госучастием должна составить 70% (45% в 2019 году). В конце 2018 года были выпущены директивы для госкомпаний, предусматривающие их переход на преимущественное использование российского софта в 2018-2021 гг.

В конце 2021 года глава Минцифры Максут Шадаев отмечал, что госкомпании РФ не выполнили наполовину контрольные показатели по переходу на российское ПО, из-за чего ИТ-рынок недополучил 70 млрд рублей.

Летом 2022 года замглавы Минцифры Максим Паршин заявлял, что министерство планирует изменить рекомендации по цифровизации компаний с государственным участием, увеличив долю совокупных расходов на российское ПО с 70% до 80%.

По его словам, совокупная доля расходов на российское ПО в госкомпаниях составит как минимум 80%, доля разработок программного обеспечения внутри компании будет ограничена 30%, у внешних разработчиков должно быть закуплено не менее 70% ПО, распространяемого по лицензии.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.

Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:

– цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;

– описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;

– в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.

К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС. Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022

Источник: КонсультантПлюс

ВОПРОС

Вправе ли заказчик требовать предоставления исполнителем контракта наряду с документом о приемке, сформированным в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, еще и документов о приемке, оформленных на бумажном носителе?

ОТВЕТ

Из ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик формирует документ о приемке с использованием ЕИС. При этом к такому документу могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (это могут быть в т. ч. и электронные образы документов, оформленных на бумажном носителе). При этом в случае несоответствия информации, содержащейся в прилагаемых документах, информации в документе о приемке, сформированном с использованием ЕИС, приоритет имеет последний (п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Анализ правоприменительной практики показывает, что требование о предоставлении документов о приемке, оформленных на бумажном носителе, параллельно с документом о приемке, сформированным с использованием ЕИС, может быть признано неправомерным.

Так, комиссия Московского УФАС России неоднократно отмечала в своих решениях, что положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме нарушает положения ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. решения от 01.04.2022 по делу № 077/06/106-5031/2022, изв. № 0373100037222000174; от 01.03.2022 по делу № 077/06/106-3168/2022, изв. № 0373200172422000001).

Если по условиям контракта не требуется предоставлять документы именно на бумажном носителе, а допускается возможность их направления вместе с электронным документом о приемке, то нарушений в этом контрольные органы обычно не усматривают.

Например, при закупке медицинских изделий заказчик применил типовой контракт, утв. приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, в п. 5.3 которого содержится довольно пространный перечень документов, передаваемых заказчику вместе с товаром (копия РУ, товарная накладная, акт прием-передачи оборудования, гарантии производителя и поставщика и т. д.). При этом заказчик указал, что указанные документы прилагаются к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС. Комиссия Омского УФАС России в решении от 02.09.2022 № 055/06/33-717/2022 (изв. № 0352100002022000245) не усмотрела в данном условии никакого нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Новгородского УФАС России от 25.07.2022 № 053/06/33-382/2022 (изв. № 0150200003922000599) также отметила, что предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, в качестве приложений к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Фактически заказчик ставит наличие этих документов условием для подписания документа о приемке, а не условием для оплаты результатов исполнения контракта (что действительно было бы незаконно).

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ярославского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 076/06/106-1184/2022 (изв. № 0171200001922004075).

При этом в ряде случаев контрольные органы не усматривают нарушений в требовании заказчика о направлении документов, перечисленных в п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, на бумажном носителе.

Так, комиссия Волгоградского УФАС России в решении от 21.11.2022 по делу № 034/06/105-1248/2022 (изв. № 0129200005322002792) с пониманием отнеслась к возражению заказчика о том, что ведущийся у него в учреждении бухгалтерский учет предусматривает наличие таких первичных учетных документов, как счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры, товарные накладные и акты прием-передачи оборудования. Заказчик пояснил, что перечисленные документы являются подтверждающими для оформления движения товароматериальных ценностей, на основании которых осуществляется постановка на балансовый учет полученного и введенного в эксплуатацию необходимого оборудования. Указанные документы также являются основанием для оплаты поставленного товара/оказанных услуг через казначейскую систему оплаты согласно положениям проекта контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования п. 5.3 контракта не препятствуют соблюдению положений ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Сходную аргументацию можно встретить и в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3112/22 (изв. № 0372200219622000181).

Вместе с тем наиболее безопасным для заказчика решением представляется не ставить подписание документа о приемке, сформированного поставщиком в ЕИС, в зависимость от предоставления документов, предоставляемых исключительно на бумажном носителе, и предоставить поставщику право направить все необходимые документы вместе с документом о приемке в ЕИС.

На вопрос отвечала эксперт электронной

информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Ольга Никитина

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Проект Федерального закона “О внесении изменений в статью 112 Федерального закона…” (подготовлен Минфином России 01.02.2023)

Минфин России предлагает установить особенности участия в закупках по Закону N 44-ФЗ иностранных лиц, не имеющих электронной подписи, выданной удостоверяющим центром в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ “Об электронной подписи” (ID проекта 01/05/02-23/00135600). В частности, планируется освободить указанных лиц от обязанности использовать ЕИС при составлении, подписании и направлении документа о приемке, мотивированного отказа от подписания указанного документа, документов при применении мер ответственности в связи с нарушением условий контракта, соглашения об изменении условий контракта, соглашения о расторжении контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также “иностранным” участникам могут разрешить подавать жалобы на действия заказчиков в письменной форме без использования ЕИС.

Предполагается, что соответствующий федеральный закон о внесении изменений 112 Закона N 44-ФЗ вступит в силу со дня его официального опубликования.

Напомним, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением офшорных компаний, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве ИП, за исключением лица, являющегося иностранным агентом.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Несмотря на постоянные декларации о защите бизнеса, практика ФАС России остается противоречивой. Только за первый месяц 2023 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отменил порядка 10 решений Ленинградского УФАС. Выделим интересные дела.

Дело 1

В связи с объявлением мобилизации общество не смогло подписать контракт в срок, УФАС включило данные о компании в РНП. Компания успешно обжаловала решение контрольного органа в арбитражном суде. В отличие от УФАС суд установил, что ответственный по работе с госзаказами сотрудник общества получил повестку в военкомат и был обязан явиться на следующий день – 22.09.2022; решение организационных вопросов с военкоматом заняло 2 дня, в течение которых указанный сотрудник на связь с работодателем не выходил; обществом в адрес заказчика было направлено сообщение от 28.09.2022 с изложением указанных обстоятельств и о намерении и готовности подписать контракт. Следовательно, в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности;

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104744/2022

Дело 2

Мариинка заключила контракт на поставку системы внутренней связи для концертного зала. Причина невозможности поставки Товара – многочисленные санкции против России, в том числе технологические. Часть из данных санкций связана с запретом на поставки в РФ товаров и технологий двойного назначения американского происхождения или произведенных с применением американского оборудования вне зависимости от страны производства или отгрузки. Аналогичные меры принять и странами ЕС. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением ТПП РФ. Однако УФАС включил сведения о поставщике в РНП, с чем суд не согласился: налицо были доказательства добросовестности общества, предлагавшего заказчику заменить товар на аналогичный с улучшенными характеристиками.

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129408/2022

Дело 3

В другом деле заказчик отказал в принятии независимой гарантии в обеспечение заявки, поскольку гарантия предусматривала срок рассмотрения банком требования заказчика в течение 10 рабочих дней, что якобы противоречит ГК РФ. Общество обжаловало действия заказчика в УФАС, но контрольный орган признал жалобу необоснованной. Суд признал решение УФАС недействительным, поскольку общее правило о 5-дневном сроке рассмотрения банком требований заказчика может быть заменено на другой срок, который в любом случае не может превышать 30 дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Документ: Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57564/2022

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вопрос: Нужно ли в извещении об осуществлении закупки на капитальный ремонт устанавливать требование о предоставлении выписки СРО?

Ответ: Нет, не нужно.

Обоснование: Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам на строительство, реконструкцию, капремонт выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Членство в СРО подтверждается наличием сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах.

Данная позиция отражена в совместном письме Минфина и Минстроя России

Предоставление документа о членстве в СРО не требуется

Кроме того с 29.01.2023 отменен приказ Ростехнадзора № 86, утверждающий форму выписки из реестра членов СРО.

Обращаем внимание, что в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48, ч. 2.1 и 2.2. ст. 52 ГрК РФ правило о членстве в СРО не распространяется на закупки общей стоимостью не более 10 млн руб. и для следующих подрядчиков:

– унитарных или казенных учреждений (государственных, муниципальных);

– коммерческих юридических лиц с участием государственного капитала более 50 %;

– юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (при заключении сделок в тех сферах, для которых они созданы);

– юридических лиц, в уставном капитале которых доля публично-правовых образований более 50 % (при заключении договоров с органами власти);

– физических лиц, работающих с индивидуальными жилыми домами.

Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74

Положения закона о госзакупках обеспечивают работу контрактной системы в сложных условиях, включая проведение СВО, заявили “Интерфаксу” в Минфине, комментируя предложение Совета Федерации о введении моратория на действие закона “О контрактной системе” (44-ФЗ).

Источник: ИНТЕРФАКС

На сайте ФАС России размещено письмо от 20.01.2023 № МШ/3488/23 «О направлении разъяснений порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)». В нем даны разъяснения по вопросам, касающимся ведения Реестра недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211).

Ведомство напоминает, что основанием для включения в РНП по Закону № 223-ФЗ является в том числе односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, в отношении которого непосредственно введены санкции и (или) меры ограничительного характера, в связи с нарушением поставщиками существенных условий договоров (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ). На иных заказчиков эта норма не распространяется.

Сведения о таких лицах включаются в РНП на основе приказа ФАС России.
При этом заключение территориального органа ФАС России не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения договора либо одностороннего расторжения договора заказчиком, указанным в ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

Заключение тероргана ФАС России не является безусловным основанием для включения сведений в РНП, не относится к ненормативным правовым актам, в связи с чем при оспаривании заключения антимонопольного органа в арбитражном суде обжалованию подлежит соответствующий пункт приказа ФАС России.

Исключение сведений о лице из РНП возможно в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в реестр.
Регулятор также сообщает, что при оспаривании в суде заключения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП терорган ФАС России в отзыве на заявление о признании незаконным такого заключения должен указывать на необходимость обжалования соответствующего пункта приказа, а также привлекать к судебному процессу центральный аппарат ФАС России в качестве соответчика.

Источник: письмо ФАС России от 20.01.2023 № МШ/3488/23

Вопрос: Заказчик работает по Закону N 44-ФЗ. Заключен контракт на поставку товара. Поставщик просрочил поставку товара и поставил товар частично. Заказчик принял поставленный товар, затем стороны расторгли контракт. Заказчик предъявил поставщику требование об уплате суммы неустойки (штрафа и пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также частичной поставкой, предусмотренных контрактом. Поставщик уплатил начисленные пени и штраф.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 заказчик обязан списать неустойку при условии: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Обязан ли заказчик в данной ситуации списать неустойку (пени, штраф)?

Ответ: При описанных обстоятельствах основания для списания заказчиком неустойки отсутствуют. Однако мы не можем исключить, что в случае возникновения спора суд займет иную позицию.

Источник: Гарант