This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Специалисты антимонопольного ведомства напомнили, что в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе” обязанность по представлению головными исполнителями и исполнителями гособоронзаказа отчета по форме 1-ГОЗ в ФАС России наступает после получения ими соответствующего мотивированного требования. При этом авторы разъяснений отметили, что в 2021 году ФАС России указанные мотивированные требования не направлялись.
1 апреля 2021 года вступили в силу изменения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе предусматривающие следующее.
1. Изменения порядка проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии со статьей 82.1 Закона № 44-ФЗ, согласно которым:
– предельное значение начальной (максимальной) цены контракта увеличено до трех миллионов рублей;
– не допускается внесение изменений в извещение;
– отмена закупки допускается за один час до окончания срока подачи заявок;
– по результатам закупки заказчиком формируется единый протокол подведения итогов, который подписывается на электронной площадке усиленными электронными подписями всех членов комиссии;
– при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в заявку на участие в закупке включается наименование страны происхождения товара.
2. Возможность осуществления закупок товаров в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При этом важно иметь ввиду:
– в план-график закупок информация о таких закупках включается в форме отдельной (особой) строки;
– в извещении об осуществлении закупки наименование закупаемого товара и его характеристики указываются исключительно с использованием каталога товаров, работ, услуг;
– в рамках одной закупки допускается закупка только одного вида товара;
– такие закупки учитываются при расчете совокупного годового объема закупок по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, с учетом позиции Минфина России, изложенной в письме от 12.02.2021 № 24-06-08/9591:
– при проведении закупки товара в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не применяется приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н, так как данный приказ применяется исключительно при проведении конкурентных закупок;
– в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявок осуществляет заказчик, поскольку в силу части 1 статьи 39 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссия по осуществлению закупок заказчиком не создается.
3. Изменения порядка заключения контракта по результатам запроса котировок в электронной форме (аналогичный порядок заключения контракта применяется по результатам закупок товаров в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ):
– заказчик не позднее трёх часов с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) протокола подведения итогов направляет победителю проект контракта;
– победитель подписывает проект контракта не позднее одного рабочего дня;
– формирование протокола разногласий не предусмотрено;
– заключение контракта допускается не ранее двух рабочих дней с момента размещения в ЕИС протокола подведения итогов.
Из перечня банков, на специальные счета которых вносятся денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок на участие в электронных процедурах закупок, а также денежные средства участников закрытых электронных процедур (далее – Перечень), исключено Публичное акционерное общество Банк “Возрождение”.
В новой редакции Перечень действует с 27 марта 2021 года.
Актуализирован Порядок присвоения, применения и изменения идентификационных кодов заказчиков в целях ведения реестра договоров
1 апреля текущего года вступит в силу новая редакция Порядка присвоения, применения и изменения идентификационных кодов заказчиков в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 24 декабря 2014 г. № 167н.
В соответствии с изменениями установленные Порядком правила формирования учетной карточки заказчика будут скорректированы с учетом ситуации, при которой в роли заказчика выступает аккредитованный филиал либо представительство иностранного юридического лица. В этом случае отражаемые в учетных карточках сведения об указанных лицах будут формироваться и изменяться в том числе на основании сведений государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (Приказ Минфина России от 31 декабря 2020 г. № 344н).
Должен ли заказчик оплатить работы по контракту (без получения положительной экспертизы работа подрядчика не имеет ценности)?
Был заключен контракт на разработку проектно-сметной документации на строительство тепловых сетей. В установленный срок подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации и получить положительное заключение экспертизы.
Работы подрядчиком не были выполнены в срок, поэтому заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Теперь подрядчик предъявляет требование о возмещении заказчиком понесенных убытков, в том числе об оплате фактически исполненного обязательства.
Должен ли заказчик оплатить работы по данному контракту (без получения положительной экспертизы работа подрядчика не имеет ценности)?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По общему правилу расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика. Однако если в данном случае указанные в вопросе работы не представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.
Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В свою очередь, п. 2 ст. 405 ГК РФ указывает, что в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Также п. 2 ст. 715 ГК РФ определено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Отметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ подлежат применению общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, предусмотренные договором обязательства прекращаются с момента расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 10 постановления от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” Пленум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.
В то же время согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Однако эта норма указывает на наличие у заказчика права, а не обязанности принять результат незавершенной работы. Вопрос о том, обязан ли заказчик принять и оплатить частично выполненные работы, в спорных случаях может быть решен в зависимости от того, имеют ли эти работы для заказчика потребительскую ценность (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 23.08.2017 N 20АП-4200/17, постановление Двенадцатого ААС от 27.07.2016 N 12АП-5464/16).
В рассматриваемой ситуации получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 06АП-5726/20 по делу N А73-5036/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 N Ф09-7653/18 по делу N А60-7227/2018 и другие)*(1). Иными словами, если в данном случае указанные в вопросе работы не представляют потребительскую ценность, принимать и оплачивать их заказчик не обязан.
Что касается возможности взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ), отметим, что нормы ГК РФ не содержат перечня конкретных расходов и неполученных доходов, относящихся к убыткам, устанавливая лишь то, что убытки делятся на две категории: на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело или должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Однако необходимо помнить, что подрядчик обязан привести доказательства наличия таких убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и расторжением заказчиком контракта (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление N 25), п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N Ф03-5450/17, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 N 19АП-8616/17).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что удовлетворение требований подрядчика в каждом отдельно взятом случае зависит от конкретных обстоятельств дела, проведенной подрядчиком подготовки к сбору доказательств, правильному расчету убытков, четкому установлению причинно-следственной связи между возникшими убытками и расторжением договора заказчиком. Кроме того, необходимо принимать во внимание также и то, что согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами судебного спора, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, и ни одно из таких доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому окончательное решение по данному вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Минстрой России предлагает дополнить ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ новым п. 11, предусматривающим изменение условий контракта на выполнение строительных работ, срок исполнения которого составляет не менее одного года, в случае существенного изменения стоимости ценообразующих строительных ресурсов, которое привело к изменению общей стоимости строительства более чем на 5%. Указанное изменение не должно приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.
Предполагается, что для изменения условий контракта в указанном случае потребуется подготовить соответствующее обоснование на основании решения органа власти. При этом порядок обоснования изменения существенных условий контракта в случае существенного изменения стоимости строительных материалов и (или) оборудования поставки подрядчиком установит Правительство РФ.
КС РФ разобрался, можно ли привлечь по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за просрочку исполнения госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку запчастей для сельской электростанции. Исполнитель поставил товар с просрочкой и заплатил за это пени заказчику.
Позднее по заявлению надзорного органа суды оштрафовали поставщика по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по контракту с причинением вреда обществу и государству. Их мотив был такой:
– поставка товара с просрочкой означает, что контракт не исполнен;
– несвоевременное исполнение контракта ущемило права сельских граждан, поскольку те остались без электричества, нарушило нормальный режим работы учреждений и предприятий.
Поставщик с этим не согласился и обратился в КС РФ: названная норма противоречит Конституции, поскольку допускает широкое толкование. Наказать по ней можно не только за неисполнение обязательств, но и за их просрочку. В данном случае, контракт все же был исполнен, хоть и с опозданием. Значит, неисполненных обязательств нет.
КС РФ не поддержал поставщика. Среди прочего он отметил:
– в норме ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку;
– в каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, как в данной ситуации;
– не имеет значения, что законодательно не разграничили как именно причинен вред – неисполнением или просрочкой. Последняя тоже может повлечь общественно-опасные последствия;
– защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий;
– норма нужна, чтобы стимулировать исполнение контрактных обязательств и не допускать существенного вреда обществу и государству. Ее нельзя назвать неконституционной.
При рассмотрении данного дела КС РФ опирался на судебную практику и позицию ФАС.
Суды: обязательство по госконтракту считается выполненным в момент предъявления результата к приемке
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с исполнителя неустойку. Акты сдачи-приемки подтверждали, что работы выполнены с опозданием.
Суды в иске отказали. Контракт предусматривал сроки исполнения по каждому этапу. Заказчик получил отчетные документы и акты до окончания указанных сроков. Исполнитель не должен отвечать за то, что другая сторона подписала их позже.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. Исполнитель вправе выполнить работы в установленные контрактом сроки без учета времени на приемку и ее оформление. Это время не входит в период просрочки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.03.2021 по делу N А40-55102/2020
Минздрав утвердил новый типовой госконтракт на поставку лекарств
В новом документе расширили перечень кодов объекта закупки по ОКПД2 (приложение N 2 к приказу). Коды для применения типового контракта теперь такие: 21.20.1 – 21.20.23.194.
Контракт привели в соответствие с законодательством. Например, положения о его обеспечении дополнили условием, когда участник закупки среди СМП и СОНКО освобождается от такого обеспечения (с. 24 типового контракта).
В положениях об ответственности сторон учли новые правила определения штрафов за ненадлежащее исполнение контракта, который заключен по итогам закупки среди СМП и СОНКО (с. 27 типового контракта).
Кроме того, разработали образец заявки на получение (выборку) товара (приложение N 9 к типовому контракту на с. 45). Она будет нужна при закупке лекарств с неизвестным объемом.
Ограничений по цене по-прежнему нет.
Приказ вступает в силу 3 апреля взамен действующего. Применять новый контракт нужно по истечении 30 календарных дней после его размещения в ЕИС. Пока его там нет.
Документы: Приказ Минздрава России от 18.01.2021 N 15н
1 апреля текущего года вступит в силу новая редакция Порядка присвоения, применения и изменения идентификационных кодов заказчиков в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина России от 24.12.2014 N 167н.
В соответствии с изменениями установленные Порядком правила формирования учетной карточки заказчика будут скорректированы с учетом ситуации, при которой в роли заказчика выступает аккредитованный филиал либо представительство иностранного юридического лица. В этом случае отражаемые в учетных карточках сведения об указанных лицах будут формироваться и изменяться в том числе на основании сведений государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.
Общество нарушило предусмотренный контрактом срок поставки запасных частей к дизель-генератору сельской электростанции. За несвоевременное исполнение контракта контрагент уплатил заказчику пени. Одновременно в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, общество признано виновным в совершении указанного правонарушения. Как установили суды, несвоевременное исполнение контракта повлекло существенное ущемление прав граждан, проживающих на территории сельского поселения, поскольку они были лишены бесперебойного и надежного электроснабжения, также был нарушен нормальный режим работы учреждений и предприятий.
Не согласившись с позицией судов, общество обратилось в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, оспариваемая норма в том числе допускает расширительное толкование, позволяя привлекать к административной ответственности не только за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и за просрочку исполнения таких обязательств.
Вместе с тем КС РФ не поддержал доводы заявителя. В частности, Суд отметил, что выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения имеет отраслевое, а не общеправовое значение. При этом рассматриваемая норма КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за действия, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.
Таким образом, КС РФ не нашел оснований для признания ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, и указал на необходимость применения указанной нормы в соответствии с выявленным конституционным содержанием.
Минфин разъяснил нюансы согласования заключения госконтракта с едпоставщиком
Заказчик должен направить участнику проект контракта, а участник обязан подписать и вернуть его, не дожидаясь согласования.
Нарушения могут быть обнаружены при согласовании, даже если ранее федеральные контролеры провели внеплановую проверку и претензий не было.
Рассмотрели также ситуацию, когда в отношении закупки есть и предписание федерального органа, и согласование от органа другого уровня. В частности, если предписано отменить итоги закупки, заключить контракт нельзя. В остальных случаях заключение контракта допустимо, если это не противоречит предписанию. Однако сначала нужно исполнить требования контролеров.
Максимальное значение цены контракта на поставку бензина
Вопрос об указании максимального значения цены контракта при определении в документации о закупке конкретного количества закупаемого топлива, к сожалению, не является однозначным. Проблема заключается в различном толковании участниками контрактной системы норм Закона № 44-ФЗ в части возможности либо невозможности снижения в ходе осуществления конкурентных процедур максимального значения цены контракта, установленного в документации. Из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Центр закупок и продаж «Закон.гуру» полагает, что при закупках автомобильного топлива снижение максимального значения цены контракта возможно. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления заказчиком закупки топлива с определенным объемом. При этом осуществление заказчиком закупки топлива с неопределенным объемом в большей степени соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, чем закупка топлива с определенным объемом.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте конкретную цену, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Исключение составляют 2 случая:
1) проведение заказчиком закупки с неопределенным объемом (в данной ситуации заказчик указывает в контракте максимальное значение цены контракта, которая не снижается в ходе проведения конкурентной процедуры закупки);
2) в случаях, определенных Правительством РФ, заказчик устанавливает в контракте ориентировочного значения цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены контракта из в документации о закупке.
Разберем последнее исключение.
Правительством РФ не установлены случаи, при которых заказчики обязаны определять в контракте ориентировочное значение цены контракта. При этом Постановлением № 19 установлены случаи, когда документация о закупке для целей заключения контракта должна содержать формулу цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям, в частности, относится случай заключения контракта на поставку топлива моторного, в том числе автомобильного и авиационного бензина.
Следует обратить внимание, что максимальное значение цены контракта должно быть определено заказчиком в документации о закупке. При этом Закон № 44-ФЗ не ставит знак равенства между понятиями «максимальное значение цены контракта» и «начальная (максимальная) цена контракта», но и не содержит четкого разграничения между ними. Можно предположить, что «начальная (максимальная) цена контракта» подлежит снижению в ходе проведения конкурентных процедур закупки, а «максимальное значение цены контракта», напротив, не снижается.
В частности, в закупках с неопределенным объемом Закон № 44-ФЗ также использует понятие «максимальное значение цены контракта». Такая цена не снижается в ходе проведения конкурентных процедур закупки и в неизменном виде переносится заказчиком в контракт. Соответственно можно считать, что в случае закупки бензина заказчик должен поступать аналогично (в рассматриваемом случае это позиция уполномоченного органа).
Однако, с данной позицией нельзя согласиться по следующим причинам:
1. Закон № 44-ФЗ устанавливает, что максимальное значение цены контракта не снижается в ходе проведения конкурентных процедур закупки только при осуществлении закупок с неопределенным объемом (ч. 2.1. ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ). При этом Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на снижение максимального значения цены контракта в иных случаях, в том числе в случаях, установленных Постановлением № 19.
2. Постановление № 19 помимо случая закупки топлива определяет и другие случаи, при которых в документации о закупке должны быть указаны формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям, например, относится закупка услуг обязательного страхования (в частности, ОСАГО). Закупки услуг ОСАГО проводятся путем снижения страховой премии страховщика, что и выступает конечной ценой заключаемого контракта. При осуществлении таких закупок заказчики приравнивают максимальное значение цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки, т.е. снижают установленное в документации максимальное значение цены контракта. Если аналогичный подход не допускается использовать при закупке топлива, то его, следовательно, нельзя использовать и при закупке ОСАГО, т.к. и то, и другое включено в общий перечень, утвержденный Постановлением № 19. Однако, практика правоприменения говорит об обратном: заказчики снижают установленное в документации максимальное значение цены контракта при закупке ОСАГО.
3. Перенос в неизменном виде максимального значения цены контракта из документации о закупке в контракт с одновременным применением к цене единицы закупаемого топлива понижающего коэффициента, определяемого как соотношение цены, предложенной участником, к начальной (максимальной) цене контракта, отдельно установленной в документации о закупке, создает риск поставки по контракту меньшего объема ГСМ, чем было изначально заявлено в извещении о закупке (при существенном росте отпускной цены на автозаправочных станциях поставщика) и (или) превышения в ходе исполнения контракта цены контракта, предложенной поставщиком (т.к. последняя (в случае закупки уполномоченного органа) не переносится в контракт).
4. Указание в контракте максимального значения цены контракта из документации о закупки без соответствующего включения в контракт цены контракта, предложенной участником закупки, по мнению Центра закупок и продаж «Закон.гуру» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в части необходимости заключения контракта по цене, предложенной участником (ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).
Следовательно, при осуществлении закупки топлива заказчик вправе допускать снижение максимального значения цены контракта путем приравнивания такой цены к цене, предложенной участником закупки.
Вместе с тем, следует отметить, что формула цены в указанном случае должна предусматривать поставку ГСМ по цене, установленной поставщиком на автозаправочных станциях, но не выше цены за единицу, определенную в результате деления максимального значения цены контракта (цены контракта, предложенной участником) на количество топлива, определенное в документации о закупке (в рассматриваемом примере заказчика такое условие не содержится, что также создает риски исчерпания максимального значения цены контракта при значительном росте цен, когда весь объем топлива по контракту еще не будет выбран).
Возможно ли требовать от поставщика снижения цены по договору по 223-ФЗ?
Заключен договор по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” на закупку сахара.
С учетом того, что это биржевой товар и его цена на бирже существенно снизилась относительно согласованной в договоре, возможно ли требовать от поставщика снижения цены? На каком основании, если в договоре возможности изменения цены не предусмотрено?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Оснований требовать снижения цены не имеется. Цена товара может быть уменьшена исключительно по соглашению сторон.
Обоснование вывода:
Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ) не регулирует отношения, связанные, в частности, с приобретением заказчиком биржевых товаров на товарной бирже в соответствии с законодательством о товарных биржах и биржевой торговле (п. 2 ч. 4 ст. 1 этого закона). Отношения, связанные с приобретением биржевых товаров вне товарных бирж, из-под регулирования Закона N 2223-ФЗ не выведены.
Отдельные требования к содержанию договора, заключаемого в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и к его изменению следуют из норм этого Закона. При этом большая часть регулирования процесса закупки, в том числе касающаяся содержания договора и его изменения, оставляется на усмотрение самого заказчика. Поскольку к договорам, заключаемым в соответствии с Законом N 223-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ), очевидно, что в части, не урегулированной специальными нормами Закона N 223-ФЗ, отношения сторон договора, заключенного в соответствии с этим законом, подчиняются общим правилам гражданского законодательства.
Цена товара не отнесена законом к существенным условиям договора поставки*(1). Однако она является таковой в договорах, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ*(2). Согласно пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цены на сахар не являются регулируемыми, поэтому цена этого товара определяется исключительно соглашением сторон.
Закон N 223-ФЗ не содержит запрета на изменение цены договоров, заключенных на основании этого закона, но не регулирует порядок изменения условий соответствующих договоров. В соответствии с положениями ГК РФ договор может быть изменен, во-первых, по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), во-вторых, судом по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и, наконец, в-третьих, по заявлению одной из сторон договора во внесудебном порядке, если такая возможность предусмотрена законом или договором (смотрите, в частности, п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Закон не предусматривает, что изменение средней рыночной цены товара либо изменение биржевых цен на товар является основанием для изменения цены договора, предметом которого является поставка соответствующего товара, по инициативе одной из сторон. Поэтому, если упомянутым в вопросе договором не предусмотрена возможность изменения условия о цене по требованию одной из сторон (в том числе при наступлении определенных обстоятельств), поставляемый по этому договору товар должен оплачиваться покупателем по установленной договором цене (ст. 309 ГК РФ).
В заключение напомним, что ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судебная практика по вопросу расторжения и изменения договоров на основании ст. 451 ГК РФ разнообразна, судом в каждой конкретной ситуации определяется, могут ли произошедшие события быть отнесены к существенному изменению обстоятельств или нет. Однако, как показывает судебная практика, само по себе изменение конъюнктуры цен не может рассматриваться как основание для изменения цены договора по требованию одной из сторон (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-5749/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12526/18 по делу N А41-75942/2017, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А13-5206/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-28818/15 по делу N А03-6541/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-18304/15 по делу N А03-5253/2014). Таким образом, на наш взгляд, оснований для изменения условия договора о цене в соответствии со ст. 451 ГК РФ в описанной ситуации также не имеется.