В ходе мероприятия лектор Татьяна Спильчевская и Эконом-Эксперт и рассмотрели следующие вопросы:

– общие аспекты импортозамещения;

– механизмы нац.режима (рассмотрение НПА практика применения);

– положения квотирования (случаи обязательного применения, особенности описания объекта закупки, обоснование цены, отчёт);

– порядок проверки, ответственность.

Посмотреть запись вебинара и скачать презентацию можно по ссылке.

Какие ограничения, запреты, допуски применяются при закупке у единственного поставщика (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”) системного блока (стоимость единицы товара – менее 100 тыс. руб., закупка на сумму менее одного миллиона рублей)?

При осуществлении закупок, в том числе у единственного поставщика, необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) нормативными правовыми актами, принятыми указанными в данных частях органами, могут устанавливаться: запрет на допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, условия и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг.

С 31 августа 2021 года в связи с внесением постановлением Правительства РФ от 28.08.2021 N 1432 изменений в постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 (далее – Постановление N 616) запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, установлен в отношении таких товаров, как:

– машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода (код 26.20.15 по ОКПД 2);

– машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных (код 26.20.14 по ОКПД 2);

– машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных (код 26.20.13 по ОКПД 2) и иной радиоэлектронной продукции.

Соответственно, с указанной даты на приобретение системных блоков (код 26.20.15 по ОКПД 2, п. 25.6 Перечня) распространяются запреты, установленные Постановлением N 616 (решение УФАС по Приморскому краю от 20.09.2021 N 025/06/64-1118/2021). Отметим, что указанные запреты распространяются в том числе на закупки у единственного поставщика (письмо Минфина России от 15.06.2020 N 24-05-07/51216, письмо Минфина России от 31.08.2020 N 24-03-06/76159).

Вместе с тем, как следует из подп. “б” п. 3 Постановления N 616, установленные данным постановлением запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1-7, 123, 125-127 перечня). Так как в данном случае требования подп. “б” п. 3 Постановления N 616 соблюдаются, заказчик вправе не устанавливать запрет в соответствии с данным постановлением (решение УФАС по Омской области от 21.09.2021 N 055/06/14-930/2021).

Особо отметим, что в отношении таких товаров, как компьютеры и периферийное оборудование (код 26.2 (за исключением 26.20.2, 26.20.9) по ОКПД 2), применяются условия допуска, установленные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н “Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, однако, как следует из п. 4 данного приказа, он подлежит применению при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Соответственно, требования Приказа 126н на закупки у единственного поставщика не распространяются (п. 15 письма Минфина России от 12.02.2021 N 24-06-08/9591 “Об осуществлении закупок”).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Участника не допустили к закупке, поскольку тот не подтвердил опыт. Среди прочего он представил копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, но не приложил к ним технический план сооружения.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали это законным: в форме разрешения указано, что оно недействительно без технического плана. Участник не приложил планы, значит, представил документы не полностью.

Апелляция и кассация заняли другую позицию:

– технический план нужен для кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимость. Он не подтверждает опыт участника;

– в доптребованиях и закупочной документации нет такого документа. Если участник не представил технический план, это не значит, что заявку надо отклонить.

ВС РФ не стал пересматривать дело. Ранее он уже высказывал сходную позицию.

Отметим, что в практике есть и другое мнение.

Документ: Определение ВС РФ от 09.11.2021 N 301-ЭС21-20253

Источник: КонсультантПлюс

Больница прекратила использовать здание при оказании медпомощи по ОМС. Причиной стало аварийное состояние объекта. Коммунальные услуги по нему продолжали оплачивать за счет средств ОМС.

Проверяющие сочли расходы нецелевыми. По правилам ОМС затраты на содержание недвижимости финансируют только в том случае, если ее используют для оказания медуслуг. К коммунальным расходам предполагается применять аналогичное условие.

Организация возразила: объект использовали в общехозяйственной деятельности – как архив. Кроме того, он входил в состав единого комплекса зданий больницы.

Суд встал на сторону проверяющих. Правила ОМС не предусматривают оплату коммунальных услуг по зданию, которое не задействовали при оказании медпомощи.

Документ: Решение АС Ярославской области от 12.10.2021 по делу N А82-6657/2021

Источник: КонсультантПлюс

Опубликован указ Президента РФ от 15.11.2021 г. N 657, которым установлен ряд мер об оказании гуманитарной поддержки населению отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, в числе которых:

– признание сертификатов о происхождении товаров, которые выдаются на указанных территориях, действительными в России;

– допуск товаров из указанных районов к закупкам наравне с российскими товарами;

– неприменение количественных ограничений экспорта и импорта к товарам, перемещаемым через границу России в указанные районы или из них.

Таким образом, Правительством РФ будет обеспечен допуск товаров, происходящих из отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, наравне с товарами российского происхождения к закупкам:

– в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд;

– товаров отдельными видами юридических лиц.

Правительство РФ также определит перечень отдельных видов товаров, на которые не распространяются данные положения.

Дата вступления в силу – 15.11.2021.

Источник: КОДЕКС.РУ

Механизм предполагает отклонение заявок иностранных производителей при наличии отечественных

Минпромторг предлагает ввести механизм “второй лишний”, предполагающий отклонение заявок иностранных производителей при наличии отечественных, для госзакупок ряда стратегически важных лекарственных средств. Соответствующий проект постановления правительства разработало министерство, сообщила его пресс-служба.

“Он предполагает введение механизма ограничений закупок для государственных и муниципальных нужд стратегически значимых лекарственных средств, но в пилотном режиме – в отношении ограниченного перечня препаратов, производимых в стране по полному циклу (включая синтез молекулы действующего вещества)”, – говорится в сообщении.

По механизму “второй лишний” в конкурсе на закупку препарата побеждает производитель, который выпускает препарат на территории ЕАЭС по полному циклу, а если таких заявок несколько, они соревнуются по критерию наименьшей цены, пояснило министерство. Если заявок по полному циклу в рамках конкурса нет, может применяться механизм “третий лишний”, предполагающий соревнование участников с частичной локализацией и исключение иностранных производителей без локализации или закупка без ограничений.

В перечень на первом этапе могут войти 15 лекарственных препаратов, отметил глава Минпромторга Денис Мантуров, чьи слова приводятся в сообщении. “Российские фармпредприятия уже обеспечивают производство этих препаратов по полному циклу, а мощности этих производителей соответствуют потребностям системы здравоохранения”, – отметил он. Минпромторг рассчитывает, что механизм “второй лишний” позволит ускорить локализацию производства полного цикла лекарств из перечня стратегически значимых, не вводя запретов на деятельность иностранных производителей на территории РФ.

Источник: ТАСС

27 июля 2021 года в соответствии с Законом N 44-ФЗ бюджетное учреждение заключило договор о поставке верхней одежды. Согласно п. 3.1 контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок не позднее 20.09.2021. Часть товара была поставлена 20.09.2021, что подтверждается актом приемочной комиссии от 20.09.2021. Однако часть поставленных товаров не была принята в связи с ненадлежащим качеством. 27 октября 2021 года поставщик допоставил товар.

Как рассчитать пеню? На какой счет заказчика должна быть перечислена пеня? Может ли заказчик использовать полученную сумму пени самостоятельно, или он должен перечислить ее в бюджет?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При расчете пени должна учитываться стоимость лишь той части товара, которая не была принята 20.09.2021 и была поставлена только 27.10.2021.

Полученная бюджетным учреждением сумма пени является собственным доходом учреждения и подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также – контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное правило установлено п. 10 Правил определения размера штрафа (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Формулы, в соответствии с которой должна рассчитываться пеня, Правилами не установлено. Не предусмотрен Правилами и порядок расчета пени в случае исполнения обязательств по частям (с различными периодами просрочки).

Ни в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ни в п. 10 Правил не указано, что при расчете пени цена контракта в целях расчета пени пропорционально уменьшается только на сумму тех обязательств, которые фактически исполнены контрагентом в предусмотренный контрактом срок.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), полагаем, при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

На этом же основании к отношениям, возникшим из контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, применимо разъяснение, содержащееся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

По смыслу ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09).

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара надлежащего качества покупателю. Это относится и к контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).

Начисление подрядчику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также вышеприведенную формулировку ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, которая прямо предусматривает, что при начислении пени не учитывается сумма, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных контрагентом*(1), на наш взгляд, в приведенной ситуации правомерным является расчет пени исходя из стоимости лишь той части товара, которая была передана заказчику с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Приведем условный пример расчета пеней за просрочку поставки части товара.

Контракт заключен на поставку 100 единиц товара стоимостью 15 000 руб. за единицу на общую сумму 1 500 000 руб.

Поставщик обязан поставить товар по 20.09.2021, однако часть поставленного товара на сумму 700 000 рублей не была принята заказчиком и была допоставлена с нарушением предусмотренного контрактом срока, а именно 27.10.2021.

Расчет пеней производится по формуле:

П = (Ц – В) х 1/300 с.р. х ДП, где:

П – размер пеней,

Ц – цена контракта,

В – сумма пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком,

1/300 с.р. – 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату уплаты пеней*(2),

ДП – количество дней просрочки.

С 25.10.2021 ключевая ставка составляет 7,5% (смотрите информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Рассчитаем сумму пени.

Период просрочки составляет (с 21.09.2021 до поставки всего предусмотренного контрактом количества товаров) – 37 дней. Размер пени за первый период просрочки составит 6475 руб ((1 500 000 руб. х 800 000 руб.) х 7,5% x 1/300 х 37))*(3).

Закон N 44-ФЗ не указывает, на какой именно счет заказчика подлежат уплате пени. Полагаем, что если в требовании об уплате пени не указаны соответствующие реквизиты, пени подлежат уплате на указанный в контракте счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Бюджетным законодательством предусмотрен целевой характер для средств субсидий, предоставляемых бюджетным учреждениям в соответствии с п. 1 ст. 78.1 БК РФ, но не доходов, которые эти учреждения могут получать в связи с использованием средств субсидий (письмо Минфина России от 26.09.2013 N 02-15-11/39907). Таким образом, штрафы, поступающие в бюджетные учреждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, признаются собственными доходами этих учреждений, подлежат отражению по КФО 2, не подлежат перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и расходуются в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 24.11.2014 N 02-06-10/59651, от 17.04.2013 N 02-06-10/13003, от 18.09.2012 N 02-06-10/3788, от 20.09.2012 N 02-06-10/3831, от 20.12.2012 N 02-13-06/5292)*(4).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Разъяснения Минпромторга России от 2 ноября 2021 г.

Специалисты министерства, в частности, отметили, что в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 N 105 (далее – Решение N 105), страна происхождения товаров, в отношении которых установлены условия производства, подтверждается информацией из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов ЕАЭС (далее – ЕРПТ). Следовательно, подтверждением производства промышленной продукции на территории государства – члена ЕАЭС является наличие сведений о такой продукции в ЕРПТ, опубликованном по адресу https://erpt.eecommission.org/Goods. При этом подчеркивается, что выписка из ЕРПТ удовлетворяет всем установленным требованиям и условиям ст. 14 Закона N 44-ФЗ.

Кроме этого сообщается о подготовке проектов постановлений Правительства РФ, предусматривающие внесение изменений в постановления от 30.04.2020 N 616 и от 30.04.2020 N 617, в целях их приведения в соответствие с Решением N 105.

Источник: Гарант

Подрядчик не выполнил строительные работы в срок, поэтому контракт с ним расторгли в одностороннем порядке. Контролеры не стали включать сведения в РНП. Заказчик обжаловал такое решение.

Арбитражные суды встали на сторону антимонопольного органа, так как:

– при исполнении контракта подрядчик не раз сообщал о недостатках проектной документации и сметы. Их не устранили до одностороннего отказа;

– заказчик предоставил не все исходные данные об участке, поэтому подрядчик выполнил допработы за свой счет. Без них могла пострадать безопасность объекта строительства;

– несмотря на то, что выполнили только 34% от общего объема работ, такие работы были самые тяжелые и убыточные. К их качеству претензий нет;

– у подрядчика хорошая репутация. Факт намеренного уклонения от исполнения контракта не доказан.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов и не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470

Источник: Главное контрольное управление Челябинской области

Письмо Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152

В частности, по мнению представителей министерства, с учетом положений п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, вступающего в силу 1 января 2022 года, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрагента установлена обязанность заказчика обеспечить приемку отдельной части исполнения контракта с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства. Вместе с тем сама по себе частичная приемка не является отдельным этапом исполнения контракта, при этом у заказчика не возникает обязанности оплаты этой части исполнения.

Источник: Гарант

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. Приоритетным в силу ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (далее – СРЦ), который согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Для обоснования НМЦК методом анализа рынка (СРЦ) заказчик вправе использовать не только информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, но и полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в частности, информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены без неустойки, то есть информацию из реестра контрактов.

Как следует из п. 3.7, п. 3.7.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее – Рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в Приложении N 2 к данным Рекомендациям. В свою очередь, как следует из п. 7 Приложения N 2, по результатам проведенного отбора контрактов рекомендуется исходить из необходимости использования в расчетах не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Полученная ценовая информация используется для определения и обоснования НМЦК с учетом положений раздела 3 указанных Рекомендаций.

Особо отметим, что Рекомендации носят именно рекомендательный, а не строго обязательный характер (письма Минэкономразвития России от 14.02.2017 N Д28и-543, от 11.06.2015 N Д28и-1757, от 13.07.2015 N Д28и-2094, от 18.12.2015 N Д28и-3771, от 12.01.2016 N Д28и-60, Федерального казначейства от 22.12.2014 N 42-7.4-05/5.7-791). При этом напомним, что ни из Рекомендаций, ни из Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик в целях определения НМЦК методом СРЦ должен использовать исключительно информацию, полученную из реестра контрактов, поэтому заказчик может использовать информацию, полученную разными способами из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ (письмо Минфина России от 12.09.2020 N 24-01-08/37906, письмо Минфина России от 02.11.2020 N 24-01-08/95232, письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-01-06/23809, письмо Минфина России от 12.12.2017 N 24-01-09/82766). Кроме того, ч. 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (письмо Минфина России от 09.01.2020 N 24-01-07/15).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Если заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с исполнителем (подрядчиком), то в таком решении должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта. В ином случае, такие действия заказчика могут быть признаны судом недобросовестными, поскольку не указание конкретного нарушения, лишает исполнителя (подрядчика) законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта, следует из определения Верховного Суда.

Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением учреждения об одностороннем расторжении госконтракта на оказание услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом (исполнителем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку не указание конкретного нарушения в решении об одностороннем отказе, лишило истца законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Документ: Письмо Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК