С 1 октября следует применять новый механизм удержания штрафа или пени — сразу в момент оплаты поставщику. С этой даты в карточке контракта нужно указывать, что неустойка будет взыскана одновременно с оплатой. Теперь нельзя, как раньше, сначала оплатить контракт, а только потом выставить неустойку. При этом, по оценкам финконтроля, почти треть заказчиков вообще забывают выставлять неустойку поставщикам при задержке исполнения.

Обратите внимание: удержать неустойку из оплаты можно, только если такое право прописано в контракте.

Источник: КОМИТЕТ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ

Участник пожаловался, что в извещении о закупке капремонта разместили не все разделы проектной документации.

Заказчик пояснил: необходимые сведения об объекте закупки есть в основных разделах проекта. Их разместили в составе извещения. Этого достаточно, чтобы участник мог сформировать предложение.

Контролеры нашли нарушение. По Закону N 44-ФЗ для описания объекта закупки проектную документацию нужно размещать полностью.

В практике есть пример, когда заказчик также не разместил один из разделов проекта. Он полагал, что в нем нет нужных для подачи заявки сведений. Контроллеры подход не поддержали.

Документ: Решение Московского УФАС России от 29.08.2022 по делу N 077/06/106-12922/2022

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос:

Законом N 223-ФЗ запрещено предъявлять к составу заявки участника закупки, проводящейся с участием субъектов МСП, требования, не указанные в ч. 19.1 и ч. 19.2 ст. 3.4 этого Закона.

Будет ли правомерным включение требования к составу заявки участника о предоставлении лицензии (например на транспортирование ТКО), требования о представлении соглашения между коллективными участниками?

Ответ:

Включение в документацию о закупке среди СМСП требования к составу заявки участника о предоставлении соглашения между “коллективными” участниками не должно рассматриваться как нарушение Закона N 223-ФЗ. Возможность установления требования о предоставлении участником соответствующей лицензии либо декларации о соответствии лицензионным требованиям предусмотрена положениями ч. 19.1 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Обоснование позиции:

Действительно, как справедливо отмечено в вопросе, требования к составу заявки при осуществлении конкурентной закупки исключительно среди субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП) установлены в форме требований к определению таких требований в документации в соответствии с ч. 19.1 и ч. 19.2 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ), первая из которых устанавливает перечень документов, включения в заявку которых заказчик вправе требовать при проведении любой закупки среди СМСП, а вторая определяет принципы, исходя из которых заказчик вправе определить состав документов, включения в заявку которых он вправе требовать при проведении конкурса МСП, запроса предложений среди МСП для оценки таких заявок. При этом в силу ч. 19.3 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ установление в документации обязанности представлять в заявке иные информацию и документы не допускается.

В то же время в силу ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является:

– любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала;

– любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Таким образом, Закон прямо указывает на возможность участия в закупке любых юридических и физических лиц, в том числе выступающих в качестве “коллективного” участника. При этом Закон N 223-ФЗ не содержит никаких запретов на участие таких участников в закупках с участием СМСП.

Отметим, что согласно п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления в том числе копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием СМСП, за исключением случаев подписания заявки:

– индивидуальным предпринимателем, если участником такой закупки является индивидуальный предприниматель;

– лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее в ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ – руководитель), если участником такой закупки является юридическое лицо.

Как видим, формально указанный пункт (как и иные пункты ч. 19.1 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ) не содержит прямых указаний о порядке подтверждения полномочий лица, действующего от имени “коллективного” участника. Но в то же время, на наш взгляд, специальные нормы ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ не должны применяться в противоречие общим принципам закупки, установленным в том числе ст. 3 этого Закона. Таким образом, включение в документацию о закупке среди СМСП требования к составу заявки участника о предоставлении соглашения между “коллективными” участниками не должно рассматриваться как нарушение Закона N 223-ФЗ. Аналогичной позиции придерживаются и антимонопольные органы (смотрите, например, решение УФАС по Москве от 24 марта 2022 г. N 077/07/00-4096/2022, решение УФАС по Москве от 11 февраля 2022 г. N 077/07/00-1713/2022, решение УФАС по Хабаровскому краю от 7 февраля 2022 г. N 027/10/18.1-134/2022).

Добавим, что в силу п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 и подп. “е” п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, либо декларации о соответствии указанным обязательным требованиям, если информация и документы, подтверждающие такое соответствие, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” (с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, на которых размещены эти информация и документы).

Как следует из приведенных норм, возможность установления требования о предоставлении участником в составе заявки соответствующей лицензии либо декларации о соответствии лицензионным требованиям с указанием информации о имеющейся лицензии предусмотрена положениями ч. 19.1 ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Тимошенко Валерий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Госдума РФ приняла во втором и третьем чтениях закон о внесении изменений в Уголовный кодекс (УК) РФ, который вводит уголовную ответственность за нарушение обязательств по гособоронзаказу (ГОЗ).

Согласно одной из новых норм, за нарушение условий госконтракта по ГОЗ или условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ, предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от 500 тыс. рублей до 1 млн рублей, либо только в виде штрафа в пределах 1-3 млн рублей. Такая же ответственность предусмотрена за отказ или уклонение от обязательного заключения контракта во исполнение ГОЗ (если подрядчик определен или является, например, единственным поставщиком), но если ранее за такое же нарушение накладывалось административное наказание.

Если подобные действия повлекли ущерб в размере не менее 5% от цены контракта или как минимум 5 млн рублей либо невыполнение задания по ГОЗ, то ответственность будет строже: срок от пяти до десяти лет.

Во всех случаях есть дополнительные санкции в виде лишения виновного на время права занимать определенные должности или вести ту или иную деятельность.

Источник: Интерфакс-PROЗАКУПКИ

16.09.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Федеральной налоговой службы от 28.07.2022 № ЕД-7-26/691@, который утверждает рекомендуемый формат представления акта о приемке выполненных работ в электронной форме.

Данный формат описывает требования к XML файлам передачи по телекоммуникационным каналам связи акта о приемке выполненных работ и может быть использован в случае сдачи результата выполненных работ:

– по строительству или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта;

– при выполнении монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

– работ по капитальному ремонту зданий и сооружении, при согласованном сторонами применении к таким работам правил о договоре строительного подряда;

– по текущему ремонту здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного законченного строительством объекта.

Приказ вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

С полным текстом приказа можно ознакомиться по ссылке

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

В январе стороны заключили контракт на поставку бумаги. В марте поставщик предложил расторгнуть сделку по соглашению — она стала убыточной из-за удорожания материалов. Заказчик отказал.

Суды контракт не расторгли:

– финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств. Поставщик должен был прогнозировать риски удорожания материалов. Невыгодность сделки в этом случае правового значения не имеет;

– конечный срок контракта не наступил. То, что его нельзя исполнить, поставщик не доказал. Отсутствие сырья, а также форс-мажор не подтвердили.

Отметим, недавно 12-й ААС тоже не увидел в увеличении цен из-за санкций существенного изменения обстоятельств. Суд отметил: стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключать вероятность роста цен.

Документ: Постановление 3-го ААС от 29.08.2022 по делу N А33-9477/2022

Источник: КонсультантПлюс

Госдума одобрила в первом чтении проект федерального закона № 119762-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ и Федеральный закон „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» (инициаторы – группа депутатов и сенаторов).

Сейчас по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ регионы могут закупать работы или услуги у единственного поставщика – подведомственного региону предприятия. Однако Закон № 360-ФЗ (оптимизационный пакет поправок к Закону № 44-ФЗ) отменил эту возможность с 1 июля 2023 г.

С точки зрения инициаторов проекта, сохранить право субъектов РФ закупать лекарства у едпоставщика особенно важно в условиях санкций.

В связи с этим проект дополняет ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ новым пунктом о предоставлении государственным и муниципальным учреждениям права закупать лекарства, иммунобиологические препараты, специализированные продукты лечебного питания, медизделия, средства для дезинфекции, медоборудование и расходные материалы к нему, а также услуги по хранению и доставке этих товаров, по ремонту и техобслуживанию медоборудования у государственного унитарного предприятия субъекта РФ либо акционерного общества, 100% акций которого принадлежат субъекту РФ. Такие ГУП или АО будут определяться нормативным правовым актом Правительства РФ по обращению высшего исполнительного органа госвласти субъекта РФ при наделении его соответствующим полномочием законом субъекта РФ.

Источник: Конкуренция и право

Если расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, такие расходы подрядчику должен компенсировать заказчик, следует из определения Верховного Суда.

Подрядчик заключил контракт на выполнение строительных работ, представив заказчику банковскую гарантию. Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Обществу удалось в суде доказать, что отказ заказчика незаконный.

Подрядчик обратился в суд в том числе за компенсацией расходов, понесенных им при оплате банковской гарантии.

Суд первой инстанции и апелляция взыскали с заказчика такие расходы. Однако кассация отменила решения нижестоящих судов. С этим не согласился Верховный суд.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.

Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишенного возможности компенсировать данные расходы.

Документ: Определение ВС РФ от 16 сентября 2022 года №289-ПЭК22 по делу №А56-39195/2020

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вопрос:

Госконтракт заключен по Закону N 44-ФЗ в 2021 году со сроком действия до декабря 2022 года. Работы выполняются по этапам в 2021 и 2022 годах.

Обязан ли заказчик расторгнуть контракт с исполнителем по причине отзыва лимитов бюджетных обязательств, выделенных ему на 2021 год и перенесенных на 2022 год (работы не приняты в 2021 году), если лимиты 2021 года не будут перечислены в качестве оплаты по контракту в срок до 01.10.2022?

Ответ:

Как следует из положений п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон контракта в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в случае уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть изменен по соглашению сторон.

Порядок действий заказчика в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств Законом N 44-ФЗ не определен.

Как следует из ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что ни Законом N 44-ФЗ, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае отзыва доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств*(1), соответственно, такой отказ может быть признан неправомерным. Однако в случае невозможности исполнения контракта в связи с отзывам лимитов бюджетных обязательств, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон*(2).

Необходимо отметить, что ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если стороны не достигли соглашения о его расторжении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств*(3).

Рассматривая споры по вопросу расторжения контрактов в связи с существенным изменением обстоятельств в случае отзыва лимитов бюджетных обязательств, суды в ряде случаев удовлетворяют требования заказчиков о расторжении контракта в судебном порядке (смотрите, например, постановление Двадцатого ААС от 05.08.2021 N 20АП-3670/21 по делу N А68-6764/2020).

Однако необходимо учитывать позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020, согласно которой отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота. В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность, является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений ст. 451 ГК РФ.

При этом заранее прогнозируемые обстоятельства, являющиеся поводом для изменения бюджетных ассигнований или обстоятельства, не учтенные в результате недостаточной осмотрительности или халатности заказчика, его работников, в том числе при планировании и определении приоритетов в удовлетворении имеющихся у публичного правового образования нужд, не могут признаваться обстоятельствами по смыслу ст. 451 ГК РФ. Доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Таким образом, полагаем, в случае полного отзыва лимитов бюджетных обязательств, влекущего невозможность исполнения контракта, если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), однако окончательное решение по данному вопросу может принять только суд, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Совет директоров Банка России на заседании 16 сентября 2022 года принял решение снизить ключевую ставку на 50 б. п. – с 8, 00 % до 7,50 % годовых.

Новый размер ставки начнет применяться с 19 сентября 2022 года.

От размера ключевой ставки зависит размер пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Источник: Банк России

15.09.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 № 1599 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719» (далее – постановление).

В частности, постановление вносит изменения в раздел IX «Продукция радиоэлектроники» требований к промышленной продукции, предъявляемых в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Также постановление дополняет правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Постановление вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Ссылка на текст Постановления №1599

Источник: Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок

Вопрос:

Ответственное должностное лицо заказчика в течение календарного года несвоевременно направляло для включения в реестр контрактов сведения о приемке товара. Нарушения такого рода были допущены более чем по 20 контрактам. Как они будут квалифицироваться — как одно или по каждому несвоевременно опубликованному документу?

Ответ:

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность за совершенные правонарушения (несвоевременное размещение сведений в реестре контрактов) предусмотрена одной и той же частью одной статьи КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ нет. Это значит, что штраф должен быть назначен за каждый несвоевременно размещенный документ в отдельности.

Приведем пример правовой оценки довода о том, что в этом случае возникает искусственная множественность нарушений и должностное лицо несправедливо подвергается неоднократному привлечению к административной ответственности за совершение фактически одного и того же правонарушения (из решения Николаевского-на-Амуре городского суда [Хабаровский край] от 03.07.2015 по делу № 12-112/2015):

«Обязанность вносить сведения в реестр контрактов возникала у должностного лица каждый раз в отношении самостоятельных государственных контрактов, которые заключались в разное время, сроки исполнения контрактов всегда являлись разными, т. е. контракты исполнялись в разное время, соответственно сроки для внесения сведений об исполнении каждого контракта в реестр контрактов в течение 3 рабочих дней с момента их исполнения являлись разными, не одномоментными по всем государственным контрактам в совокупности, а в отношении каждого из них по отдельности. Таким образом, нарушение требований Закона № 44-ФЗ о внесении сведений в реестр контрактов в установленные сроки с момента исполнения каждого государственного контракта каждый раз образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если они выявлены в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица, в один период времени проведения проверки и квалификация действий осуществляется по одному и тому же составу правонарушения, поскольку для признания искусственной множественности необходимо установить время (период) совершения правонарушения, а не момент его выявления.

В данном случае отсутствует искусственная множественность правонарушения, совершенные заявителем по жалобе правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ».

Впрочем, иногда должностным лицам заказчика, неоднократно нарушившим порядок ведения реестра контрактов, все же удается убедить суд в необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (с назначением одного-единственного штрафа).

Приведем в качестве примера правовую оценку из решения Бельского районного суда (Тверская область) от 24.06.2019 по делу № 12-114/2019:

«При обстоятельствах, когда все нарушения Закона № 44-ФЗ выявлены в ходе проведения одной проверки, допущены одним и тем же должностным лицом, посредством совершения бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленного на один предмет правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, а рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, должностное лицо заказчика подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Рассмотрение каждого факта нарушения, допущенного должностным лицом заказчика, в отдельном производстве искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства».

Так что должностному лицу заказчика всегда есть смысл заявить о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении административных дел в его отношении — вероятность применения судом этой нормы не нулевая.

Подробнее в источнике: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК