Этот вывод следует из Письма Минфина России от 30.01.2023 № 24-06-06/6966. В нем, в частности, сообщается следующее.

Установленное заказчиком дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», будет считаться подтвержденным при условии, что обязательства были исполнены сторонами в полном объеме с учетом соблюдения требований об отсутствии неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), предполагает отсутствие у поставщика (подрядчика, исполнителя) неуплаченной неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, контракт, по которому списаны начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением № 783, может учитываться в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленному дополнительному требованию.

Документ: Письмо Минфина России от 30.01.2023 № 24-06-06/6966

Источник: АЮДАР ИНФО

Верховный Суд РФ поддержал решение Ивановского УФАС России о необоснованности установления критерия оценки заявок на участие в закупке в виде опыта успешного оказания услуг за 5 лет и несоответствующего предмету закупки.

14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Документум Системс» на действия Департамента развития информационного общества Ивановской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение №0133200001721000820).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 4 ч. 1, 8, 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Департамент развития информационного общества Ивановской области не согласился с решением и обратился в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, 2 ААС и АС Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Ивановского УФАС России (дело №А17-6914/2021).

Судами на основе представленных в дело доказательств установлено, что определенные Департаментом развития информационного общества Ивановской области критерии оценки заявок не следуют из фактических потребностей заказчика в приобретении конкретных услуг, необоснованно ограничивают количество участников закупки и, соответственно, нарушают положения части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2023 г №301-ЭС22-27412 от 30.01.2023 по делу дело №А17-6914/2021

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вопрос: Контракт на предоставление услуг питания заключен на три года без указания объема, сумма установлена за единицу продукции. В 2022 году планировалось выбрать 5 млн руб., однако после акта сверки выяснилось, что за год было исполнено обязательств на сумму 4,5 млн руб.

Каким образом заказчик может уменьшить сумму по 2022 году на 500 тыс руб. (основание для дополнительного соглашения)?

Ответ:

В описанном случае изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта является неправомерным.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 этого закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 95, ст. 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие такие случаи применительно к моменту заключения и в течение срока исполнения соответственно, предусматривают изменение в основном именно цены контракта и объема исполнения по нему, причем изменение цены, как правило, следует за изменением объема исполнения. Исключения немногочисленны и к контрактам, объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ), почти не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется заявками заказчика (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ к максимальному значению цены контракта применяются положения указанного Закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи, на наш взгляд, максимальное значение цены контракта принципиально не может быть изменено в ходе исполнения контракта, поскольку в Законе не указано иное. При этом, по нашему мнению, при исполнении контракта с неопределенным объемом может быть изменена сумма цен единиц товаров, работ, услуг, в том числе в следующих случаях:

при снижении цены контракта без изменения объема исполнения (п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). По нашему мнению, эта норма в принципе может применяться и к изменению суммы цен единиц товаров, работ, услуг по контрактам (и, соответственно, самих таких цен), объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение контракта по Закону N 44-ФЗ);

уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) однозначно может быть применено только в отношении контрактов государственных, муниципальных заказчиков как получателей бюджетных средств (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение условий контракта по Закону N 44-ФЗ при уменьшении лимитов бюджетных обязательств). Применение этой возможности к контрактам бюджетных учреждений при уменьшении предоставляемых им бюджетных субсидий является спорным (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. О возможности изменения контрактов бюджетных учреждений при уменьшении субсидий на выполнение государственных или муниципальных заданий);

изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по нашему мнению, изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта, в том числе в рамках отдельного периода (года), является неправомерным и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанный вывод является исключительно нашим экспертным мнением, официальные разъяснения, а также правоприменительная практика, подтверждающие или опровергающие его, в настоящее время отсутствуют.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

В Письме Казначейства России от 27.01.2023 № 07-04-05/14-1926 «О формировании Распоряжений в ГИС ЕИС» отмечено следующее.

1). В связи с изменениями, внесенными Приказом Федерального казначейства от 29.07.2022 № 19н в Порядок казначейского обслуживания, с 1 января 2023 г. формирование распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со ст. 103 Закона № 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок стало обязательным для заказчиков, являющихся получателями средств федерального бюджета, федеральными бюджетными и автономными учреждениями.

С 01.01.2023 при санкционировании оплаты распоряжение по контракту, включенному в реестр контрактов, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, сформированное без использования ГИС ЕИС, не принимается территориальным органом Федерального казначейства к исполнению, за исключением следующих случаев:

– платежей по контрактам, подлежащим оплате в валюте, отличной от российского рубля;

– платежей по контрактам, оплата по которым осуществляется с лицевых счетов участников казначейского сопровождения (71 л/с);

– наличия рекомендации от службы технической поддержки ГИС ЕИС о направлении Распоряжения без использования ГИС ЕИС.

2). Формирование заказчиками распоряжений для оплаты по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также по контрактам (договорам), не подлежащим включению в реестр контрактов в соответствии с частями 1, 7 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, осуществляется без использования ГИС ЕИС.

В связи с этим территориальным органам Федерального казначейства необходимо довести до заказчиков, что при формировании распоряжения по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также в случае оплаты по контрактам (договорам), не подлежащим включению в реестр контрактов в соответствии с частями 1, 7 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, без использования ГИС ЕИС, в графе 9 «Примечание» раздела 5 распоряжения необходимо указывать дополнительную информацию «Оплата по договору, заключенному в рамках Закона № 223-ФЗ» либо основание невключения контракта (договора) в реестр контрактов соответственно.

Документ: Письмо Казначейства России от 27.01.2023 № 07-04-05/14-1926

Источник: АЮДАР ИНФО

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения “штука”.

Три инстанции не поддержали поставщика:

– объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения “штука” для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения “штука” следует понимать “упаковка”;

– поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.

В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения “штука”. Суды его не поддержали.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право заказчик указать в качестве места поставки г. Хабаровск и уточнить, что конкретный адрес будет определен в заявках на поставку партии товара?

Ответ:

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в составе информации о закупаемом товаре заказчик обязан указать в извещении о закупке место поставки. Анализ правоприменительной практики показывает, что указание в качестве места поставки просто города или субъекта РФ, в рамках которых будет осуществляться поставка по заявкам, обычно признается неправомерным.

Например, в проекте контракта имелась следующая формулировка: «место доставки товара — Московская область, точный адрес поставки указывается в заявке заказчика». Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в проекте контракта и техническом задании не регламентирован порядок направления заявок, не указан точный адрес поставки товара, что вводит участников закупки в заблуждение (решение Московского областного УФАС России от 23.08.2022 по делу № 050/06/105-30592/2022, изв. № 0348200020822000075).

Аналогичные выводы можно найти в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 28.11.2018 по делу № 44-5241/18 (изв. № 0172200001418000159).

Но если в проекте контракта будут перечислены все возможные адреса поставки с условием о том, что для каждой отдельной поставки адрес будет определен в заявке заказчика, то есть шанс, что комиссия УФАС не сочтет это нарушением.

Например, заказчик пояснил, что при формировании извещения об электронном аукционе в ЕИС есть только одно поле для ввода адреса, при этом в качестве места поставки автоматически указывается юридический адрес учреждения-заказчика. Однако наряду с этим заказчик указал в извещении, что условия исполнения контракта определены в проекте контракта и техническом задании, а в последнем содержались адреса структурных подразделений учреждения-заказчику, куда должны поставляться товары. Также техническим заданием предусматривалось, что поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика, в которых указываются наименование товара, количество (объема партии) и адрес доставки.

Антимонопольный орган посчитал, что противоречий в указании места поставки товара не имеется не имеется (решение Московского УФАС России от 09.06.2018 по делу № 2-57-7259/77-18, изв. 0373200041118000397).

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК