Заказчик указал в документации, что подавать заявки на участие в аукционе могут только лица, зарегистрированные в ЕИС и аккредитованные на электронной площадке. Контрольный орган посчитал это нарушением. Такого требования к участникам закупки нет в числе предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Значит, устанавливать его в документации нельзя.

Полагаем, ФАС исходила из того, что до конца года участники, аккредитованные на электронной площадке до 1 января 2019 года, могут подавать заявки без Напомним, что регистрация в ЕИС станет обязательной для всех участников лишь с 1 января 2020 года. Ее наличие и актуальность проверяет оператор электронной площадки. Заказчику не нужно отражать в документации новое требование.

Документ: Постановление ФАС России от 24.10.2019 по делу N 17/04/7.30-494/2019

Источник: Консультант

Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по выполнению текущего ремонта здания. Общество как участник аукциона предложило цену меньше начальной цены контракта на 22,57%, но в ходе работ стороны заключили соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличили цену контракта.

ФАС признало, что стороны неправильно рассчитали стоимость допработ. Ее нужно было определять исходя из цены единицы работ, уменьшенной на величину снижения по аукциону — 22,57%. В результате неправильного расчета подрядчику излишне выплачено более 300 тыс. руб.

Директора подрядчика привлекли к административной ответственности. Штраф составил более 600 тыс. руб. Суд согласился с решением антимонопольной службы.

Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 № А40-304242/2018

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

В письме № ИА/100041/19 от 14.11.2019 ФАС России разъяснила положения п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ, согласно которым допускаются закупки малых объемов у единственных поставщиков.

В этом письме ФАС сообщила свою позицию в отношении закупок одноименной продукции, например, поставок бумаги по трем договорам с единственным поставщиком на 290 тыс. руб. каждый, заключенным в один день — 25.10.2019 г.

По мнению ФАС России, такие закупки не нарушают положения закона № 44-ФЗ, который в 93 статье содержит ограничения только по сумме одного договора или контракта (не более 300 тыс. руб.) и общего годового объема малых закупок.

Понятие одноименности, которое содержалось в законе № 94-ФЗ, в законодательстве о контрактной системе отсутствует. Поэтому, в законе нет ограничений на осуществление закупок одноименной продукции, за исключением указанных ограничений по цене одного договора и общего годового объема закупок.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в практике проверок контролеры (например, органы прокуратуры) могут предъявить претензии и в таких случаях.

Документ: Письмо ФАС России от 14.11.2019 г. № ИА/100041/19

Источник: 44-fz-zakupki.ru

Заказчик объявил конкурс на оказание услуг по техобслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. УФАС признало это нарушением, посчитав, что нужно было проводить аукцион.

Заказчик сослался на то, что на услуги по выбранному им коду ОКПД2 80.20.10 “Услуги систем обеспечения безопасности” не распространяется распоряжение, поэтому он вправе был провести конкурс.

Суд поддержал УФАС. Код ОКПД2 должен полностью соответствовать услуге по контракту или услуге, оказываемой в наибольшем объеме. Если нужно включить в закупку дополнительные услуги, их объем должен быть незначительным. Следует называть их “сопутствующими”. Предметом закупки были в основном услуги, связанные с ремонтом оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения. Заказчик должен был выбрать код ОКПД2 33.12 “Услуги по ремонту оборудования” и провести аукцион.

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-45380/2019

Источник: Консультант

15 ноября вступило в силу Постановление N 1401, которым утверждены требования к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке. Ведомство уточнило: требования к единым формам документов, их формированию и размещению в ЕИС устанавливает Минфин. Заказчику не нужно разрабатывать типовую документацию. Законодательство о контрактной системе этого не предусматривает.

После утверждения типовой документации заказчики будут ее использовать для конкретной закупки в электронной форме.

Отметим, в настоящее время такой документ отсутствует.

Документ: Письмо Минфина России от 19.11.2019 N 24-06-05/89376

Источник: Консультант

ФАС напомнила об особенностях исчисления сроков, которые нужно учитывать при направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Если заказчик направит сведения для включения в РНП с нарушением срока, его сотрудника могут оштрафовать на 20 тыс. руб. ФАС отметила: если заказчик решит воспользоваться почтой, сведения будут считаться переданными на дату, когда у него приняли почтовое отправление.

Если же участника закупки или исполнителя контракта включат в РНП с опозданием, его все равно исключат из реестра через два года с даты, когда должны были в него включить.

Документ: Письмо ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19

Источник: Консультант

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО “Консультант Плюс”.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25.11.2019.

Мы выбрали семь решений антимонопольных органов, включенных в систему КонсультантПлюс в ноябре. Опираясь на эту практику, вы сможете избежать нарушений при установлении требований к участникам, рассмотрении заявок и решении других вопросов.

Документация о закупке

Что проверить: требование к участникам электронной закупки о регистрации в ЕИС.

Как должно быть: не забывайте устанавливать переходное положение, по которому до 31 декабря (включительно) подать заявку могут лица, аккредитованные на электронной площадке до 1 января 2019 года и включенные в соответствующий реестр. Регистрация в ЕИС в этом случае не требуется.

Документ: Решение ФАС России от 30.07.2019 по делу N 19/44/105/2106

Порядок проведения закупок

Что проверить: обоснованность заключения договора энергоснабжения с единственным поставщиком.

Как должно быть: закупку по п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ можно проводить, только если поставщик находится в реестре гарантирующих поставщиков.

Документ: Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.10.2019 по делу N 11-264/19

Что проверить:срок, в течение которого должен быть опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Как должно быть: протокол нужно разместить в ЕИС и направить на электронную площадку не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок.

Документ: Решение Московского УФАС России от 21.10.2019 по делу N 077/06/57-12442/2019

Что проверить: наличие в РНП сведений об участниках закупки.

Как должно быть: в РНП должны отсутствовать сведения не только о самой организации – участнике закупки, но и обо всех ее учредителях (участниках), а также о руководителе.

Так, в одной из закупок комиссия заказчика допустила организацию к торгам. Позже выяснилось, что ее учредитель одновременно является учредителем другой компании, которая внесена в РНП. УФАС признало действия комиссии незаконными, заявку участника нужно было отклонить.

Документ: Решение Московского УФАС России от 18.10.2019 по делу N 077/06/57-12290/2019

Что проверить: причины отклонения заявки.

Как должно быть: нельзя отклонять заявку, если в ней не указана страна происхождения товара. Страну нужно приводить, только если в извещении и документации установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Документ: Решение Бурятского УФАС России от 18.10.2019 N 04-50/602-2019

Исполнение контракта

Что проверить: срок направления в реестр контрактов документов о приемке по контракту, например акта выполненных работ, товарной накладной, счета-фактуры.

Как должно быть: документы нужно разместить в течение пяти рабочих дней с даты приемки. Если не разместить их или сделать это с опозданием, оштрафуют на 20 тыс. руб.

Документы: Решения ФАС России от 10.09.2019 по делу N П-259/19Б=PAS_Д=590443_М=100023, Новосибирского УФАС России от 14.10.2019 N 054/06/103-1982/2019

Источник: Консультант

За нарушение сроков и порядка оплаты по госконтракту (в том числе авансирования) должностное лицо госзаказчика могут оштрафовать на сумму от 30 тыс. до 50 тыс. руб. ФАС напомнила об особенностях, которые учитываются при привлечении к ответственности.

Если до заказчика не доведут лимиты бюджетных обязательств (ЛБО), его сотрудник не будет отвечать за нарушение сроков оплаты, так как закупать товары, работы и услуги по Закону N 44-ФЗ можно только при наличии ЛБО. В этом случае могут оштрафовать того, кто отвечает за распределение и доведение ЛБО.

Если бюджетное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие проводит закупку за счет собственных средств, за нарушение сроков и порядка оплаты отвечает его должностное лицо.

Документ: Письмо ФАС России от 28.08.2019 N ИА/74989/19

Источник: Консультант

Казначейство напомнило: участники закупок, аккредитованные на площадках до 1 января 2019 года, могут участвовать в электронных процедурах без регистрации в ЕИС только до конца 2019 года. С 1 января 2020 года регистрация в ЕИС становится обязательной. Требование касается участников закупок по Закону N 44-ФЗ, а также участников закупок по Закону N 223-ФЗ, проводимых только для СМСП.

Отметим, что на сайте ЕИС опубликована рекомендация зарегистрироваться заблаговременно. Особенно это актуально для тех, кто планирует участвовать в закупках сразу после новогодних праздников.

Документ: Письмо Казначейства России от 13.11.2019 N 07-04-05/14-24182

Источник: Консультант

Госзакупки все чаще становятся предметом для обращения в суд, сказано в докладе о результатах мониторинга правоприменения в России за прошлый год.

Количество судебных актов в сфере закупок ежегодно увеличивается: если в 2016 году их было более 35 тысяч, то в 2018-м – уже более 49 тысяч, следует из документа, опубликованного на сайте Кремля.

“Большинство экспертов в сфере закупок отмечают наличие множества проблем в законодательстве о контрактной системе. Участники закупок видят в бюрократизации процесса закупок широкие возможности для злоупотреблений”, – сказано в докладе.

Государственные же заказчики жалуются на “неоднозначно трактуемые нормы” законодательства, “за нарушение которых возможно наложение штрафов, сопоставимых с заработной платой”.

Источник: РИА Новости

Аванс по госконтракту по 44 ФЗ — это выплата денег поставщику до начала выполнения обязательств по госконтракту. Будет ли он предусмотрен условиями соглашения, во многом зависит от решения заказчика. Чтобы принять его, заказчику нужно предусмотреть последствия не только своих действий, но и поставщика.

Новые правила для аванса в контрактах по 44-ФЗ на 2020 год

Минпромторг опубликовал на сайте проектов нормативных актов проект Федерального закона, который изменяет ст. 34 44-ФЗ об условиях контрактов. Этот проект предусматривает включение в контракт условия о размере аванса по 44 ФЗ в 2020 году не менее 50% от цены контракта (этапа исполнения контракта) в обязательном порядке, если закупают у организации оборонно-промышленного комплекса, включенной в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, российской радиоэлектронной продукции, в отношении которой по ст. 14 44-ФЗ установлены правила национального режима (запрет, ограничения или условия допуска). Планируется, что изменения вступят в силу с апреля 2020 года.

Продолжение статьи в источнике: Госконтракт

1 ноября 2019 года по итогам электронного аукциона, проведенного по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, на электронной площадке подписан контракт. Поставщик к контракту приложил платежное поручение, то есть предоставил обеспечение исполнения контракта в виде денежных средств.

5 ноября 2019 года поставщик направил заказчику письмо о замене ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта (денежных средств) на обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии (причем не уменьшил сумму обеспечения, так как контракт не исполнен и не оплачен, поставок и оплаты по нему не было).

Каковы действия заказчика, если поставщик при исполнении контракта направил письмо о замене способа обеспечения исполнения контракта? Должен ли заказчик внести в единую информационную систему сведения о замене обеспечения исполнения контракта? Должно ли быть заключено дополнительное соглашение между заказчиком и поставщиком?

Положения ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю, далее также – контрагент) в ходе исполнения контракта изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 данной статьи. Такая же возможность предусмотрена в отношении обеспечения гарантийных обязательств. В этой связи частью 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт должен содержать обязательное, соответствующее данной норме условие о сроках возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом), в том числе части этих средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 этого Закона.

Согласно ч. 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ одним из условий уменьшения ранее предоставленного заказчику обеспечения исполнения контракта является приемка заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги*(1). В то же время требований об осуществлении заказчиком приемки товаров, работ, услуг в целях реализации поставщиком права на замену способа обеспечения исполнения контракта положениями ст. 96 Закона N 44-ФЗ не установлено.

В связи с этим отметим, что в перечисленных в ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ комплексе мер по исполнению контракта, реализуемых после его заключения и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с контрагентом в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, названы в том числе:

– приемка поставленного товара (работы, услуги), включая проведение в соответствии с данным законом экспертизы поставленного товара (работы, услуги);

– оплата заказчиком поставленного товара (работы, услуги);

– взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 данного закона.

С одной стороны, норма ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ может пониматься как указывающая на то, что исполнение контракта начинается лишь с момента первой поставки (приемки, оплаты и т.п.). Однако, на наш взгляд, использованная в ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ формулировка “в том числе” свидетельствует о том, что приведенный в этой части перечень действий, совершаемых после заключения контракта и свидетельствующих об исполнении контакта, не является исчерпывающим. Кроме того, на наш взгляд, поскольку иное не вытекает из законодательства, в целях применения Закона N 44-ФЗ периодом исполнения контракта следует считать период с даты его вступления в силу (п. 1 ст. 425 ГК РФ) до момента его прекращения. В этом смысле взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по вопросу об изменении способа обеспечения исполнения действующего контракта, по нашему мнению, должно рассматриваться как осуществляемое в ходе исполнения контракта. А поскольку положениями Закона N 44-ФЗ не установлено иное, изменить способ обеспечения исполнения контракта поставщик вправе и до момента первой поставки или первой оплаты по контракту.

Закон N 44-ФЗ не определяет перечень, состав документов, которые должны сопровождать замену способа обеспечения контракта. Как таковой механизм замены способа обеспечения исполнения контракта этим Законом вовсе не предусмотрен. Представляется, что с учетом заявительного характера соответствующего права поставщика (исполнителя, подрядчика) реализация такого права не обусловлена составлением каких-либо дополнительных документов.

Также отметим, что согласно п. 21 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.07.2019 N 113н, заказчиком при формировании информации, включаемой в реестр контрактов, указываются:

1) код и наименование способа обеспечения исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг, принимающие следующие значения:

– банковская гарантия, выданная банком в соответствии со статьей 45 Федерального закона;

– внесение денежных средств на указанный заказчиком счет;

2) размер обеспечения исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг;

3) уникальный номер реестровой записи реестра банковских гарантий, соответствующий информации о банковской гарантии, являющейся обеспечением исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг (в случае определения кода способа обеспечения исполнения обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг).

Информация об уникальном номере реестровой записи реестра банковских гарантий формируется в информационной системе путем выбора соответствующей записи из полного перечня уникальных номеров реестровых записей реестра банковских гарантий, размещенных в единой информационной системе.

Представляется, что изменения в перечисленных сведениях должны быть отражены заказчиком в реестре контрактов. Однако порядок внесения таких изменений приказом Минфина РФ от 19.07.2019 N 113н не определен. Официальных разъяснений и правоприменительной практики по данному вопросу мы не обнаружили.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

8 ноября 2019 г

Источник: Гарант

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС19-12615 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, которое он объяснял бездействием со стороны заказчика.

После изучения материалов дела № А24-3917/2018 высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ напомнила, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова поддержала выводы Суда в той части, в которой он предписывает нижестоящим судам оценить факты, свидетельствующие о возможной просрочке заказчика по договору. «Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию предписывается сторонам в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ», – пояснила она.

Источник: Адвокатская Газета

Письмо ФАС России от 28 августа 2019 г. N ИА/74989/19

В письме, подготовленном специалистами антимонопольного ведомства, разъяснены нюансы привлечения должностных лиц заказчиков к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в зависимости от обстоятельств, сопутствующих нарушению заказчиком соответствующих обязательств.

В частности, в документе отмечается, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение, так как отсутствует объект соответствующего административного правонарушения. При этом ст. 15.15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

В то же время в случае если сроки и порядок оплаты по контракту нарушены заказчиком при своевременном доведении до него бюджетных ассигнований, должностное лицо заказчика подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 7.32.5 КоАП РФ. Кроме этого, должностные лица бюджетных учреждений и унитарных предприятий за нарушение указанных обязательств привлекаются к административной ответственности в том числе если закупка осуществляется за счет собственных средств.

Источник: Гарант

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО “Консультант Плюс”.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 25.11.2019.

Госзаказчик незаконно отклонил заявку или расторг контракт. УФАС неправомерно аннулировало результаты закупки. Как в этих и других ситуациях потребовать возместить убытки, читайте в нашем обзоре.

Заказчик неправомерно отклонил заявку потенциального победителя закупки

В данной ситуации можно взыскать неполученную прибыль. Для этого нужно доказать следующие обстоятельства:

– заявку отклонили незаконно. Подтвердить это можно, в частности, решением антимонопольного органа, признавшего жалобу участника обоснованной;

– если бы заявку не отклонили, с участником точно заключили бы контракт. Например, он предложил наименьшую цену на аукционе или его заявка набрала наибольшее количество баллов в конкурсе;

– какой прибыли лишился участник. Ее можно рассчитать как разницу между ценой, которую предложил участник, и себестоимостью объекта закупки. Последнюю можно определить, обратившись за заключением к эксперту или рассчитав самостоятельно. Рекомендуем приложить подтверждающие документы.

Так, вопрос о взыскании упущенной выгоды решен положительно в ситуациях, рассмотренных АС Уральского округа (взыскано 280 тыс. руб.) и АС Западно-Сибирского округа (взыскано 1,2 млн руб.).

Заказчик не принял банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта

Если УФАС или суд признает, что банковская гарантия, отклоненная заказчиком, была оформлена правильно, участник закупки может взыскать неполученную прибыль (АС Поволжского округа), а также расходы на оформление гарантии (АС Московского округа).

Отметим, что суд может взыскать неполученную прибыль, но отказать во взыскании расходов на гарантию, посчитав, что они финансируются за счет прибыли (АС Поволжского округа).

УФАС аннулировало закупку

Если контракт не заключен из-за решения УФАС, возможны две ситуации.

Ситуация 1. УФАС не имело права аннулировать закупку. В этом случае убытки взыщут с антимонопольного органа.

Победитель аукциона взыскал с УФАС более 4 млн руб.: неполученную прибыль и неустойку за возврат товара, закупленного для исполнения контракта (АС Восточно-Сибирского округа).

Ситуация 2. УФАС действовало правомерно, аннулировав закупку из-за нарушений, допущенных заказчиком. В таком случае убытки нужно взыскивать с заказчика.

Победитель закупки потратился на оформление банковской гарантии. Однако контракт заключить не удалось: из-за нарушений при проведении закупки, УФАС обязало заказчика заново определить победителя. В итоге им было признано другое лицо. Первоначальный победитель взыскал с заказчика расходы на гарантию (АС Волго-Вятского округа).

Заказчик заключил контракт только после судебных разбирательств

Если заказчик незаконно отказывается заключать контракт, можно заставить его сделать это, пожаловавшись в УФАС. Заказчик может оспорить его предписание в суде, и тогда заключение контракта растянется на несколько месяцев. В этой ситуации можно взыскать упущенную выгоду.

Так, контракт, рассчитанный на 12 месяцев, из-за длительных разбирательств был заключен только тогда, когда до окончания срока его действия оставалось всего два месяца. Предприниматель их отработал и взыскал упущенную выгоду за 10 предыдущих (АС Уральского округа).

Заказчик заключил контракт на оказание тех же услуг, что предусмотрены действующим контрактом

Нередки ситуации, когда заключается контракт с неопределенным объемом товаров, работ или услуг. Исполнение осуществляется по заявкам заказчика по цене за единицу в пределах общей цены контракта.

Правомерно ли поступает заказчик, если вместо подачи заявок заключает с другим лицом контракт на оказание тех же услуг (например, по более выгодной цене)? АС Дальневосточного округа ответил на этот вопрос отрицательно: заказчик ведет себя недобросовестно, лишая первоначального исполнителя прибыли.

Суд учел следующие моменты:

– первоначальный контракт не расторгнут и не изменен, претензий по нему нет;

– заказчик не доказал, что его потребность в тех же услугах выросла настолько, что ее не мог покрыть первоначальный контракт.

Предприниматель взыскал 700 тыс. руб. неполученной прибыли.

Заказчик незаконно расторг контракт

В зависимости от обстоятельств дела в качестве убытков можно взыскать командировочные расходы сотрудников, расходы на банковскую гарантию и т.д. Рассмотрим подробнее виды взыскиваемых расходов.

Пример 1. На центральной площади города решили установить новогоднюю елку. Муниципальное учреждение провело аукцион и заключило контракт. Однако еще до этого момента балансодержатель (дворец культуры) передал елку другому лицу для монтажа на безвозмездной основе.

АС Центрального округа указал: заказчик повел себя неосмотрительно. Прежде чем проводить аукцион, следовало согласовать действия с балансодержателем. Можно было заранее узнать, что елку будут ставить безвозмездно.

В пользу подрядчика взыскали 44,5 тыс. руб.: комиссию за выдачу банковской гарантии и плату электронной площадке за заключение контракта.

Пример 2. Компании поручили провести социологическое исследование в г. Южно-Сахалинске. В дальнейшем заказчик расторг контракт, утверждая, что один из его этапов не был выполнен.

Компания в суде доказала незаконность отказа, а затем в другом процессе взыскала убытки в размере 341 тыс. руб. В эту сумму вошли суточные и расходы работников на командировку: затраты на проезд, проживание, интернет, канцтовары, заправку картриджа, хранение и упаковку багажа (АС Дальневосточного округа).

Пример 3. Чтобы исполнить контракт на капитальный ремонт школы, подрядчик закупил вентиляционное оборудование, внеся 60% предоплаты.

Школа расторгла контракт, оборудование оказалось ненужным, подрядчик потерял предоплату. Кроме того, школа обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП. Управление его отклонило.

Подрядчик доказал в суде, что отказ от контракта был незаконным, и взыскал 583 тыс. руб.:

– предоплату за оборудование;

– расходы на адвоката, который защищал подрядчика в УФАС;

– упущенную выгоду (АС Восточно-Сибирского округа).

Источник: Консультант

Суд разъяснил нижестоящим инстанциям, что при рассмотрении подобного спора они должны оценивать факты, свидетельствующие о возможной просрочке заказчика по исполнению его обязательств

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС19-12615 по спору между сторонами госконтракта о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, которое он объяснял бездействием со стороны заказчика.

После изучения материалов дела № А24-3917/2018 высшая судебная инстанция со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ напомнила, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Аналогичным образом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова поддержала выводы Суда в той части, в которой он предписывает нижестоящим судам оценить факты, свидетельствующие о возможной просрочке заказчика по договору. «Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию предписывается сторонам в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ», – пояснила она.

Подрбнее в источнике: Адвакатская газета