Проект Постановления Правительства Российской Федерации “О внесении изменений в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. N 2014 (в части музыкальных инструментов)”

Согласно подготовленному Минпромторгом России проекту постановления Правительства РФ приложение к постановлению от 03.12.2020 N 2014 “О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком” (далее – Постановление N 2014) предлагается дополнить 53 новыми позициями. В частности, в указанное приложение могут включить некоторые музыкальные инструменты, отдельные виды спортивного снаряжения и оборудования, медицинские изделия.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 30.1 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки исходя из минимальной доли закупок и перечня, определенных Правительством РФ в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ. Для цели достижения минимальной доли закупок заказчиком учитываются товары, происходящие из государств – членов Евразийского экономического союза (п. 2 Постановления N 2014). При описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в КТРУ (ч. 1.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

Источник: ГАРАНТ

Заявку участника аукциона с доптребованиями отклонили. В подтверждение опыта среди прочего он представил копию исполненного контракта без приложений — графиков выполнения и оплаты работ.

Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта приложения не учитывались, поскольку получены во второй части заявки от участника.

Контролеры с этим не согласились: если в заявке нет приложений к копии контракта, это не значит, что у участника нет опыта. Кроме того, сведения о контракте есть в реестре. Заказчик мог ознакомиться в том числе с приложениями.

Суды поддержали антимонопольный орган. Документы представлены полностью. Если есть копия контракта без приложений, которые не влияют на оценку опыта, то отклонять заявку нельзя.

Такую позицию занимают, в частности, АС Уральского округа, АС Волго-Вятского округа, ФАС России.

Отметим, Минфин считает иначе.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А58-4229/2020

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Материал подготовлен КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10.04.2021.

С 16 апреля по 14 июля в положении о закупке нужно отразить порядок ценообразования

В положение о закупке нужно включить порядок определения и обоснования НМЦД, цены договора с едпоставщиком, цены единицы ТРУ.

Кроме того, в положении нужно указать, как определить формулу цены для расчета сумм, которые заказчик уплатит поставщику при исполнении договора, и максимальное значение цены договора.

Федеральный закон от 05.04.2021 N 86-ФЗ

С 1 апреля по 29 июня в положении о закупке следует учесть новые правила конкурентных электронных закупок у СМСП

В числе этапов электронного конкурса нельзя предусмотреть квалификационный отбор участников. Правила использования этапов скорректировали. Электронный запрос предложений проводится по тем же правилам, что и электронный конкурс.

Закрепили требования к составу заявки в зависимости от процедуры закупки. Так, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: предложение по предмету закупки, обязательные документы и информация (кроме ценового предложения).

Предусмотрен перечень сведений, которые заказчик вправе запросить у участников.

У заказчиков есть 90 дней со дня вступления поправок в силу для того, чтобы внести изменения в положения о закупке. Закупки, которые начаты в пределах этого срока и до размещения обновленного положения в ЕИС, проводятся по старым правилам.

У заказчиков есть 90 дней со дня вступления поправок в силу для того, чтобы внести изменения в положения о закупке. Закупки, которые начаты в пределах этого срока и до размещения обновленного положения в ЕИС, проводятся по старым правилам.

Федеральный закон от 22.12.2020 N 452-ФЗ

С 1 апреля изменятся особенности конкурентных электронных закупок среди СМСП по закону N 223-ФЗ:

С 6 марта 2021 года заказчики должны учитывать товары из ЕАЭС в рамках квотирования

С 1 января действует перечень продукции для выполнения минимальной доли закупок отечественных товаров. Такими товарами признаются те, которые включены в реестр российской промпродукции и единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

К названным реестрам добавлен реестр продукции, произведенной на территории государств – членов ЕАЭС.

Постановление Правительства РФ от 03.03.2021 N 304

С 22 февраля 2021 года уточнили порядок формирования сведений для реестра договоров

Приказ Минфина России от 31.12.2020 N 343н

С 2 января 2021 года заказчиков наказывают за несвоевременную оплату договоров

К ответственности за несвоевременную оплату привлекут, если исполнителем по договору выступает субъект малого или среднего бизнеса. Составлять протоколы и рассматривать дела по данным нарушениям уполномочена ФАС.

Федеральный закон от 22.12.2020 N 453-ФЗ

С 1 января 2021 года в реестр договоров нужно направлять больше информации

Сведения об исполнении договора нужно представлять и после приемки по нему, и после оплаты.

В реестр требуется направлять информацию о цене единицы товара, работы или услуги.

При закупке строительных работ в реестр необходимо передавать сведения о товарах, которые заказчик принимает к бухучету.

Постановление Правительства РФ от 07.11.2020 N 1799

Источник: КонсультантПлюс

Программа вебинара:

● алгоритм применения ПП 617;

● реестровая запись в контакте;

● административная практика применения ограничения допуска.

Бесплатный вебинар, который провела 15.04.2021 эксперт Ольга Пратура совместно с компанией “Персис” .

Источник: Госзакупки с Эконом-Эксперт

Письмо Минфина России от 03.082020 № 24-03-08/67731 “О порядке определения размера обеспечения исполнения контракта в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)”

Минфин России рассмотрел обращение по вопросу о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) в части порядка определения размера обеспечения исполнения контракта в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и в рамках своей компетенции сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. № 194н, Минфином России не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению, а также не рассматриваются по существу обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

В этой связи следует учитывать, что письма Минфина России и его структурных подразделений не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену таких норм, а содержащаяся в них позиция является мнением ведомства и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Вместе с тем Департамент считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, заказчик с учетом требований Закона № 44-ФЗ самостоятельно устанавливает условия исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются в соответствии с положениями статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, НМЦК определяется как предельное значение цены, указанное заказчиком в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом при осуществлении закупки конкурентным способом.

Согласно части 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если НМЦК не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4-11, 13-15, 17, 20-23, 26, 28-34, 40-42, 44, 45, 46, 47-48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47-48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, в предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ случаях, при принятии решения заказчиком об установлении требования обеспечения исполнения контракта в проекте контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), такое обеспечение предоставляется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, по мнению Департамента, в указанном в обращении случае размер такого обеспечения должен рассчитываться в соответствии с требованиями статьи 96 Закона № 44-ФЗ от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Источник: Закупки-Информ

Закупки по Закону N 223-ФЗ: можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок

Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.

Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.

Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.

В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.

Документ: Постановление 9-ого ААС от 23.03.2021 по делу N А40-160517/2020

Источник: КонсультантПлюс

На площадке электронного магазина был заключен контракт на поставку с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, условия об ответственности за нарушение обязательств сторон по которому изложены не в соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а в общем виде, соответствующем гражданскому законодательству (0,1% от цены за нарушение обязательств по договору).

Обязан ли заказчик по такому контракту предъявлять требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Предъявление требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в рассматриваемом случае является правом заказчика.

Обоснование вывода:

Прежде отметим, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ). Следовательно, к отношениям по контракту должны применяться правила ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.

В силу общих положений ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из гражданско-правового договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки может быть установлен законом (законная неустойка) или определен соглашением сторон (договорная неустойка) (ст. 331, 332 ГК РФ). Кредитор вправе применить законную неустойку в силу указания закона, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Неустойка (пени, штраф), предусмотренная чч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, является примером законной неустойки. В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие должно соответствовать чч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Часть 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ обязывает заказчика в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). То есть из ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что направление требования об уплате неустоек является обязанностью, но не правом заказчика (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867). В то же время порядок оплаты заказчиком неустоек (штрафов, пеней) Законом N 44-ФЗ не установлен (смотрите ответы из письма Министерства экономического развития РФ от 07.03.2017 N ОГ-Д28-2804), а обязанность уплатить сумму пени возникает у поставщика лишь при наличии вины, то есть если сроки поставки нарушены по обстоятельствам, зависящим от поставщика (смотрите, в частности, п. 2 ст. 330 ГК РФ). Кроме того, в силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ требования чч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ могут не применяться при заключении контракта в перечисленной в данной норме случаях, в том числе при заключении контракта на основании пп. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, в перечисленных в ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ случаях контракт может не включать условие об ответственности его сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, соответствующее требованиям ст. 34 Закона N 44-ФЗ (письмо ФАС России от 07.07.2014 N АЦ/27093/14). В этих случаях включение (равно как невключение) в контракт таких условий является правом, а не обязанностью заказчика.

В рассматриваемом случае контракт, заключенный на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, содержит иные, нежели предусмотренные чч. 4-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ условия об ответственности сторон за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по такому контракту, и не включает правило, предусмотренное частью 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, о направлении требования об уплате неустойки поставщику в случае нарушения условий договора. В связи с этим следует отметить, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых кредитор был бы обязан предъявлять требование об уплате неустойки. Из этого следует, что предъявление требования об уплате неустойки за соответствующее нарушение в рассматриваемом случае является правом заказчика, но не его обязанностью.

Отметим, что разъяснений и документов судебной практики по обозначенной в вопросе проблематике обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

24 апреля вступает в силу приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об утверждении типовых условий контрактов на работы по созданию и (или) развитию (модернизации):

• государственных (муниципальных) информационных систем;

• иных информационных систем.

Условия надо применять при закупке с кодом 62.01.1 ОКПД2. Они станут обязательными по истечении 30 календарных дней после размещения в ЕИС. Пока их там нет.

Ограничений по НМЦК нет.

Документ: Приказ Минцифры России от 17.12.2020 N 715

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.

Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению, срок годности нужно указывать:

– как конкретную дату. Когда она наступает, товар непригоден;

– в виде периода использования или употребления.

Суды с этим не согласились:

– Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать требование к остаточному сроку годности в процентах;

– такое условие заказчик указал исходя из своих потребностей.

Оно не ограничивает конкуренцию;

– нет доказательств того, что кто-то не допущен к закупке или не смог в ней поучаствовать из-за этого требования.

Отметим, у некоторых контролеров сложилось мнение, что нельзя указывать остаточный срок годности в процентах.

Так считает, в частности, Ставропольское УФАС (например, решение от 09.04.2020, решение от 28.04.2020).

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А63-7364/2020

Источник: КонсультантПлюс

В 2020 году был заключен контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Срок действия контакта – до 31.12.2020. Срок поставки – до 31.12.2020.
Поставщик не смог поставить товар по заявке своевременно в 2020 году (товара не было в наличии), но сможет поставить его в 2021 году. Заказчик готов принять товар.
Может ли заказчик принять товар в 2021 году? Нужно ли заключить дополнительное соглашение для приемки товара?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заказчик в рассматриваемой ситуации вправе принять товар за пределами срока действия контракта. Дополнительное соглашение для приемки товара в таком случае заключать не нужно.

Обоснование вывода:

Прежде отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), равно как и Гражданский кодекс РФ, на нормах которого в том числе основывается этот закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ), не устанавливают требований к сроку действия государственных (муниципальных) контрактов.

В то же время ряд ограничений в отношении сроков, на которые могут заключаться контракты (договоры), установлены законодательством для государственных (муниципальных) учреждений в зависимости от их типа (казенное, бюджетное, автономное)*(1).

В любом случае государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор (пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), обязательства по которому прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Так, обязательство прекращается, например, его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Условие о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств является существенным и обязательным для включения в контракт (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 34, п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ контракт должен содержать условия, в том числе о сроках поставки товаров (выполнения работ или оказания услуг). В то же время заказчик не лишен права определить в контракте, что количество товара (объем работ или услуг), подлежащего поставке (выполнению или оказанию) в отдельные периоды в течение срока исполнения обязательств по контракту, будет определяться заявками заказчика.

Возможность поставки товара партиями, в том числе формируемыми в соответствии с указаниями (разнарядками, заявками) заказчика, предусмотрена ст. 508, 509 ГК РФ, которые могут применяться к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ.

Возможность установления промежуточных сроков выполнения работ, в том числе носящих характер выделения этапов, предусмотрено ст. 708 ГК РФ, которая может применяться к поставкам товаров для государственных и муниципальных нужд в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Та же норма может применяться и к договорам, контрактам на оказание услуг в силу ст. 783 ГК РФ. Иными словами, в принципе, контракт может устанавливать общий срок поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг определенным периодом времени – сроком исполнения обязательств по контракту одновременно с установлением условия об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока заявками заказчика, формируемыми исходя из его текущих потребностей.

В отличие от условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств условие о сроке действия самого контракта не названо среди существенных и обязательных для включения в контракт (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ)*(2). Истечение указанного в контракте срока его действия не прекращает возникшие из контракта обязательства его сторон.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Иными словами, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) является действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства.

Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором (постановление Второго ААС от 30.04.2014 N 02АП-3030/14).

Следовательно, в каждой конкретной ситуации необходимо учитывать формулировку контракта о сроке его действия. В случае спора суд в первую очередь устанавливает, вытекает ли из договора (контракта), что установленные им обязательства должны (или могут при определенных обстоятельствах) исполняться после окончания указанного в договоре срока его действия.

Так, например, в постановлении Девятнадцатого ААС от 12.03.2020 N 19АП-8502/19 (оставлено без изменения постановлением АС Центрального округа от 21.07.2020 N Ф10-2526/20) суд оценил условие контракта о сроке его действия в виде: “контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств” с учетом положений ст. 425 ГК РФ, как предусматривающее, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке, и исходя из этого сделал вывод, что в соответствии с такими условиями контракта весь товар подлежал поставке в срок до 31.12.2016. Заявка заказчика, поданная в пределах срока действия контракта, подлежит исполнению даже при том условии, что период ее исполнения (весь или в части) придется на срок после истечения срока действия контракта (постановление АС Северо-Западного округа от 21.10.2020 N Ф07-11061/20).

В рассматриваемой ситуации контракт заключен с условиями о сроке действия и сроке исполнения обязательств сторон – до 31.12.2020, поставка должна осуществляться по заявкам заказчика, имеются неисполненные на 31.12.2020 обязательства по поставке. Названные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют о прекращении действия контракта и обязательств по нему 31.12.2020

В связи с этим напомним, что возможность изменения условий предусмотрена только в отношении действующего контракта*(3). В то же время ни одна норма закона не запрещает оказание услуг и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока.

Иными словами, заказчик вправе принять исполнение от контрагента и за пределами указанного в контракте срока действия и срока исполнения обязательств (письма Минэкономразвития России от 10.02.2015 N Д28и-175, от 26.04.2016 N Д28и-1040).

Разумеется, в связи с этим следует учитывать, что приемка исполнения после окончания установленного контрактом срока по определению предполагает исполнение с просрочкой. В силу ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Однако заказчик в любом случае обязан направить исполнителю требование об уплате неустойки*(4).

Направление такого требования является обязанностью, а не правом заказчика (письмо Минэкономразвития России от 27.01.2017 N Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867).

К сведению:

Также отметим, что согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (соответствующие Правила, касающиеся 2015 и 2016 годов, 2020 года, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783; подробнее об этом смотрите в ответе на Вопрос: Может ли государственный заказчик списать неустойку по контракту, который должен был быть исполнен в 2020 году, а фактически исполнен в 2021 году? Касается ли это неустойки, начисленной уже в 2021 году до даты фактического исполнения? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2021 г.)

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.

Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.

Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.

Контролеры посчитали это нарушением.

Суды заняли другую позицию:

проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;

ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.

Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.

Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.

Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами “или эквивалент” (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).

ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.

Документ: Постановление АС от 25 марта 2021 г. по делу N А82-24075_2019

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Заказчик проводил запрос котировок и установил две НМЦД: с НДС и без него. Если участник не платит НДС, то цена в заявке не может превышать НМЦД без налога. Все ценовые предложения заказчик собирался оценивать без учета НДС, но контракт планировал заключить по цене, указанной в заявке победителя.

УФАС признал заказчика нарушившим Закон N 223-ФЗ, и суды с этим согласились. Плательщики НДС оказались в преимущественном положении из-за разных подходов к оценке заявок. Заказчик должен был определить одну НМЦД.

ВС РФ занимает аналогичную позицию. ФАС России также отмечала, что заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений или устанавливать иные особенности оценки в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-3079/2020

Источник: КонсультантПлюс

Приказ Минэкономразвития России от 26.02.2021 N 90

Специалисты министерства в своем письме отметили, что утвержденные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н условия допуска к закупкам товаров, происходящих из иностранного государства, устанавливают требования к формированию объекта закупки в части запрета объединения в предмете одного контракта (одного лота) товаров, указанных в приложениях к Приказу N 126н и не указанные в них. Принятые в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ нормативные правовые акты Правительства РФ, устанавливающие ограничения допуска товаров иностранного происхождения, также могут содержать указанные требования.

При этом в письме подчеркивается, что постановление Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 “О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком” требований к формированию лотов не предусматривает.

Источник: ГАРАНТ

Заказчик провел один за другим электронные аукционы: на капремонт здания и на строительный контроль в отношении этого объекта. Контракты по итогам закупок заключили с одним и тем же участником. Однако прокуратура оспорила в суде контракт на услуги стройконтроля.

Суды признали закупку и сделку недействительными. Они указали: градостроительное законодательство требует, чтобы контроль вела каждая из сторон договора подряда. Заказчик не вправе передать подрядчику свою функцию, иначе цель контроля не будет достигнута.

Напомним, ФАС России разъясняла: ситуация, когда подрядчик фактически осуществляет контроль “над самим собой”, недопустима. Заказчик обязан обеспечить контроль самостоятельно или с привлечением третьего лица.

В административной практике встречается и другая позиция. Так, Новосибирская УФАС в похожем случае не нашла нарушений.

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам