Согласно новой редакции п. 34 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908, которая вступает в силу с указанной даты, протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать в том числе причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся. При этом предусматривается перечень соответствующих причин.
Минфин России рассказал об особенностях заключения контрактов на выполнение строительных работ лицами, указанными в ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ
Речь в подготовленном специалистами министерства письме, в частности, идет о закупках, осуществляемых в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” юридическими лицами, не являющимися учреждениями и унитарными предприятиями, при предоставлении им бюджетных средств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 80 Бюджетный кодекс, а также лицами, указанными в ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, при передаче им соответствующими заказчиками на безвозмездной основе на основании соглашений своих полномочий заказчика (Письмо Минфина России от 10 августа 2021 г. № 24-06-07/64059).
Так, разъяснено, что положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся особенностей заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, применяются в отношении указанных в ч. 5 ст. 15 Закона № 44-ФЗ юридических лиц при осуществлении ими закупок за счет соответствующих бюджетных средств.
При этом на указанные в ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ организации распространяются положения Закона № 44-ФЗ при осуществлении ими закупок от лица соответствующих органов, в том числе требования ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ и постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 “Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом”.
Госзакупки услуг по периодическим медосмотрам: суды указали, какие лицензии нужно требовать
Заказчик проводил аукцион на услуги по проведению периодических медосмотров сотрудников. В документации установили требование о наличии лицензий на оказание собственно этих услуг. При этом участники также должны были иметь разрешения на услуги по бактериологии, паразитологии, психиатрии, ультразвуковой диагностике и др.
Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что в данном случае достаточно лицензии на медосмотры и экспертизу профпригодности.
Суды поддержали решение контролеров. Обследования врачами-специалистами, лабораторная, ультразвуковая диагностика и другие виды деятельности, указанные в документации об аукционе, входят в состав обследований при периодических медосмотрах. Они не являются самостоятельным предметом закупки, значит, лицензия нужна только на сами медосмотры и экспертизу профпригодности. ВС РФ отказался пересматривать дело.
На момент проведения закупки действовал старый порядок проведения медосмотров. Однако выводы судов актуальны и сейчас, поскольку действующим порядком предусмотрены аналогичные нормы.
Отметим, что по данному вопросу есть практика с противоположным подходом. Так, Саратовское УФАС признало законным требование о наличии дополнительно разрешения на клиническую лабораторную или лабораторную диагностику.
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16017 по делу №А56-77943/2020
Источник: КонсультантПлюс
Отчет о заключенных по Закону N 223-ФЗ договорах за сентябрь 2021 года формируется по новым правилам
1 октября текущего года вступают в силу изменения, внесенные в порядок размещения в ЕИС ежемесячного отчета о заключенных договорах по результатам закупок, предусмотренного ч. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ. В частности, согласно обновленному п. 45, а также новым п. 45.1-45.9 Положения о размещении в ЕИС информации о закупке (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908, ежемесячный отчет формируется в ЕИС по утвержденной форме не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем обработки информации, включенной в реестр договоров. Заказчик самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, включает в сведения о заключенных договорах информацию в отношении закупок, сведения о которых не подлежат размещению в ЕИС в соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, а также о закупках у единственного контрагента, если в соответствии с положением о закупке сведения о таких закупках не размещаются ЕИС.
При этом сведения о заключенных договорах в соответствии с новой редакцией Положения формируются за отчетный месяц, начиная с сентября 2021 года.
Минпромторг России подготовил проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в постановление от 10.07.2019 N 878 “О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации” (далее – Постановление N 878).
В частности, согласно документу предлагается скорректировать правила отнесения радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, к продукции, произведенной на территории государств – членов ЕАЭС. Так, в случае принятия соответствующего постановления Правительства РФ, подтверждением производства евразийской радиоэлектронной продукции, кроме медицинской техники, будут являться:
– до 31 декабря 2021 г. – сертификат по форме СТ-1;
– с 1 января 2022 года – наличие сведений о продукции в евразийском реестре промышленных товаров.
Подтверждением производства медицинской техники на территории государства – члена ЕАЭС предлагается считать наличие соответствующих сведений в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре, а до 31 декабря 2022 года – также сертификат по форме СТ-1.
При этом п. 4 и п. 5 Постановления N 878, в соответствии с которыми определены основания для неприменения соответствующих ограничений допуска к закупкам иностранной радиоэлектронной продукции, а также предусмотрена необходимость получения в этих целях разрешения на закупку иностранного товара, планируется отменить.
Кроме этого, перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения, планируется дополнить позициями:
– 26.60.13.130 “Аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии”;
– 26.60.13.190 “Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки”.
ВС РФ напомнил, когда можно проводить закупку по Закону N 223-ФЗ у единственного поставщика
Заказчик указал в положении о закупке, что услуги по организации питания можно приобрести у едпоставщика, и заключал на этом основании договоры без проведения конкурентных процедур.
Один из участников рынка таких услуг оспорил указанный пункт положения о закупке, считая его дискриминационным.
ВС РФ поддержал требования. Заказчики по Закону N 223-ФЗ должны соблюдать принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Поэтому для закупки у едпоставщика нужны объективные причины неэффективности конкурентных процедур, например:
– ограниченный товарный рынок;
– колебание цен в узком диапазоне;
– срочное размещение заказа;
– закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2021N 306-ЭС21-13429
Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
МОГКУ «Дирекция единого заказчика» против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ разъяснил, что провести закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ можно только при наличии причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее последствий.
Суды справедливо отвергли довод, что закупка по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса касается реализации чрезвычайных мер по борьбе с COVID-19. Ведь результат от таких мер не отвечает признакам оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям и результативности.
Обстоятельства дела
В марте 2020 г. Дирекция единого заказчика провела закупку у едпоставщика на право заключения контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
ФАС России признала дирекцию нарушившей ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (неправомерный способ определения поставщика). В суде дирекция настаивала, что контракт подписан с едпоставщиком из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы – распространения коронавируса (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Суды трех инстанций сочли решение антимонопольного органа законным, поскольку заказчик не подтвердил причинно-следственную связь между распространением коронавируса и заключением спорного контракта.
Дирекция единого заказчика подала кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, отметив следующее:
– возникновение в начале 2020 г. угрозы распространения в РФ COVID-19 – непредвиденное обстоятельство, из-за которого п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допускает размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у едпоставщика. Однако у такой закупки должна быть причинно-следственная связь с мерами по предупреждению и ликвидации ЧС, минимизации ее последствий, закупка должна непосредственно служить достижению этих целей;
– предпринимаемые при таких условиях меры должны быть оперативными, динамичными, адекватными стремительно изменяющимся внешним условиям и результативными. У закупки, результаты которой объективно нельзя получить раньше истечения длительного времени, нет таких признаков;
– нет причин отнести спорную закупку к комплексу чрезвычайных мер, реализуемому в связи с угрозой распространения COVID-19, а значит, ее можно было провести с использованием конкурентных процедур.
Суд взыскал неосновательное обогащение за выдачу БГ с банка
Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-152910/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ОЛИМП» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании без вызова сторон установил:
ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/264023 от 26.02.2020 в размере 32 820,11 руб., комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/264025 от 26.02.2020 в размере 10 317,58 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-152910/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ОЛИМП» были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.