Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
– заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
– то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
– цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Отсутствие в составе заявки лицензии участника в виде отдельного документа — еще не повод для ее отклонения (Закон № 44-ФЗ)
Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.
Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.
Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.
Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.
УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.
Суды признали действия антимонопольного органа законными:
– факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;
– информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;
– само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы.
Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что положениями ст. 3.2 и ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ снижение цены договора до нуля и заключение договора по цене, равной нулю, не предусмотрено.
Напомним, что в ч. 3.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ перечислены способы конкурентных закупок: конкурс; аукцион; запрос котировок; запрос предложений. Данной нормой оговаривается, что положением о закупке могут быть предусмотрены и иные конкурентные способы. При этом аукционом считается форма торгов, при которой победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦД, указанной в извещении, на установленную в документации величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (ч. 18 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с абз 5 п. 37.1 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, Минобороны России установило форму заключения военного представительства Минобороны России о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Приказ Минобороны России от 19.04.2023 N 224 вступает в силу 13 июня текущего года.
Заказчик не направлял поставщику заявки на всю цену контракта — суды признали это нарушением (Закон № 44-ФЗ)
Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.
Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33 %, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.
Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.
Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:
– заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;
– требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.
✔ обновлена старая версия классификатора ОКПД2 до версии №81;
✔ ускорена работа инструмента “Поставки”;
✔ добавлены столбцы в инструмент “Поставки” (Дата подписания документа, НДС спецификации из контракта, Тип объекта закупки, Статус поставщика);
✔ исправлена ошибка схлапывания позиций спецификации контракта в инструменте “Поставки”, если были одинаковые наименования и ОКПД2 для позиции, но разные цены за единицу;
✔исправлена ошибка округления цены за единицу при создании закупки из НМЦК мед.изделия.
