В соответствии с изменением классификатора ОКПД 2 78/2023 код ОКПД 2 26.20.18.000 – Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, находящийся в приложении № 1 приказа Минфина № 126н, был исключен.

В ОКПД 2 содержится вид 26.20.18, который не упоминается в приложении № 1 к приказу № 126н.

После исключения из классификатора ОКПД 2 кода 26.20.18.000, вид 26.20.18 включает коды ОКПД 2:

– 26.20.18.120 – Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, с функциями безопасности информации, обеспеченными встроенными, в том числе криптографическими, средствами защиты и

– 26.20.18.130 – Системы и машины вычислительные электронные цифровые с функциями безопасности информации.

Так как вид ОКПД 2 26.20.18 не включен в приложение № 1 к приказу № 126н, то на подчиненные ему коды 26.20.18.120 и 26.20.18.130 также не должны распространяться условия допуска по приказу № 126н. Но, одновременно, имеющий более высокую иерархию исключенный код ОКПД 2 26.20.18.000 содержится в приложении №1 к приказу № 126н. Возникает противоречие.

В ответе Минфин сообщает, что в случае, указанном в обращении, при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 – 26.20.18.120 (устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, с функциями безопасности информации, обеспеченными встроенными, в том числе криптографическими, средствами защиты) и кодом ОКПД 2 – 26.20.18.130 (системы и машины вычислительные электронные цифровые с функциями безопасности информации), условия допуска, установленные Приказом № 126н, не применяются.

Читать документ полностью: Ответ Минфина по приказу 126н для кода 26-20-18

Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:

– контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;

– участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.

Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

– типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;

– заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;

– возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС, Хабаровское и Татарстанское УФАС.

Отметим, по мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя.

Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323

Источник: КонсультантПлюс

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

– заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;

– то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;

– цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.

Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022

Источник: КонсультантПлюс

Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.

Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.

Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.

Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.

УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.

Суды признали действия антимонопольного органа законными:

– факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;

– информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;

– само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 304-ЭС23-7321 по делу № А46-10917/2022

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Тема: Закупка радиоэлектронной продукции

Дата: 08 июня 14:00 МСК

Ссылка

Письмо Минфина России от 10 мая 2023 г. N 24-07-08/42249

Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что положениями ст. 3.2 и ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ снижение цены договора до нуля и заключение договора по цене, равной нулю, не предусмотрено.

Напомним, что в ч. 3.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ перечислены способы конкурентных закупок: конкурс; аукцион; запрос котировок; запрос предложений. Данной нормой оговаривается, что положением о закупке могут быть предусмотрены и иные конкурентные способы. При этом аукционом считается форма торгов, при которой победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦД, указанной в извещении, на установленную в документации величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (ч. 18 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ).

Источник: Система ГАРАНТ

Приказ Минобороны России от 19 апреля 2023 N 224 (зарег. в Минюсте 02.06.2023)

В соответствии с абз 5 п. 37.1 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, Минобороны России установило форму заключения военного представительства Минобороны России о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Приказ Минобороны России от 19.04.2023 N 224 вступает в силу 13 июня текущего года.

Источник: Система ГАРАНТ

Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.

Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33 %, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.

Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.

Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:

– заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;

– требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК