Информация Федеральной антимонопольной службы от 10 ноября 2019 г.

В частности, специалисты ФАС России отметили, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе (в случае размещения в ЕИС проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ) должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ, предусмотренных закупочной документацией. Такое согласие дается с использованием программноаппаратных средств электронной площадки.

Кроме этого, в силу положений Градостроительного кодекса РФ в рамках подготовки проектной документации по капитальному ремонту заказчиком самостоятельно утверждаются отдельные разделы проектной документации, в том числе может быть подготовлена только смета. Таким образом, при проведении закупки работ в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства заказчик обязан применять положения п. 8 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 3 ст. 66 44-ФЗ. Заказчику при этом надлежит требовать от участника в первой части заявки исключительно согласие.

Источник: Гарант

Когда больше не значит лучше

Решение Краснодарского УФАС от 28.10.2019 по делу № 023/06/67-2233/2019 описывает следующий подход. При проведении аукциона на поставку лекарственного препарата с МНН цефоперазон+сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250 мг + 250 мг, заказчик указал, что требуемая дозировка минимальна и поэтому не имеет кратной меньшей дозировки. Заявка одного из участников была отклонена, так как предложенный препарат в дозировке 0,5 г + 0,5 г не соответствовал требованиям технического задания.

В жалобе в антимонопольный орган заказчик пояснил, что требуемый к поставке ЛП — один из базовых антибактериальных препаратов, применяемых при инфекциях различной локализации, в том числе хирургических. Наличие указанной дозировки позволяет максимально рационально применять препарат у детей разных возрастов. При этом потери препарата, оставшегося во флаконе после проведения инъекции, будут значительно меньше, чем при использовании больших дозировок.

Антимонопольный орган поддержал доводы заказчика. Кроме того, УФАС установило, что в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС) содержится информация минимум о 3 зарегистрированных ЛП с указанной дозировкой, соответствующих техническому заданию.

Аналогичный подход можно проследить в решении Краснодарского УФАС от 01.10.2019 по делу № 023/06/67-1781/2019. Заказчиком (детским лечебным учреждением) приобретались лекарственные препараты с МНН фосфомицин, порошок для приготовления раствора для внутримышечного введения 1000 мг или 500 мг (учитывая эквивалентные дозировки в двукратном уменьшении). В описании объекта закупки указывалось, что ЛП необходимы «для однократного применения пациенту-ребенку, именно в таких дозах и формах выпуска для разных возрастных групп». Один из участников закупки, предложивший ЛП в дозировке 2000 мг, не был допущен к аукциону.

Заказчик пояснил, что, согласно инструкции по применению, стандартная суточная доза препарата с МНН фосфомицин у детей составляет 200—400 мг на 1 кг массы тела и делится на 2 или 3 введения. Таким образом, применение данного ЛП с предлагаемой дозировкой 2 г у детей весом менее 10 кг будет неизбежно сопровождаться наличием остатков готового раствора препарата, подлежащих утилизации после 8 часов хранения при температуре 25 градусов. Поставка препаратов с увеличенной дозировкой приведет к возникновению неиспользованного излишка. Также было отмечено, что ЛП с МНН фосфомицин по специфике клинического применения — препарат резерва, а его поставка в увеличенной дозировке приведет к нерациональному расходу лекарственного средства и дополнительным финансовым затратам на одного пациента.

Антимонопольный орган согласился с этими доводами. Кроме того, УФАС выяснило, что, согласно данным ГРЛС, заявленные лекарственные препараты имеют несколько аналогов с различными торговыми наименованиями. В целях определения начальной (максимальной) цены контракта и формирования лота был проведен мониторинг цен на товар путем изучения коммерческих предложений от трех фирм. По мнению УФАС, указанные обстоятельства исключали возможность ограничения количества участников закупки, и жалоба была признана необоснованной.

Схожий подход можно проследить и в судебной практике. В частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу № А63-21350/2018 указывает, что закупка препарата с МНН паклитаксел в дозировке, предложенной участником, заявка которого была отклонена, привела бы к возникновению остатков неиспользованного лекарственного средства, подлежащих утилизации, в том числе с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности. В связи с этим суд заключил, что приобретение препарата с МНН паклитаксел с предложенными участником закупки характеристиками повлекло бы для лечебного учреждения дополнительные расходы, связанные с утилизацией неиспользованного ЛП, а также увеличение затрат на расходные материалы и времени работы медицинского персонала.

Обозначенную практику следует принимать во внимание заказчикам при обосновании объективно необходимых характеристик лекарственного препарата, обусловленных спецификой лечебного процесса.

Разница в показаниях

Решение Архангельского УФАС от 30.10.2019 по делу № 029/06/67-687/2019 содержит следующее толкование. Уполномоченным органом был проведен аукцион на поставку ЛП с МНН ванкомицин. В техническом задании были описаны следующие требования в отношении показаний к применению закупаемого препарата: «инфекции ЦНС: менингит, сепсис, эндокардит, профилактика эндокардита у пациентов с реакциями гиперчувствительности к пенициллиновым антибиотикам, инфекции костей и суставов». В аукционной документации было указано, что «требование установлено в связи с необходимостью закупки препарата с универсальными зарегистрированными показаниями в связи с непредсказуемостью развития и обострения у иммунокомпрометированных пациентов стационара различных по локализации и тяжести инфекционных заболеваний».

Один из участников закупки предложил к поставке ЛП с показаниями к применению: «инфекции ЦНС: менингит, сепсис, эндокардит, профилактика эндокардита у пациентов с резистентностью возбудителя к пенициллину, инфекции костей и суставов». Заявка была отклонена. Антимонопольный орган, изучив разницу в показаниях к применению лекарственных препаратов, признал ее несоответствующей потребности лечебного учреждения.

Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что правоприменитель может принимать сторону заказчика в случае, когда лечебное учреждение может обосновать, что лекарственный препарат с определенными характеристиками, с учетом специфики лечебного процесса, необходим для оказания медицинской помощи определенной категории пациентов.

Некратные эквивалентные дозировки

Решение Новосибирского УФАС от 02.10.2019 по делу № 054/06/33-1906/2019 описывает следующий подход правоприменителя. Заказчику в соответствии с аукционной документацией требовался к поставке ЛП с МНН цефоперазон+сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1,5 + 1,5. В аукционной документации была предусмотрена возможность поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве. Однако на действия заказчика была подана жалоба в антимонопольный орган в связи с тем, что в описании объекта закупки не содержалась информация о возможности поставки ЛП в некратных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта.

Заказчик пояснил, что указание в описании объекта закупки на необходимость поставки ЛП с указанной дозировкой обусловлено спецификой назначения и способа его применения. Изучив информацию в ГРЛС, антимонопольный орган установил, что по указанному препарату не содержится сведений о некратных дозировках, эквивалентных установленным в описании объекта закупки. В связи с этим отсутствие указания на возможность поставки ЛП с МНН цефоперазон+сульбактам в некратных эквивалентных дозировках было признано УФАС не противоречащим требованиям законодательства и не ограничивающим количество потенциальных участников закупки.

Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что сведения, содержащиеся в ГРЛС, могут использоваться для опровержения формальных доводов, содержащихся в жалобе, поданной в антимонопольный орган.

Еще раз о формальной стороне преференций

Решение Новгородского УФАС от 06.11.2019 по делу № 053/06/14-502/2019 описывает следующий подход. Уполномоченный орган провел аукцион на поставку ЛП с МНН цефтриаксон и применил при проведении закупки преференции для препаратов полного цикла. В жалобе в антимонопольный орган заявитель указал, что аукционная комиссия неправомерно выбрала победителя аукциона, неверно применив систему локальных преференций, в том числе положения подпункта 1.4 п.1 приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя жалобы, победителем аукциона не была надлежащим образом и в полном объеме раскрыта информация о стадиях производства препарата и фармацевтической субстанции, выполняемых на территории РФ. В частности, заключение о соответствии производителя лекарственных средств требованиям Правил надлежащей производственной практики (GMP) было представлено не полностью, без второй части, и не могло приниматься заказчиками как подтверждающий документ. Также было отмечено, что победитель аукциона не мог гарантировать, что поставленный им препарат будет произведен из фармацевтической субстанции российского производства.

Антимонопольный орган установил, что аукционная документация не содержала требования о предоставлении участниками закупки копий заключений GMP. Заказчик и уполномоченный орган отметили, что данное требование было бы незаконным, так как в соответствии с действующим законодательством аукционная комиссия проверяет наличие в составе заявки информации о номере заключения GMP и наличие информации о нем в реестре. В связи с этим УФАС пришло к выводу, что предоставление участником аукциона только одной из частей заключения GMP, равно как и его отсутствие, не могло служить основанием для признания заявки несоответствующей требованиям аукционной документации и применимым нормам законодательства о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (Сертификат СП), в составе заявки является подтверждением страны происхождения ЛП. Раздел 2 Сертификата СП содержит сведения о локализованных стадиях производства. При этом в документе содержится оговорка: «если локализовано производство со стадии фармсубстанции — продолжить с раздела 2.А, если со стадии готового лекарственного средства — пропустить раздел 2.А и продолжить с раздела 2.Б».

В связи с этим УФАС отметило, что только наличие соответствующей информации в разделе 2А Сертификата СП служит подтверждением производства лекарственного средства на территории РФ из российской фармсубстанции. На основании документов, представленных в заявке победителя аукциона, антимонопольный орган установил, что победитель аукциона предложил к поставке лекарственный препарат полного цикла, и признал жалобу необоснованной.

Участникам рынка необходимо обратить внимание на то, что данное решение описывает устоявшийся подход правоприменителя к оценке содержания Сертификата СП для целей применения локальных преференций для препаратов полного цикла, а также к оценке порядка предоставления сведений о заключении GMP.

***

В описанных решениях содержится в достаточной степени понятная и прозрачная логика правоприменителя. Тем не менее каждое дело имеет свои нюансы, которые всегда нужно принимать во внимание при проведении оценки обстоятельств и возможных действий сторон в конкретной ситуации. Рекомендуем следить за ключевыми трендами в развитии правоприменительной практики для целей осуществления оптимального стратегического планирования.

Источник: Медвестник

Федеральным казначейством внедрен функционал ЕИС по формированию и подписанию документов о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме с участием федеральных и региональных заказчиков и поставщиков.

Начиная с 6 ноября 2019 года, в ЕИС сформированы и подписаны первые документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме в рамках исполнения по следующим направлениям: поставка продуктов питания, выполнение услуг по содержанию имущества, поставка комплектующих для автомобилей.

Федеральным казначейством взято направление на:

– минимизацию бумажного документооборота при исполнении контракта и автоматизацию процессов формирования таких сведений в ЕИС;

– снижение нарушений при исполнении контракта;

– оптимизацию процессов оплаты товаров (работ, услуг).

Источник: Федеральное казначейство

Правительство скорректировало порядок направления сведений в реестр контрактов. В числе прочего изменился список сведений, которые в него нужно включать.

С 7 ноября в реестр нужно направлять сведения не только о гарантийных обязательствах, но и об их обеспечении.

В отношение исполненного контракта заказчик указывает страну происхождения товара, если были установлены условия, запреты или ограничения допуска. В противном случае вместо страны происхождения товара заказчик может привести наименование производителя.

С 1 января 2020 года при заключении контракта информацию о производителе в реестр направлять не нужно, а страну происхождения товара понадобится указать, только если были предусмотрены условия, запреты или ограничения допуска.

Документ: Постановление Правительства РФ от 05.11.2019 N 1400

Источник: Консультант

Письмо Минфина России от 11 октября 2019 г. N 24-03-07/78369

В частности, в подготовленном специалистами министерства письме отмечается, что согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры подписывает проект контракта и размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта.

При этом в силу ч. 7 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке подписанного проекта контракта и предоставления им обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС подписанный контракт.

При этом датой предоставления обеспечения исполнения контракта победителем электронной процедуры является дата размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Источник: Гарант

При проведении конкурса на организацию питания заказчик установил доптребование к опыту участников. Подтвердить его нужно было копией исполненного контракта (договора), сведения о котором есть в реестре контрактов (договоров), и копией документа о приемке.

Участник выполнил это требование, но его заявку отклонили. На момент проведения предквалификационного отбора в реестре не было информации об исполнении контракта, представленного участником. На этом основании комиссия решила, что контракт не исполнен.

УФАС и суды поддержали участника: нет обязанности представлять только те контракты, информация об исполнении которых есть в реестре. Участник подтвердил исполнение контракта актом приемки, подлинность которого не была оспорена. У комиссии не было оснований сомневаться в том, что контракт исполнен.

Кроме того, суды пояснили следующее. Обязанность вести реестр возложена на заказчика. Статус “исполнение завершено” присваивается в реестре только после полной оплаты по контракту. Отсутствие такого статуса не означает, что контракт не исполнил именно поставщик. Соответственно, по информации в реестре нельзя судить о том, исполнил ли поставщик свои обязательства.

Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А82-25984/2018

Источник: Консультант

Заказчик разместил извещение № 0162200007719000040 о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (профессиональной переподготовке) безработных граждан.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, Участник закупки был признан победителем закупки. Заказчик направил участнику закупки на подпись проект контракта.

Участник закупки разместил протокол разногласий, в котором указал, что не успевает оформить банковскую гарантию и просил повторно разместить проект контракта, но не ранее 23.05.2019.

Заказчик пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения представленного документа в качестве протокола разногласий в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе не имеется, в связи с чем 24.05.2019 комиссией заказчика было принято решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Участником закупки была подана жалоба в УФАС на действия комиссии Заказчика. УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание об устранении нарушений. Тем не менее, Заказчик не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде.

Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение

Так, из содержания положений ч. 4, 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе следует, что победитель имеет право направить заказчику протокол разногласий, который заказчик в течение трех рабочих дней с даты его размещения на электронной площадке рассматривает и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Таким образом, ФЗ-44 не предоставляет заказчику право оценивать содержание документа «протокол разногласий» как документ таковым не являющийся и не рассматривать его. Заказчик вне зависимости от содержания документа «протокол разногласий» обязан такой документ рассмотреть и либо разместить в информационной системе доработанный проект контракта либо первоначальный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя.

В рассматриваемом случае Заказчик не рассматривая документ «протокол разногласий», принял решение о признании победителя аукциона уклонившемся от заключения контракта в нарушение ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Источник: ДиЭс

Поправки, предлагаемые ведомством, в основном носят технический характер. Их цель – привести порядок формирования ИКЗ в соответствие с новыми правилами планирования закупок. Есть и содержательные новшества, которые важно учесть при составлении планов-графиков на 2020 год.

Так, на этапе формирования планов-графиков в разрядах 27-29 ИКЗ вместо детализированного порядкового номера закупки нужно будет указывать “0”. Конкретное значение номера впишет заказчик только на этапе начала закупки.

В разрядах 30-33 ИКЗ заказчик будет указывать код ОКПД, а не код КТРУ.

С 1 апреля 2020 года бюджетные и автономные учреждения в разрядах 34-36 ИКЗ должны отражать КВР, по которому будет оплачиваться закупка. До этой даты они продолжат указывать “0”.

Изменения, за исключением последнего, вступают в силу 19 ноября. Их нужно учитывать при планировании закупок на 2020 и последующие годы. ИКЗ 2019 года нужно формировать по прежним правилам.

Документы: Приказ Минфина от 09.10.2019 N 162н

Источник: Консультант

По итогам аукциона заказчик заключил контракт по озеленению территории. Согласно акту выполненных работ они проводились в середине декабря и были сданы в трехдневный срок.

Контрольный орган и суды пришли к выводу, что работы выполнялись до заключения госконтракта, участники закупки и заказчик достигли антиконкурентного соглашения. Аукцион был инициирован для компенсации затрат. Его участники находились в картельном сговоре, цель которого – победа в аукционе конкретного участника.

Перечислим основные аргументы, которые привели суды и антимонопольщики в подтверждение своего вывода:

– работы требуют особых погодных условий. Выполнить их в декабре при отрицательных температурах невозможно;

– для их выполнения нужны технические и трудовые ресурсы. Это должно было занять больше времени, чем три дня. К тому же, два дня из трех пришлись на выходные;

– по результатам аукциона ценовые предложения снизились минимально;

– заявки поданы с одного IР-адреса;

– заместителем руководителя одного участника и генеральным директором другого являлось одно лицо;

– участники закупки совместно выполняли работы по контракту.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.10.2019 по делу N А65-34868/2018

Источник: Консультант

Подача ходатайств на дистанционное участие в рассмотрении жалоб на закупки в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ заработает с 18 ноября 2019 года

ФАС России запускает возможность дистанционного участия в рассмотрении жалоб участников госзакупок и закупок госкомпаний с НМЦК свыше 1 млрд рублей (44-ФЗ и 223-ФЗ) и более 100 млн рублей (для ряда крупных компаний по 223-ФЗ).

«Сегодня заказчики и предприниматели вынуждены прилетать на рассмотрение жалоб в Москву с Дальнего Востока и Сибири, нести финансовые расходы на дорогу, терять время на перелеты. Мы считаем, что у них должна быть возможность принять участие в заседании дистанционно», – сообщил заместитель руководителя ФАС России Михаил Евраев в ходе совещания по вопросам госзаказа с органами власти субъектов РФ и муниципальных образований, посвященного правоприменительной практике и совершенствованию законодательства.

Дистанционное рассмотрение жалоб заработает с 18 ноября 2019 года сначала для заказчиков и поставщиков с Дальнего Востока, в конце января 2020 года эта опция будет расширена и для Сибирского федерального округа.

Подав ходатайство, заявитель получит автоответ с датой и временем рассмотрения. Заседание состоится с учетом часового пояса, в котором находится заказчик.

«В будущем возможность подачи ходатайства на дистанционное участие в рассмотрении жалоб в центральном аппарате ФАС будет распространена и на другие федеральные округа», – уточнил он.

О нововведении в практике рассмотрения жалоб было сообщено в рамках совещания в формате видео-конференц-связи с представителями региональных и муниципальных органов власти, территориальных органов ФАС России. Общая численность участников совещания составила более тысячи человек из всех субъектов Российской Федерации.

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба

Сравнительная таблица Перечней ЖНВЛП на 2020 и 2019 годы

Закупки ЖНВЛП по Закону N 44-ФЗ осуществляются заказчиками в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 “Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Перечень ЖНВЛП утверждается ежегодно Правительством РФ (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ “Об обращении лекарственных средств”).

В Перечне ЖНВЛП на 2020 год по сравнению с Перечнем на 2019 год появилось 24 новых препарата: 8 противоопухолевых, 4 препарата от бронхиальной астмы, 3 препарата – антибиотики и противогрибковые средства, по два препарата – от гепатита С и ревматоидного артрита, по одному препарату, назначаемому при инсулинозависимом сахарном диабете, избытке гормона роста, псориазе, шизофрении, и один препарат для проведения МРТ. Одновременно из Перечня ЖНВЛП исключен препарат Лорноксикам.

Источник: Гарант

В подготовленном специалистами Казначейства России письме от 30 сентября 2019 г. № 14-00-06/20797 отмечается, что на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя электронной процедуры, заключается с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ с учетом положений ч. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. При этом положения ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не устанавливают форму заключения такого контракта и не содержат отсылки к порядку заключения контракта, предусмотренному ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ. В свою очередь, ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ также не определяет порядок заключения указанного контракта.

Таким образом, подчеркивается, что при возникновении у заказчика необходимости заключения контракта по основанию, предусмотренному ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, такой контракт может быть заключен без использования ЕИС в том числе на бумажном носителе.

Также сообщается о подготовке изменений в положения Закона № 44-ФЗ в целях урегулирования соответствующего порядка заключения контракта.

Источник: Гарант

Антимонопольный орган подготовил проект поправок в КоАП РФ. Законопроект предусматривает льготы при быстрой выплате штрафа за сговор в закупках, предусмотренный ч. 1 – 4 и 7 ст. 14.32 КоАП РФ. Если нарушитель выплатит штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа, его размер могут снизить в 2 раза. Льгота не будет действовать в случае отсрочки или рассрочки выплаты штрафа.

Если нарушитель получит копию постановления по истечении 20 календарных дней, он сможет подать ходатайство о восстановлении срока. Отказ можно будет обжаловать по правилам, закрепленным в КоАП РФ.

Публичное обсуждение законопроекта продлится до 4 декабря.

Документ: Проект федерального закона

Что проверить: условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как должно быть: не должно быть формулировки, согласно которой штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы. Формулировка “в виде фиксированной суммы” с 14 августа исключена из постановления N 1042.

Наличие такой формулировки в документации и проекте контракта УФАС признает нарушением, за которое предусмотрен административный штраф в размере 3 тыс. руб.

Документ: Решение Белгородского УФАС России от 21.10.2019 по делу N 031/06/64-809/2019

Что проверить: условие о цене товара (работы, услуги) в проекте контракта.

Как должно быть: в проекте контракта необходимо установить вариативное условие о цене контракта “включая НДС/НДС не облагается”. По итогам закупки, если победитель применяет УСН, контракт нужно будет заключить без выделения НДС из его цены.

Документ: Решение Татарстанского УФАС России от 07.10.2019

Источник: Консультант

Что проверить: описание объекта закупки.

Как должно быть: при описании объекта закупки нужно использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию из действующих ГОСТов и технических регламентов. Если есть необходимость описать характеристики иначе, обоснуйте это в документации.

Документ: Решение Приморского УФАС России от 07.10.2019 N 025/06/64-888/2019

Что проверить: документацию о закупке на проведение капремонта.

Как должно быть: в составе документации о закупке должна быть проектная документация, которая может состоять только из сметного расчета. В первой части заявки участники должны дать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией. Аукцион должен проводиться через четыре часа после окончания срока подачи заявок.

Пример нарушения: в первой части заявки заказчик требовал предоставить сведения о материалах, хотя должен был просто потребовать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией. Неправильно была установлена и дата проведения аукциона.

Документы: Решение ФАС России от 19.09.2019 по делу N 19/44/105/2505, Решение Иркутского УФАС России от 24.10.2019

Что проверить: цены, которые должны быть указаны при проведении закупки с неопределенным объемом.

Как должно быть: в извещении и документации о закупке нужно указать начальную цену единицы товара (работы, услуги), начальную сумму цен единиц и максимальное значение цены контракта.

Документ: Решение Саратовского УФАС России от 09.10.2019 по делу N 064/06/42-609/2019

Источник: Консультант

С 15 ноября вступает в силу постановление правительства об утверждении типовых форм заявок на участие во всех видах электронных закупок.

Положения документа по большей части ориентированы на операторов электронных площадок, которые должны будут обеспечить участникам возможность подавать заявки по типовым формам. Для самих участников ничего не изменится, так как требования к составу сведений и документов установлены Законом N 44-ФЗ. Постановление лишь повторяет их.

Заказчики будут использовать типовую форму только при проведении запросов предложений. Именно для данного вида закупок необходимо приводить в документации форму заявки. В других случаях заказчики не вправе этого делать.

Также в постановлении утверждены требования к содержанию, составу и порядку разработки типовой документации о закупке. Минфин подготовит единую форму документации, которую должны будут использовать заказчики. Отметим: как и в ситуации с заявками, требования к составу и содержанию документации определены Законом N 44-ФЗ.

Документ: Постановление Правительства РФ от 05.11.2019 N 1401

Источник: Консультант

Законодатели должны пересмотреть концепцию госзакупок, заявил сенатор Сергей Калашников в ходе конференции “Закупки в ОПК”.

“Необходимо не вносить поправки (в законодательство о закупках), которые регулярно появляются – подчеркнул Калашников. – Наша задача – пересмотреть саму концепцию госзакупок”.

По мнению Калашникова, законодательство о закупках зашло в тупик, и требуется его кардинальное изменение.

“В законодательство регулярно вносятся изменения, но недовольство системой (контрактной) остается, – отметил сенатор. – Причем, на всех уровнях. Недовольны заказчики, недовольны поставщики, а также государство, которое недовольно расходованием колоссальных средств. Это означает, что действующее законодательство в своей основе не отвечает реальности”.

По словам Калашникова, действующее законодательство о закупках исходит из примитивного и ошибочного понимания того, что конкурентный рынок сам все отрегулирует.

“Это безграмотный подход, – считает Калашников. – Нет абсолютно одинаковых товаров, а цена не является определяющим критерием. Нет и законодательства, которое учитывало бы особенности конкретных рынков и товаров”.

По мнению Калашникова, в действующем законодательстве не решены вопросы качества и цены или ценообразования.

“Сейчас понятие качества никак не определено и отдано на откуп заказчикам, каждый из которых понимает его по-своему, или вообще не учитывается, – пояснил Калашников. – Необходимо его формализовать и вводить в правовое поле”.

Что касается цены, то здесь, по мнению сенатора, необходимо учитывать не только собственно конкретную цену, а комплекс параметров. Например, срок “жизни” товара, который у более дорогого может быть значительно больше, а значит, он не потребует скорой замены и, соответственно, новых расходов.

Как сообщалось, о необходимости совершенствования закупочного законодательства ранее заявляли все регуляторы. Так, Минфин РФ озвучивал планы, которые в ближне- и среднесрочной перспективе предусматривают упрощение, прежде всего, закона “О контрактной системе” (44-ФЗ) и сокращение числа подзаконных актов.

В дальнейшем одним из вариантов развития контрактной системы Минфин видит кодификацию закупочного законодательства – создание единого рамочного закона, включающего в себя базовые положения, общие для всех сегментов рынка закупок. Соответственно регулирование отдельных сегментов (с учетом их специфики) должно будет осуществляться отдельными же нормативными правовыми актами.

Источник: Тендеры.Ру

Минпромторг РФ предлагает заменить ограничение на закупку госзаказчиками радиоэлектронной продукции иностранного производства на запрет, следует из проекта правительственного постановления опубликованного на портале проектов нормативных правовых актов.

“В настоящее время сложилась практика формального неисполнения заказчиками нормативных правовых актов, устанавливающих условия допуска к закупкам, путем установления таких требований к товарам, которые подходят исключительно для продукции иностранных производителей, – говорится в пояснительной записке к проекту постановления. – Также существует практика демпинга производителей иностранной продукции при проведении закупок, вытесняющая российских производителей с рынка закупок. В этой связи проектом постановления предусмотрен полный запрет на допуск иностранной продукции для закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд”.

Действующая редакция правительственного постановления (было принято летом текущего года – ИФ) об ограничении на закупку радиоэлектроники иностранного производства предусматривает временное (в течение двух лет) использование госзаказчиками при проведении соответствующих закупок правила “третий лишний”. То есть, заказчик должен отклонять заявки с предложением радиоэлектроники иностранного производства при наличии двух и более заявок, предусматривающих поставку аналогичной радиоэлектронной продукции, включенной в реестр российской продукции. Эта норма вступила в силу с 1 сентября текущего года.

Тогда же формально начал действовать реестр российской радиоэлектронной продукции. С 1 января 2020 года он должен быть переведен в электронный вид. К этому же времени Минпромторгу предстоит, в частности, подготовить требования по уровню локализации производства телекоммуникационного оборудования, методику оценки уровня локализации такого производства.

Помимо введения запрета на закупку импортной радиоэлектроники проект правительственного постановления предусматривает расширение базы возможных поставщиков за счет стран ЕАЭС. Речь идет о том, что должен быть создан единый реестр радиоэлектронной продукции, происходящей из государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением РФ (далее – реестр евразийской продукции). Соответственно заказчики при проведении закупок должны будут проверять наличие необходимой им техники как в реестре российской радиоэлектронной продукции, так и в реестре евразийской продукции.

акже этим документом Минпромторг предлагает сделать норму об ограничении/запрете на закупку импортной радиоэлектронной продукции постоянной – отменить срок действия нормы – “в течение двух лет”.

В случае принятия этого документа новые положения вступят в силу с 1 января 2020 года.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ