Письмо ФАС России от 1 октября 2020 г. N ИА/85042/20

По мнению представителей антимонопольного ведомства, в случае неприменения нормативных правовых актов об ограничениях допуска к закупкам товаров, происходящих из иностранных государств, в связи с тем, что основания для их применения отсутствуют, заказчики должны применять к заявкам участников, предложивших товар российского происхождения или товар из стран-членов ЕАЭС, преференции в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н.

Источник: Гарант

ВС РФ разъяснил, как отсчитывать срок осуществления сделки

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 по делу № А40-45414/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Хэдхантер» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ не согласился ни с подходом к исчислению сроков давности за нарушение обязанности получить предварительное согласие на сделку, ни с доводом о том, что для расчета стоимости активов достаточно «сухих» данных бухгалтерского баланса.

Суд указал, что срок давности исчисляется с момента исполнения сделки, который не всегда совпадает с моментом ее заключения. А при оценке балансовой стоимости приобретаемых нематериальных активов необходимо учитывать не только показатели за отчетный период, но и изменения этих показателей за предыдущие периоды.

Обстоятельства дела

26 декабря 2017 г. «Хэдхантер» заключил с ООО «Пронто Медиа Холдинг» (ПМХ) договоры на приобретение нематериальных активов job.ru: прав на товарные знаки, доменное имя и базы данных. Акты приема-передачи объектов оформлены в январе и апреле 2018 г.

«Хэдхантер» счел, что на момент совершения сделки балансовая стоимость приобретаемых нематериальных активов составляла не более 10,46% от балансовой стоимости всех нематериальных активов и основных производственных средств ПМХ. Установленный п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции 20% порог не был превышен, поэтому сделку заключили без предварительного согласия ФАС России.

Однако служба, изучив выбывшие из баланса ПМХ активы за 2018 г., пришла к обратному выводу: покупатель приобрел все нематериальные активы job.ru – 86,92% от балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ПМХ. Получить согласие регулятора было обязательно. Антимонопольный орган оштрафовал «Хэдхантер» на 300 тыс. руб. по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Компания оспорила штраф в суде. Три инстанции сочли привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку:

– исходя из данных бухгалтерского учета участников сделок порог, определенный п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, не был превышен;

– ФАС России пропустила срок давности привлечения к административной ответственности – год со дня совершения правонарушения. Моментом его совершения следует считать дату заключения договоров, т. е. 26 декабря 2017 г.

ФАС России подала кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты из-за существенных нарушений норм материального и процессуального права и разъяснила два момента.

1. Пункт 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции обязывает получить предварительное согласие антимонопольного органа при осуществлении определенных сделок. С учетом такой терминологии, отличной от применяемой в главе 9 ГК РФ, на момент подписания передаточных актов «Хэдхантер» осуществлял соответствующие сделки. Поэтому срок давности необходимо исчислять не с момента заключения договоров, а с момента подписания актов приема-передачи.

2. Предполагается, что сведения бухгалтерской отчетности контролируемого субъекта достоверны, но антимонопольный орган вправе их оспаривать (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). ФАС России в апелляционной жалобе приводила доводы, подтверждающие, что балансовая стоимость активов превысила допустимый порог. Но эти доводы не получили оценки судов.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Участники аукциона вправе представлять дополнительные документы после подачи заявки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 по делу № А28-13332/2019 (решение в пользу администрации)

Участники дела

Администрация муниципального образования «Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области» против Кировского УФАС России

Резюме эксперта

ЗК РФ не запрещает участникам аукциона представлять дополнительные документы после подачи заявки. Если при ее подаче не приложены документы, подтверждающие внесение задатка, это не является основанием для недопуска к участию в аукционе по продаже земельного участка. Но эти документы должны быть представлены в срок, указанный в извещении о проведении аукциона.

Обстоятельства дела

В УФАС поступила жалоба на то, что администрация неправомерно допустила гражданина к участию в аукционе по продаже земельного участка. Антимонопольный орган установил, что с заявкой на участие в аукционе гражданин не представил подтверждение внесения задатка. Он подал этот документ позднее, но в пределах срока подачи заявок.

УФАС признало жалобу обоснованной, а администрацию – нарушившей подп. 4 п. 1, подп. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ. Регулятор счел, что положения ЗК РФ не позволяют претендентам на участие в аукционе добавить документы к ранее поданной заявке. Новые документы не могут учитываться при рассмотрении заявки и принятии решения о допуске заявителя к аукциону.

Администрация обратилась в суд. Две инстанции признали решение антимонопольного органа недействительным.

УФАС обжаловало судебные акты в кассации.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов и разъяснил:

– в ЗК РФ нет ограничений по представлению документов в пределах срока подачи заявок на участие в торгах, а также запрета добавлять документы к ранее направленным заявкам;

– при рассмотрении заявок аукциона в заявке гражданина с учетом дополнения были все необходимые по закону бумаги, а значит, она отвечала требованиям аукционной документации.

Вносить сведения в РНП можно, только если участник уклонился от заключения контракта или существенно нарушил его условия

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 по делу № А43-47645/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «СТА-Столица» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Если у исполнителя нет лицензии для выполнения работ по контракту, это служит основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора из-за несоответствия исполнителя требованиям к участникам закупки. Но если заказчик не проверил документы такого участника при рассмотрении его заявки, а сделал это в процессе исполнения договора, то это не повод включать исполнителя в РНП.

Обстоятельства дела

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и «СТА-Столица» заключили контракт на выполнение реставрационных работ. Когда дошло до его исполнения, учреждение проверило лицензию подрядчика и выяснило, что из девяти видов работ по контракту он может выполнять лишь один.

На основании ст. 450.1 ГК РФ заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и направил в УФАС сообщение о добавлении информации об «СТА-Столица» в РНП. Антимонопольный орган включил сведения о подрядчике в реестр, это решение компания оспорила в суде.

Суд первой инстанции признал решение регулятора законным, но апелляция его отменила.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа согласился с позицией апелляции, заключив, что:

– сведения об участнике размещаются в РНП, лишь если антимонопольный орган установит факт уклонения участника от заключения контракта или существенного нарушения его условий (Закон № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062);

– расторжение контракта из-за того, что подрядчик представил недостоверную информацию о соответствии требованиям документации о закупке, не связано с существенным нарушением условий контракта. А значит, не может быть основанием для включения сведений о таком подрядчике в РНП.

Источник: Конкуренция и право

28 октября 2020 года состоялась организованная Федеральным казначейством онлайн-конференция в формате вебинара «Порядок и актуальные вопросы осуществления проверок по ПП РФ №1084» в ЕИС в сфере закупок.

На вебинаре спикеры разобрали наиболее актуальные вопросы проверок сведений, включаемых в реестр контрактов в ЕИС в сфере закупок, в том числе касающиеся контрактов на закупку лекарственных препаратов, строительных работ, а также особенности проверки страны происхождения поставляемых товаров.

Видеозапись вебинара доступна по ссылке.

Также в Базе знаний личного кабинета органа контроля в ЕИС в сфере закупок в разделе «Контроль по ч. 5 статьи 99 44-ФЗ» размещены материалы и презентации спикеров мероприятия.

Источник: Единая информационная система в сфере закупок

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за того, что поставщик нарушил условия контракта. УФАС решило включить сведения о поставщике в РНП, однако это произошло только через несколько месяцев после этого.

Поставщик обжаловал решение контрольного органа. Суд поддержал истца в части сроков: несвоевременное включение сведений о поставщике в РНП нарушает его права. Так, если решение о включении организации в РНП было принято 8 августа 2019 года, то ФАС должна была включить сведения в реестр не позднее 13 августа того же года. Однако это произошло только 11 октября, из-за чего организация не могла рассчитывать на своевременное исключение записи из реестра. Суд обязал ФАС исключить сведения из РНП в корректный срок с учетом нарушения, то есть 13 августа 2021 года.

Последующие инстанции оставили это решение без изменений.

Напомним, что ранее ФАС также отмечала: если участника закупки или исполнителя контракта включат в РНП с опозданием, его все равно исключат из реестра через два года со дня, когда должны были в него включить.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2020 N Ф03-4145/2020 по делу N А73-22259/2019

Источник: Консультант

Письмо Минфина России от 11 сентября 2020 г. N 24-02-08/80146

В частности, в подготовленном специалистами министерства письме отмечается, что согласно ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ способ определения контрагента заказчик выбирает самостоятельно в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. При этом подчеркивается, что постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не устанавливают способы определения контрагента, а также не содержат порядок выбора способа определения контрагента из предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, в случае, когда применение Постановления N 99 обязательно, заказчик при выборе способа определения контрагента должен руководствоваться положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

В каком случае услуги по комплексному обслуживанию помещений нельзя закупать путем конкурса, является ли изменение финансирования достаточным основанием для отмены закупки, что делать, если у руководителя участника истекли полномочия, — ответы на эти и другие вопросы в обзоре КонсультантПлюс.

Требования к участникам и описание объекта закупки

Для проведения дератизационных работ на территории медицинского учреждения участнику закупки не требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по дезинфекции (Московское УФАС).

Заказчику следует проверять актуальность ГОСТов, указанных в документации о закупке. Упоминание в документации утративших силу стандартов является нарушением (ФАС, Татарстанское УФАС, Якутское УФАС).

Основания для проведения конкурса и оценка его участников

Заказчик обязан проводить аукцион, а не конкурс, при закупке услуг по комплексному обслуживанию помещений, если в состав этих услуг входит уборка зданий и помещений, мытье окон, вывоз мусора (ФАС).

Нельзя оценивать опыт участников конкурса исключительно по госконтрактам. Участники могут подтвердить свой опыт иными гражданско-правовыми договорами (Иркутское УФАС). ФАС считает, что помимо госконтрактов нужно учитывать договоры, заключенные в рамках Закона N 223-ФЗ.

Отмена аукциона

Заказчик может без негативных последствий отменить аукцион позднее чем за 5 дней до окончания срока подачи заявок только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Изменение условий финансирования и расчета объемов по контракту таковыми не являются (Санкт-Петербургское УФАС).

Рассмотрение заявок участников аукциона

Аукционная комиссия не вправе отклонить заявку только на основании того, что, согласно сведениям, полученным посредством онлайн-сервиса ФНС, операции по счетам участника приостановлены. У комиссии должна быть информация о балансовой стоимости активов участника (Кемеровское УФАС).

Тот факт, что истек срок полномочий руководителя ООО, не дает оснований отклонять заявку участника закупки. У комиссии должна быть информация об избрании нового руководителя (Владимирское УФАС).

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»

Источник: vladcons.ru

Учреждение по результатам электронного аукциона заключило контракт на приобретение бумаги для печати (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”). Источник финансирования – средства обязательного медицинского страхования. Оплата и поставка произведены частично.

Возможно ли по данному контракту изменить источник финансирования и оставшуюся оплату осуществить за счет средств от приносящей доход деятельности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

На наш взгляд, оплата за счет источника финансирования, не указанного в контракте, не противоречит законодательству и не требует внесения изменений в контракт. Полагаем также, что стороны могут заключить и дополнительное соглашение к контракту об изменении источника финансирования. Однако исключить риск наступления неблагоприятных последствий в результате заключения такого соглашения мы не можем.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – контрагент), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом 44-ФЗ указанные документы не предусмотрены. Частью 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных самой ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ (письмо Минэкономразвития России от 08.07.2015 N Д28И-2064).

В п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ указано, что, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, помимо прочего, краткое изложение условий контракта с отражением в том числе источника финансирования. Указание на источник финансирования является обязательным (смотрите, в частности, ответ на вопрос 2 в письме Минэкономразвития России от 29.12.2014 N Д28И-2845). Информация об источнике финансирования включается и в реестр контрактов (п. 2 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ).

При формальном подходе вышеизложенное может явиться основанием для вывода о том, что сведения об источнике финансирования являются условием контракта наряду, например, с количеством товара и сроком поставки и не подлежат изменению иначе, чем в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Подобная позиция встречается и в правоприменительной практике (постановления УФАС по Брянской области от 06.07.2015 N 679, N 678, от 27.08.2015 N 1048, постановление Третьего ААС от 24.08.2015 N 03АП-3524/15), в разъяснениях органов власти (письмо Минэкономразвития РФ от 02.10.2015 N Д28и-2965)*(1) и специалистов*(2).

Вместе с тем, по нашему мнению, рассматривая вопрос о возможности внесения в контракт указанных в вопросе изменений, необходимо учитывать нормы Гражданского кодекса РФ, на которых основан Закон N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 2 этого Закона). Системный анализ ст.ст. 307, 432, 525, 763 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к собственно условиям контракта, в соответствии с которыми у сторон возникают их права и обязанности, относятся наименование, характеристики и количество поставляемых товаров (объем выполняемых работ, оказываемых услуг), место, срок доставки (поставки) товаров (выполнения работ, оказания услуг), сведения о цене контракта и включенных (не включенных) в нее расходах, сроки и условия оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). По нашему мнению, именно эти условия в силу ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ не могут быть изменены соглашением сторон или в одностороннем порядке.

Указание же на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по контракту и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу такое указание является просто информационным сообщением (смотрите, например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 14АП-709/15).

Поэтому, на наш взгляд, заключение дополнительного соглашения, корректирующего содержащуюся в контракте информацию об источнике финансирования, не будет противоречить положениям Закона N 44-ФЗ. Этот подход также находит поддержку в правоприменительной практике и разъяснениях государственных органов. Так, в решении УФАС по Тамбовской области от 07.05.2015 N ВП-22/15 указано, что заключение дополнительных соглашений к контракту об изменении источника финансирования носит технический характер и не связано с изменением существенных условий контракта. УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении от 06.10.2016 N 06-825/16т указало, что в ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрены условия заключения контракта, а не его содержание. В этом и других решениях контролирующих органов можно встретить утверждение, что неустановление заказчиком в проекте контракта условия об источнике финансирования не является нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку таких требований Законом N 44-ФЗ вовсе не установлено (смотрите также решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2016 N 06-711/16т, а также решения УФАС по Республике Коми от 23.11.2016 N 04-02/11225, УФАС по Архангельской области от 17.11.2016 N 04-05/5321). В постановлении Двенадцатого ААС от 0.07.2017 N 12АП-6403/17 суд отметил, что условия об источнике финансирования не упомянуты в ч. 13 ст. 34 Закона в качестве существенных условий контракта. А Минфин России в письме от 26 февраля 2020 г. N 24-03-08/13531 разъяснил, что если информация об источнике финансирования не влияет на обоюдные обязательства сторон, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то такие условия не являются существенными и могут быть изменены по соглашению сторон. Специальных требований к порядку и форме заключения подобного соглашения Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, оно может быть заключено в письменной форме в соответствии с общими правилами, предусмотренными ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, учитывая, что информация об источнике финансирования хотя и должна указываться в контракте, но по существу не является условием контракта, заключение дополнительного соглашения, корректирующего эту информацию, не противоречит Закону N 44-ФЗ*(3). То обстоятельство, что в результате такой корректировки оплата контракта финансируется за счет смешанных источников, на наш взгляд, значения не имеет*(4).

Вместе с тем, учитывая наличие противоположной практики (постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г. N 013/04/7.32-145/2019), мы не можем полностью исключить риск наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением такого соглашения*(5).

В заключение напомним, что в соответствии с одним из принципов контрактной системы – принципом открытости и прозрачности – информация, предусмотренная Законом N 44-ФЗ и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной. Поскольку, как уже отмечено, информация об источнике финансирования включается в реестр контрактов, как нам представляется, независимо от того, сопровождается ли фактическое изменение источника финансирования внесением соответствующих изменений в контракт, информация об изменении источника финансирования формально должна быть направлена заказчиком в Федеральное казначейство для внесения в реестр контрактов.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Письмо Минфина России от 20 августа 2020 г. N 24-03-06/73167

По мнению специалистов Минфина России, заключение контракта на технологическое присоединение к электрическим сетям с единственным контрагентом может осуществляться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. При этом контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, в том числе по выставленному счету.

Источник: Гарант

Минфин России в соответствии с п. 9 Правил формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 “О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” утвердил Порядок формирования и направления информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, направления Федеральным казначейством выписок и протоколов (далее – Порядок) (Приказ Минфина России от 22 июня 2020 г. № 118н (зарег. в Минюсте 12 октября 2020 г.)).

Порядок устанавливает правила и формы формирования и направления банком информации, подлежащей включению в закрытый реестр банковских гарантий, порядок удостоверения права подписи лиц, направляющих информацию, а также правила формирования и направления Казначейством России выписок из реестра и протоколов.

Кроме этого, утверждены формы используемых при информационном обмене документов:

– информации о выданной банковской гарантии (ее изменении);

– выписки из закрытого реестра банковских гарантий (полной и сокращенной);

– протокола об отказе во включении информации в закрытый реестр банковских гарантий;

– запроса о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий.

Документ вступил в силу 23 октября текущего года.

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Ведомство подготовило критерии, при использовании которых на таких закупках не будет ограничиваться конкуренция и количество участников торгов

В связи с высокой социальной значимостью торгов по организации регулярных пассажирских перевозок и в целях создания единой практики организации и контроля таких закупок ФАС России подготовила разъяснения о формировании требований к лотам при осуществлении пассажирских перевозок.

«Заказчики при проведении торгов на организацию пассажирских перевозок смогут точно знать, в каких случаях их действия не смогут признаваться нарушающими законодательство о контрактной системе или Закон о защите конкуренции в части требований по формированию лотов, что даст им понимание требований ФАС по этому вопросу и определённость в работе. Без такой определённости заказчикам было сложно качественно выстраивать свою работу», – отметил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Михаил Евраев.

Минимальное количество лотов и максимальный размер обеспечения контракта формируется исходя из численности населения территории, по которой проходит муниципальный / межмуниципальный маршрут.

Перевозки по смежным межрегиональным маршрутам должны быть разделены не менее чем на 5 лотов, обеспечение исполнения контракта – не превышать 300 млн рублей, а срок исполнения обязательств по контракту составлять не более 10 лет.

«Если заказчик не может сформировать минимально необходимое количество лотов с учетом этих критериев и при этом он уверен, что не допускается ограничение количества участников, то он может обратиться за консультацией в соответствующий территориальный орган ФАС России для принятия итогового решения», – отметил Михаил Евраев.

Полный текст разъяснений о формировании лотов при организации пассажирских перевозок доступен по ссылке.

Источник: Федеральная Антимонопольная Служба

Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:

– на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;

– 213 742,80 руб. — на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;

– 43 266,96 руб. — на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.

Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.

Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.

УФАС решило, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.

Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.

Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика — нарушившим Закон о защите конкуренции.

Документ: Решение Пензенского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Письмо ФАС России от 28 сентября 2020 г. N ИА/83689/20

В подготовленном специалистами антимонопольного ведомства письме, в частности, отмечается, что постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 “Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и Методика расчета НМЦК на поставку медицинских изделий не содержат особенностей формирования НМЦК в случае признания закупки несостоявшейся, как это предусмотрено, к примеру, в случае осуществления закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, и не предусматривает возможности обоснования НМЦК исходя из рыночной цены медицинских изделий.

По мнению ФАС России, в случае признания закупки несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок заказчики вправе провести повторную закупку при сохранении требований и условий ранее несостоявшейся закупки, использовав при проведении повторной закупки метод сопоставимых рыночных цен для обоснования НМЦК в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ. В этом случае обоснование заказчиком при проведении повторной закупки НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен не является основанием для признания в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

Информация Банка России от 23 октября 2020 г.

Совет директоров Банка России оставил ключевую ставку на уровне 4,25% годовых. Такое значение было установлено в июле 2020 года.

Центробанк отмечает, что инфляция складывается в соответствии с прогнозом и по итогам года ожидается в интервале 3,9-4,2%. Происходит ухудшение эпидемиологической обстановки в мире и в России. Ситуация на внешних финансовых и товарных рынках остается неустойчивой. Инфляционные ожидания населения и предприятий выросли. На среднесрочном горизонте дезинфляционные риски по-прежнему преобладают, однако действие краткосрочных проинфляционных факторов несколько усилилось. По прогнозу Банка России годовая инфляция в 2021 году составит 3,5-4,0% и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем. Последующие решения по ключевой ставке Центробанк будет принимать с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 18 декабря 2020 года.

Напомним, что вопрос о размере ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

В соответствии с контрактом об оказании услуг по предоставлению автомобиля с водителем исполнитель обязан ежемесячно в сроки, установленные контрактом, направлять заказчику отчетные документы – акт оказанных в отчетном месяце услуг с указанием объема услуг в часах и в денежном выражении. Данная обязанность установлена в контракте в качестве отдельного самостоятельного обязательства (об этом есть отдельное указание). Исполнитель неоднократно нарушал обязательство: задерживал предоставление актов, а также предоставлял акты с завышенным количеством часов либо сумм и не во всех случаях исправлял некорректные акты.

Является ли такое нарушение самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения контракта.
 

Обоснование вывода:

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Право на отказ от исполнения договора в большинстве случаев предусматривается нормами ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением другой стороной обязательств по договору (смотрите, например, п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Для некоторых же случаев ГК РФ допускает возможность отказа от исполнения договора без каких-либо оснований (так называемый “безмотивный” отказ – смотрите, например, п. 1 ст. 782, ст. 717 ГК РФ).

Как разъяснено ФАС России в письме от 12.03.2019 N ИА/18794/19, по смыслу ч.ч. 9, 10, 11, 14 ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ, указанный закон допускает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта исключительно в связи с нарушением контрагентом обязательств по контракту*(1).

Однако ни положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ни нормами ГК РФ о подряде, которые в соответствии со ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, ни положениями ГК РФ об аренде транспортных средств не предусмотрено такого основания для одностороннего отказа от исполнения договора, как неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязанности по передаче заказчику отчетных документов, актов об оказанных услугах (выполненных работах) и т.п.*(2). Следовательно, упомянутые в вопросе нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Заказчик разместил в ЕИС проект госконтракта. Победитель закупки представил в ответ протокол разногласий со следующими замечаниями:

– наименование победителя указано с опечаткой;

– заказчик не учел, что победитель работает по УСН;

– контракт заполнен без учета заявки участника.

Заказчик учел все замечания, кроме указания на опечатку в наименовании победителя закупки. Организация не стала подписывать контракт с ошибкой. Когда срок подписания контракта истек, заказчик направил в контрольный орган сведения о включении победителя закупки в РНП.

УФАС не обнаружило в действиях организации признаков недобросовестности и не включило сведения о ней в реестр, а вот заказчика посчитало нарушившим ч. 5 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик попытался обжаловать это решение, но суды поддержали контрольный орган. Отметим, что в практике есть и другой пример ситуации, когда суды были против включения в РНП участника, который не подписал контракт, составленный без учета протокола разногласий. Не стало помехой даже то, что участник хотел с помощью протокола исправить ошибки, допущенные в заявке.

Документ: Постановление АС Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-256373/2019

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам