По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
– заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
– обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
– довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
– по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
– в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
– то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили.
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437
Письмо ФНС России от 26.05.2023 № СД-4-3/6648 «О налоге на добавленную стоимость»
Федеральная налоговая служба России разъяснила, что у организаций, применяющих УСН, при реализации товаров (работ, услуг) обязанность по формированию счета-фактуры отсутствует, так как такие организации не являются налогоплательщиками НДС согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Вместе с тем ведомство уточнило, что в случае выставления лицами, применяющими УСН, счета-фактуры с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса подлежит уплате в бюджет.
Следовательно, обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца (подрядчика), применяющего УСН, только в случае выставления таким продавцом (подрядчиком) счета-фактуры с выделением в нем суммы НДС.
В том случае, если продавец (подрядчик) выставляет в адрес заказчика только первичные учетные документы (КС-2 и КС-3) с выделенной в них суммой НДС без выставления счета-фактуры, то обязанности по уплате НДС в бюджет у продавца (подрядчика), применяющего УСН, не возникает.
Центробанк сохранил ключевую ставку на уровне 7,5% годовых
Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,5% годовых. Напомним, что после резкого повышения в феврале 2022 года до 20% годовых ставка плавно снижалась и с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.
Следующее заседание Совета директоров ЦБ РФ, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 21 июля 2023 года.
Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч.5 и ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ.
Письмо ФАС России о формировании объекта закупки при осуществлении закупок медицинских изделий
В связи с обращениями хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо по вопросу установления государственными и муниципальными заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.
Согласно тексту письма класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции.
Верховный суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов в том, что отдельное строительство элемента обустройства, к которым относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (стационарные осветительные устройства и линии электропередачи), признаваемых линейным объектом, не может быть отнесено к числу работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, а является строительством линейного объекта.
Само по себе выполнение работ на полосе отвода автомобильной дороги, функциональное назначение предполагаемого к строительству объекта, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии в рамках выполнения закупаемых работ, работ по строительству, ремонту (капитальному ремонту), реконструкции автомобильных дорог.
Учитывая изложенное, Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок на выполнение работ по строительству линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования в извещении о закупке должны устанавливать дополнительное требование в соответствии с пунктом 8 Приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571 от 29.12.2021 года, а не пунктом 17, поскольку пункт 17 устанавливает требования к участникам закупки, выполняющим работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.
Разъяснения Минфина о применении условия допуска по приложению №1 к приказу № 126н для кодов ОКПД2 26.20.18, 26.20.18.120 и 26.20.18.130
В соответствии с изменением классификатора ОКПД 2 78/2023 код ОКПД 2 26.20.18.000 – Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, находящийся в приложении № 1 приказа Минфина № 126н, был исключен.
В ОКПД 2 содержится вид 26.20.18, который не упоминается в приложении № 1 к приказу № 126н.
После исключения из классификатора ОКПД 2 кода 26.20.18.000, вид 26.20.18 включает коды ОКПД 2:
– 26.20.18.120 – Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, с функциями безопасности информации, обеспеченными встроенными, в том числе криптографическими, средствами защиты и
– 26.20.18.130 – Системы и машины вычислительные электронные цифровые с функциями безопасности информации.
Так как вид ОКПД 2 26.20.18 не включен в приложение № 1 к приказу № 126н, то на подчиненные ему коды 26.20.18.120 и 26.20.18.130 также не должны распространяться условия допуска по приказу № 126н. Но, одновременно, имеющий более высокую иерархию исключенный код ОКПД 2 26.20.18.000 содержится в приложении №1 к приказу № 126н. Возникает противоречие.
В ответе Минфин сообщает, что в случае, указанном в обращении, при осуществлении закупки с кодом ОКПД 2 – 26.20.18.120 (устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений, с функциями безопасности информации, обеспеченными встроенными, в том числе криптографическими, средствами защиты) и кодом ОКПД 2 – 26.20.18.130 (системы и машины вычислительные электронные цифровые с функциями безопасности информации), условия допуска, установленные Приказом № 126н, не применяются.
Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
– контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
– участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
– типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
– заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
– возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС, Хабаровское и Татарстанское УФАС.
Отметим, по мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя.
Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323
Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
– заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
– то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
– цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Отсутствие в составе заявки лицензии участника в виде отдельного документа — еще не повод для ее отклонения (Закон № 44-ФЗ)
Уполномоченное учреждение осуществляло определение поставщика для заказчика путем проведения электронного аукциона. Аукционная комиссия отклонила заявку участника по причине отсутствия в составе заявки копии лицензии на фармацевтическую деятельность в виде отдельного документа.
Наличие лицензии являлось требованием к участникам (ст. 31 Закона № 44-ФЗ) в силу специфики предмета закупки.
Несмотря на отсутствие в составе заявки лицензии в виде отдельного документа, участник приложил: информационное письмо; скриншоты с сайтов Госуслуг и Росздравнадзора, подтверждающие направление запросов о предоставлении выписки из реестра лицензий; письмо Росздравнадзора; выписку из реестра лицензий, сформированную на интернет-портале Росздравнадзора из открытой части реестра лицензий.
Кроме того, участник предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой также имелся раздел о лицензиях компании-участника.
УФАС признало учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание. Оспорить его заказчику не удалось.
Суды признали действия антимонопольного органа законными:
– факт наличия у компании-участника на дату подведения итогов электронного аукциона действующей лицензии на фармацевтическую деятельность подтверждается информацией из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора в сети Интернет;
– информация из реестра лицензий общедоступна и открыта;
– само по себе отсутствие копии лицензии в виде отдельного документа не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Напомним, проверить наличие действующих лицензий в области медицинской и фармацевтической деятельности можно с помощью электронного сервиса Росздравнадзора. Достаточно ввести наименование, ИНН или ОГРН интересующей организации. В реестре отражаются реквизиты действующих лицензий, список работ и услуг, на выполнение (оказание) которых они выданы.
Специалисты Минфина России в своем письме подчеркнули, что положениями ст. 3.2 и ст. 3.4 Закона N 223-ФЗ снижение цены договора до нуля и заключение договора по цене, равной нулю, не предусмотрено.
Напомним, что в ч. 3.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ перечислены способы конкурентных закупок: конкурс; аукцион; запрос котировок; запрос предложений. Данной нормой оговаривается, что положением о закупке могут быть предусмотрены и иные конкурентные способы. При этом аукционом считается форма торгов, при которой победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения НМЦД, указанной в извещении, на установленную в документации величину. В случае, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям документации, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор (ч. 18 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с абз 5 п. 37.1 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 и абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, Минобороны России установило форму заключения военного представительства Минобороны России о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
Приказ Минобороны России от 19.04.2023 N 224 вступает в силу 13 июня текущего года.
Заказчик не направлял поставщику заявки на всю цену контракта — суды признали это нарушением (Закон № 44-ФЗ)
Контрактом были предусмотрены твердая цена и поставка продукции по заявкам заказчика в течение года. За этот период заявки подавались регулярно и товар поставлялся исправно, но лишь на 67% от цены контракта.
Поставщик обратился с иском к заказчику о взыскании оставшихся 33 %, т. е. стоимости неотгруженных товаров, на поставку которых заявки не подавались.
Заказчик пытался расторгнуть контракт в судебном порядке, но ему в этом было отказано.
Суды трех инстанций иск поставщика удовлетворили:
– заказчик нарушил условия контракта, не приобретая всего объема продукции. В силу ст. 509 ГК РФ, непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров;
– требование истца правомерно: оно направлено на понуждение заказчика исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта.