Этот вывод следует из Письма Минфина России от 30.01.2023 № 24-06-06/6966. В нем, в частности, сообщается следующее.

Установленное заказчиком дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и (или) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», будет считаться подтвержденным при условии, что обязательства были исполнены сторонами в полном объеме с учетом соблюдения требований об отсутствии неуплаченных неустоек (штрафов, пеней).

Списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), предполагает отсутствие у поставщика (подрядчика, исполнителя) неуплаченной неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, контракт, по которому списаны начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением № 783, может учитываться в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленному дополнительному требованию.

Документ: Письмо Минфина России от 30.01.2023 № 24-06-06/6966

Источник: АЮДАР ИНФО

Верховный Суд РФ поддержал решение Ивановского УФАС России о необоснованности установления критерия оценки заявок на участие в закупке в виде опыта успешного оказания услуг за 5 лет и несоответствующего предмету закупки.

14.05.2021 в УФАС поступила жалоба ООО «Документум Системс» на действия Департамента развития информационного общества Ивановской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата Правительства Ивановской области (извещение №0133200001721000820).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ивановского УФАС России признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 4 ч. 1, 8, 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Департамент развития информационного общества Ивановской области не согласился с решением и обратился в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, 2 ААС и АС Волго-Вятского округа отказали в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Ивановского УФАС России (дело №А17-6914/2021).

Судами на основе представленных в дело доказательств установлено, что определенные Департаментом развития информационного общества Ивановской области критерии оценки заявок не следуют из фактических потребностей заказчика в приобретении конкретных услуг, необоснованно ограничивают количество участников закупки и, соответственно, нарушают положения части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2023 г №301-ЭС22-27412 от 30.01.2023 по делу дело №А17-6914/2021

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вопрос: Контракт на предоставление услуг питания заключен на три года без указания объема, сумма установлена за единицу продукции. В 2022 году планировалось выбрать 5 млн руб., однако после акта сверки выяснилось, что за год было исполнено обязательств на сумму 4,5 млн руб.

Каким образом заказчик может уменьшить сумму по 2022 году на 500 тыс руб. (основание для дополнительного соглашения)?

Ответ:

В описанном случае изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта является неправомерным.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 этого закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 95, ст. 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие такие случаи применительно к моменту заключения и в течение срока исполнения соответственно, предусматривают изменение в основном именно цены контракта и объема исполнения по нему, причем изменение цены, как правило, следует за изменением объема исполнения. Исключения немногочисленны и к контрактам, объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ), почти не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется заявками заказчика (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ к максимальному значению цены контракта применяются положения указанного Закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи, на наш взгляд, максимальное значение цены контракта принципиально не может быть изменено в ходе исполнения контракта, поскольку в Законе не указано иное. При этом, по нашему мнению, при исполнении контракта с неопределенным объемом может быть изменена сумма цен единиц товаров, работ, услуг, в том числе в следующих случаях:

при снижении цены контракта без изменения объема исполнения (п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). По нашему мнению, эта норма в принципе может применяться и к изменению суммы цен единиц товаров, работ, услуг по контрактам (и, соответственно, самих таких цен), объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение контракта по Закону N 44-ФЗ);

уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) однозначно может быть применено только в отношении контрактов государственных, муниципальных заказчиков как получателей бюджетных средств (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение условий контракта по Закону N 44-ФЗ при уменьшении лимитов бюджетных обязательств). Применение этой возможности к контрактам бюджетных учреждений при уменьшении предоставляемых им бюджетных субсидий является спорным (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. О возможности изменения контрактов бюджетных учреждений при уменьшении субсидий на выполнение государственных или муниципальных заданий);

изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по нашему мнению, изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта, в том числе в рамках отдельного периода (года), является неправомерным и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанный вывод является исключительно нашим экспертным мнением, официальные разъяснения, а также правоприменительная практика, подтверждающие или опровергающие его, в настоящее время отсутствуют.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Пилипенко Эльвира

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

В Письме Казначейства России от 27.01.2023 № 07-04-05/14-1926 «О формировании Распоряжений в ГИС ЕИС» отмечено следующее.

1). В связи с изменениями, внесенными Приказом Федерального казначейства от 29.07.2022 № 19н в Порядок казначейского обслуживания, с 1 января 2023 г. формирование распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты по контрактам, подлежащим включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, в соответствии со ст. 103 Закона № 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок стало обязательным для заказчиков, являющихся получателями средств федерального бюджета, федеральными бюджетными и автономными учреждениями.

С 01.01.2023 при санкционировании оплаты распоряжение по контракту, включенному в реестр контрактов, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, сформированное без использования ГИС ЕИС, не принимается территориальным органом Федерального казначейства к исполнению, за исключением следующих случаев:

– платежей по контрактам, подлежащим оплате в валюте, отличной от российского рубля;

– платежей по контрактам, оплата по которым осуществляется с лицевых счетов участников казначейского сопровождения (71 л/с);

– наличия рекомендации от службы технической поддержки ГИС ЕИС о направлении Распоряжения без использования ГИС ЕИС.

2). Формирование заказчиками распоряжений для оплаты по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также по контрактам (договорам), не подлежащим включению в реестр контрактов в соответствии с частями 1, 7 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, осуществляется без использования ГИС ЕИС.

В связи с этим территориальным органам Федерального казначейства необходимо довести до заказчиков, что при формировании распоряжения по договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также в случае оплаты по контрактам (договорам), не подлежащим включению в реестр контрактов в соответствии с частями 1, 7 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, без использования ГИС ЕИС, в графе 9 «Примечание» раздела 5 распоряжения необходимо указывать дополнительную информацию «Оплата по договору, заключенному в рамках Закона № 223-ФЗ» либо основание невключения контракта (договора) в реестр контрактов соответственно.

Документ: Письмо Казначейства России от 27.01.2023 № 07-04-05/14-1926

Источник: АЮДАР ИНФО

Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.

Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения “штука”.

Три инстанции не поддержали поставщика:

– объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения “штука” для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения “штука” следует понимать “упаковка”;

– поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.

В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения “штука”. Суды его не поддержали.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: Имеет ли право заказчик указать в качестве места поставки г. Хабаровск и уточнить, что конкретный адрес будет определен в заявках на поставку партии товара?

Ответ:

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в составе информации о закупаемом товаре заказчик обязан указать в извещении о закупке место поставки. Анализ правоприменительной практики показывает, что указание в качестве места поставки просто города или субъекта РФ, в рамках которых будет осуществляться поставка по заявкам, обычно признается неправомерным.

Например, в проекте контракта имелась следующая формулировка: «место доставки товара — Московская область, точный адрес поставки указывается в заявке заказчика». Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в проекте контракта и техническом задании не регламентирован порядок направления заявок, не указан точный адрес поставки товара, что вводит участников закупки в заблуждение (решение Московского областного УФАС России от 23.08.2022 по делу № 050/06/105-30592/2022, изв. № 0348200020822000075).

Аналогичные выводы можно найти в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 28.11.2018 по делу № 44-5241/18 (изв. № 0172200001418000159).

Но если в проекте контракта будут перечислены все возможные адреса поставки с условием о том, что для каждой отдельной поставки адрес будет определен в заявке заказчика, то есть шанс, что комиссия УФАС не сочтет это нарушением.

Например, заказчик пояснил, что при формировании извещения об электронном аукционе в ЕИС есть только одно поле для ввода адреса, при этом в качестве места поставки автоматически указывается юридический адрес учреждения-заказчика. Однако наряду с этим заказчик указал в извещении, что условия исполнения контракта определены в проекте контракта и техническом задании, а в последнем содержались адреса структурных подразделений учреждения-заказчику, куда должны поставляться товары. Также техническим заданием предусматривалось, что поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика, в которых указываются наименование товара, количество (объема партии) и адрес доставки.

Антимонопольный орган посчитал, что противоречий в указании места поставки товара не имеется не имеется (решение Московского УФАС России от 09.06.2018 по делу № 2-57-7259/77-18, изв. 0373200041118000397).

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Информационное сообщение Банка России от 10 февраля 2023 года

Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,5% годовых. Напомним, что после резкого повышения в феврале 2022 года до 20% годовых ставка плавно снижалась и с 19 сентября 2022 года составляет 7,5% годовых.

Следующее заседание Совета директоров ЦБ РФ, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 17 марта 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении заказчикам и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

Контролерам пожаловались, что в извещении среди прочего установили 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Заказчик возразил: Закон N 44-ФЗ этого не запрещает.

УФАС с ним не согласилось. Положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил общее требование об отсутствии участников в РНП.

Ранее на это указывал Минфин. Подобные нарушения недавно отмечали, в частности, Ставропольское и Нижегородское УФАС. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Решение Псковского УФАС России от 24.01.2023 по делу N 060/06/31-18/2023

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос: По окончании выполнения работ по ремонту автомобильной дороги подрядчик предоставил в качестве обеспечения гарантийного обязательства (ОГО) (предусмотрено Законом N 44-ФЗ и условиями ГК РФ) денежную сумму, эквивалентную 0,5% от цены контракта, которую перечислил на счет заказчика.

По условиям исполненного контракта сроки гарантии на выполненные работы разные и составляют: на устройство дорожной разметки – один год, на дорожное покрытие пять лет, на земляное полотно – восемь лет, на установленные дорожные знаки – десять лет. При этом стоимость выполненных работ по устройству дорожного полотна составляет 80% стоимости всего контракта, а стоимость дорожных знаков составляет лишь 2% от стоимости контракта. Порядок и сроки возврата заказчиком денежных средств на ОГО условиями ГК РФ не конкретизированы.

Когда и в каком размере возможен возврат ОГО? Возможен ли возврат пропорционально стоимости конкретного вида работ, срок гарантии которого завершается ранее? Верно ли утверждение заказчика, что возврат ОГО возможен только после истечения самого длительного по времени гарантийного срока (десять лет)?

Ответ: Действительно, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения наибольшего гарантийного срока.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя, далее – контрагент) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Соответственно, если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта контрагент обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ не предусматривает срока, в течение которого денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства, должны быть возвращены заказчиком контрагенту. Специалисты Минфина России неоднократно давали разъяснения (смотрите письма Минфина России от 05.08.2019 N 24-03-07/58645, от 19.08.2019 N 24-03-07/63253, от 10.09.2019 N 24-03-07/69642, от 19.11.2019 N 24-03-07/89342, от 25.12.2019 N 24-03-07/101426), в которых предлагалось при решении этого вопроса руководствоваться ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. Данная норма предусматривает, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также определяет сами сроки возврата. Соответственно, по мнению представителей Минфина России, срок возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не должен превышать:

30 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в общем случае;

15 дней с даты исполнения контрагентом гарантийных обязательств в случае проведения закупки исключительно среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Безусловно, применение ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ возможно только по аналогии и с поправками, вытекающими из существа гарантийных обязательств, которое состоит в том, что заказчик при выявлении недостатков принятого им исполнения вправе предъявить требование об их устранении, соразмерном уменьшении цены или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (в отношении договоров подряда такие требования приведены в ст. 722 ГК РФ). При этом в силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, причем письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Иными словами, заказчик вправе предъявить соответствующие требования, а у контрагента – возникнуть соответствующие обязанности в течение всего гарантийного срока, вплоть до его последнего дня.

В связи с этим, например, условие банковской гарантии об ограничении срока направления требования принятием его, а не отправкой в последний день срока действия банковской гарантии правоприменительной практикой признается не соответствующим закону (решение УФАС по Москве от 18.08.2021 N 077/07/00-14005/2021, решение УФАС по Калининградской области от 09.04.2021 N 039/06/69-361/2021, решение УФАС по Краснодарскому краю от 29.06.2021 N 950/2021-КС, постановление Тринадцатого ААС от 22.09.2021 N 13АП-22586/21, постановление АС Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-3241/21, постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф04-4882/21).

Таким образом, исходя из буквального прочтения закона и разъяснений Минфина РФ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должны быть возвращены заказчиком контрагенту только после истечения гарантийного срока.

Причем в письме Минфина РФ от 19.08.2019 N 24-03-07/63253 также отмечалось, что согласно ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены чч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. И согласно той же норме контрагент вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (однако возможность уменьшения размера обеспечения при этом не упоминается). Отсюда делается вывод, что возможность уменьшения размера обеспечения контракта, предусмотренная чч. 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, на обеспечение гарантийных обязательств не распространяется. А поскольку закон предусматривает только представление единого обеспечения гарантийных обязательств по контракту, но не предусматривает возможности предоставления обеспечения гарантийных обязательств на отдельные результаты работ, отсюда же следует, что возврат заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, возможен только после истечения наибольшего гарантийного срока. Длительность такого срока законом не учитывается.

К сожалению, материалов судебной практики, в которых бы рассматривался вопрос о различных гарантийных сроках на разные результаты работ и, соответственно, о возможности возврата части обеспечения гарантийных обязательств, нам найти не удалось.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Приказ Роскосмоса от 21 декабря 2022 г. N 505 (зарег. в Минюсте 6.02.2023)

Утверждена форма заключения о цене на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, государственным заказчиком которой является Государственная корпорация по космической деятельности “Роскосмос”. Указанный документ Роскосмос разработал в соответствии с абз. 5 п. 50, абз. 3 п. 51, абз. 5 п. 125 и абз. 7 п. 155 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465.

Соответствующий приказ вступает в силу 17 февраля текущего года.

Источник: СИСТЕМА ГАРАНТ

В соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заказчики вправе закупать у единственного поставщика товары, работы или услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях”.

Реестр субъектов естественных монополий ведется ФАС России.

Реестр субъектов естественных монополий на 01.02.2023 можно скачать по ссылке

Вопрос: Заказчик заключил контракт на выполнение работ по защите информации с поставкой и установкой средств защиты информации, в рамках которого подлежат поставке, установке несколько объектов таких средств, а также проведение в отношении них аттестационных мероприятий. Контракт исполнен, за исключением одного объекта, который не был поставлен и установлен по объективным причинам (сложности с логистикой и прочее). Заказчик готов принять исполнение по контракту без этой единицы и завершить исполнение контракта, подписать дополнительное соглашение об исполнении контракта “в объеме сложившейся потребности”, то есть в меньшем объеме.

Имеет ли право заказчик принять исполнение частично, если частичная приемка контрактом не предусмотрена? Достаточно ли будет в данном случае применить штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, или заказчик обязан направить сведения в ФАС России о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков?

Ответ: Принятие исполнения обязательств по контракту в меньшем объеме, расторжение контракта соглашением сторон в описанной ситуации не является нарушением. Само по себе неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений о контрагенте в РНП.

Обоснование вывода:

1. Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Условия об объеме исполнения (поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг), о цене, условия о сроках исполнения обязательств, в том числе о сроках приемки и оплаты, следует отнести к существенным*(1). Исчерпывающий перечень случаев, когда существенные условия контракта можно изменить при его исполнении (то есть уже после его подписания), содержится в чч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Иными словами, объем исполнения по контракту, определяющему твердую цену за него, срок приемки исполнения и оплаты по общему правилу не могут изменяться, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Более того, представляется, что такое требование противоречило бы принципам закупки, среди которых и принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае отпадения потребности, например, в выполнении каких-либо объемов работ или их уточнении в ходе исполнения контракта в меньшую сторону средства будут истрачены на фактически не имеющуюся потребность. Кроме того, как сказано выше, раз цена по контракту определяется за весь объем исполнения, следовательно, уплата полной цены за выполненные не в полном объеме работы, услуги, не поставленные полностью товары должна быть оценена как неосновательное обогащение поставщика или исполнителя (ст. 1102 ГК РФ).

Соответственно, при отпадении части потребности заказчика контракт может быть исполнен не полностью, а в объеме фактически сложившейся потребности (смотрите также письмо Минэкономразвития РФ от 10.02.2015 N Д28и-175). Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Иными словами, заказчик вправе не принимать от поставщика часть товаров, в этом случае отказ от принятия отдельных товаров не будет являться просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако формулировка нормы ст. 311 ГК РФ предполагает, что кредитор вправе и принять исполнение обязательства по частям по своему усмотрению. Это подтверждается судебной практикой (смотрите постановление Двадцать первого ААС от 01.09.2020 N 21АП-1754/20, постановление Седьмого ААС от 04.05.2022 N 07АП-2993/22, постановление Шестого ААС от 20.07.2020 N 06АП-2814/20, постановление Девятого ААС от 29.01.2020 N 09АП-73468/19).

Таким образом, если заказчик решит до установленного контрактом срока исполнения обязательств принять их частичное исполнение, обязанность по передаче этой части товара будет считаться исполненной поставщиком. При этом следует учитывать, что обязанности по оплате принятого товара у заказчика в силу самого факта приемки части товара не возникнет, поскольку такого последствия исполнения обязанности по частям не предусмотрено законом и прочие условия договора факт приемки части товара не изменяют.

Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций. Один из наиболее очевидных – расторжение контракта по соглашению сторон после поставки необходимого количества товаров, выполнения и приемки фактически необходимых объемов работ, услуг. Часть 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Каких-либо специальных оснований для этого не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение контракта.

Таким образом, заказчик, приняв частичное исполнение, может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически поставленный товар, выполненный объем работ. Это не может рассматриваться как нарушение. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 N 24-03-08/69599, от 11.02.2020 N 24-03-08/9180, от 13.08.2020 N 24-03-08/71032, от 17.07.2020 N 24-03-06/62549, от 03.06.2020 N 24-03-08/47322, от 07.05.2020 N 24-03-08/36964 и др.

2. Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) включается следующая информация:

– об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов;

– о поставщиках, подрядчиках, исполнителях (далее – контрагенты), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Соответственно, в названных случаях заказчик обязан направить информацию об участнике закупки или контрагенте в ФАС России (смотрите также письмо Минэкономразвития России от 05.11.2015 N Д28и-3324).

При этом, как следует из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, к контрагентам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контрактам, относятся:

– контрагент, от исполнения контракта с которым заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом предусмотренных контрактом обязательств на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (смотрите также ч. 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением контрагентом условий контракта (смотрите также ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ);

– контрагент, необоснованно отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта (речь идет об одностороннем отказе контрагента, совершенном в порядке, предусмотренном чч. 19-22.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, при условии, что основания для одностороннего отказа отсутствовали, смотрите ч. 22.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Соответственно, само по себе неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, направление ему заказчиком требования об уплате неустойки не являются основанием для направления заказчиком сведений для включения сведений об этом контрагенте в РНП. Такая обязанность возникает лишь в случае, если контракт расторгнут в одностороннем внесудебном или судебном порядке по инициативе заказчика в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением контракта, либо во внесудебном порядке в связи с принятием контрагентом необоснованного решения об одностороннем отказе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минпромторг РФ подготовил план мероприятий по обеспечению готовности госкомпаний ряда отраслей к использованию на объектах КИИ преимущественно российского софта. Проект приказа министерства об утверждении этого плана опубликован на портале проектов нормативных правовых актов.

Проект приказа и утверждаемый им план мероприятий распространяется на госкомпании (субъектов закона “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, 223-ФЗ) федерального и регионального уровней горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной, химической промышленности и использования атомной энергии.

Сам план мероприятий включает в себя перечень различных видов программного обеспечения (около 100) и долю российского софта в соответствующих категориях, которая должна быть достигнута по результатам 2022, 2023 и 2024 годов. Итоговым показателем 2024 года для всех видов “критического” ПО устанавливается требование о доле российского софта во всех обозначенных категориях в 100%.

Для госкомпаний горнодобывающей, металлургической, ракетно-космической, оборонной и химической промышленности промежуточные показатели (по итогам 2023 года) доли российских программных продуктов на объектах КИИ устанавливаются на уровне 40-60%. Для госкомпаний атомной промышленности эти показатели выше – 80-100%.

Доля отечественного программного обеспечения на объектах КИИ по итогам 2022 года приводится в полном объеме только для госкомпаний металлургической промышленности. Частично для госкомпаний горнодобывающей, химической и оборонной промышленности.

Как сообщалось, в настоящее время действует указ президента РФ, согласно которому госкомпании не могут закупать иностранное ПО для его использования на значимых объектах КИИ, а с 1 января 2025 года начнет действовать полный запрет на использование иностранного ПО на значимых объектах КИИ, принадлежащих госкомпаниям.

В России насчитывается более 50 тыс. объектов КИИ в ведении более чем 5 тыс. организаций. К объектам критической информационной инфраструктуры относятся значимые объекты промышленности, энергетики, связи, транспорта, здравоохранения, обороны, банковского сектора и других ключевых отраслей экономики РФ.

Летом 2022 года правительство РФ утвердило требования к программному обеспечению (ПО), используемому госорганами и госкомпаниями на значимых объектах КИИ, а также правила согласования закупок иностранного софта и перехода на отечественное ПО. Теперь на значимых объектах КИИ может использоваться только софт, включенный в реестр российского или евразийского ПО, а отдельные виды продуктов должны иметь сертификат, подтверждающий соответствие требованиям ФСБ и ФСТЭК России.

Тогда же отраслевым министерствам было поручено подготовить и утвердить отраслевые планы перехода на российское ПО на значимых объектах КИИ, на основе которых госкомпании должны будут сформировать индивидуальные планы перехода.

Кроме того, в соответствии с программой “Цифровая экономика”, к 2024 году доля отечественного ПО в закупках компаний с госучастием должна составить 70% (45% в 2019 году). В конце 2018 года были выпущены директивы для госкомпаний, предусматривающие их переход на преимущественное использование российского софта в 2018-2021 гг.

В конце 2021 года глава Минцифры Максут Шадаев отмечал, что госкомпании РФ не выполнили наполовину контрольные показатели по переходу на российское ПО, из-за чего ИТ-рынок недополучил 70 млрд рублей.

Летом 2022 года замглавы Минцифры Максим Паршин заявлял, что министерство планирует изменить рекомендации по цифровизации компаний с государственным участием, увеличив долю совокупных расходов на российское ПО с 70% до 80%.

По его словам, совокупная доля расходов на российское ПО в госкомпаниях составит как минимум 80%, доля разработок программного обеспечения внутри компании будет ограничена 30%, у внешних разработчиков должно быть закуплено не менее 70% ПО, распространяемого по лицензии.

Источник: ИНТЕРФАКС-PROЗАКУПКИ

Участник пожаловался, что в закупке на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями не установили ограничения допуска иностранных промтоваров.

Заказчик посчитал, что нацрежим не нужен. Он приобретал продукцию индивидуального, а не промышленного производства. Проект контракта предусматривал не поставку товара, а услуги по его изготовлению.

Контролеры заказчика не поддержали. Кассация с ними согласилась:

– цель закупки — поставка товара. Заказчик не предъявлял требований к услугам по замерам, производству и передаче изделий инвалидам. Коды ОКПД2 и КТРУ выбрали только для товара. Объем работ исчисляли в штуках. Гарантийный срок установили только на продукцию;

– описание объекта закупки содержало характеристики товара. Участники должны были среди прочего указывать их в заявках;

– в реестре отечественной промпродукции есть сведения как минимум о 2 производителях таких изделий.

К сходным выводам приходило, в частности, Удмуртское УФАС. Недавно позицию поддержал и АС Поволжского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-44610/2022

Источник: КонсультантПлюс

ВОПРОС

Вправе ли заказчик требовать предоставления исполнителем контракта наряду с документом о приемке, сформированным в ЕИС в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, еще и документов о приемке, оформленных на бумажном носителе?

ОТВЕТ

Из ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ следует, что при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, поставщик формирует документ о приемке с использованием ЕИС. При этом к такому документу могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (это могут быть в т. ч. и электронные образы документов, оформленных на бумажном носителе). При этом в случае несоответствия информации, содержащейся в прилагаемых документах, информации в документе о приемке, сформированном с использованием ЕИС, приоритет имеет последний (п. 2 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Анализ правоприменительной практики показывает, что требование о предоставлении документов о приемке, оформленных на бумажном носителе, параллельно с документом о приемке, сформированным с использованием ЕИС, может быть признано неправомерным.

Так, комиссия Московского УФАС России неоднократно отмечала в своих решениях, что положения ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусматривают представление и подписание документов в рамках исполнения контракта в электронном виде, ввиду чего требование о представлении документов в письменной форме нарушает положения ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (см. решения от 01.04.2022 по делу № 077/06/106-5031/2022, изв. № 0373100037222000174; от 01.03.2022 по делу № 077/06/106-3168/2022, изв. № 0373200172422000001).

Если по условиям контракта не требуется предоставлять документы именно на бумажном носителе, а допускается возможность их направления вместе с электронным документом о приемке, то нарушений в этом контрольные органы обычно не усматривают.

Например, при закупке медицинских изделий заказчик применил типовой контракт, утв. приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, в п. 5.3 которого содержится довольно пространный перечень документов, передаваемых заказчику вместе с товаром (копия РУ, товарная накладная, акт прием-передачи оборудования, гарантии производителя и поставщика и т. д.). При этом заказчик указал, что указанные документы прилагаются к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС. Комиссия Омского УФАС России в решении от 02.09.2022 № 055/06/33-717/2022 (изв. № 0352100002022000245) не усмотрела в данном условии никакого нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Новгородского УФАС России от 25.07.2022 № 053/06/33-382/2022 (изв. № 0150200003922000599) также отметила, что предоставление документов, предусмотренных п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, в качестве приложений к документу о приемке, сформированному с использованием ЕИС, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Фактически заказчик ставит наличие этих документов условием для подписания документа о приемке, а не условием для оплаты результатов исполнения контракта (что действительно было бы незаконно).

Аналогичные выводы были сделаны в решении Ярославского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 076/06/106-1184/2022 (изв. № 0171200001922004075).

При этом в ряде случаев контрольные органы не усматривают нарушений в требовании заказчика о направлении документов, перечисленных в п. 5.3 типового контракта на поставку медицинских изделий, на бумажном носителе.

Так, комиссия Волгоградского УФАС России в решении от 21.11.2022 по делу № 034/06/105-1248/2022 (изв. № 0129200005322002792) с пониманием отнеслась к возражению заказчика о том, что ведущийся у него в учреждении бухгалтерский учет предусматривает наличие таких первичных учетных документов, как счета на оплату поставленного товара, счета-фактуры, товарные накладные и акты прием-передачи оборудования. Заказчик пояснил, что перечисленные документы являются подтверждающими для оформления движения товароматериальных ценностей, на основании которых осуществляется постановка на балансовый учет полученного и введенного в эксплуатацию необходимого оборудования. Указанные документы также являются основанием для оплаты поставленного товара/оказанных услуг через казначейскую систему оплаты согласно положениям проекта контракта. Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования п. 5.3 контракта не препятствуют соблюдению положений ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Сходную аргументацию можно встретить и в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2022 по делу № 44-3112/22 (изв. № 0372200219622000181).

Вместе с тем наиболее безопасным для заказчика решением представляется не ставить подписание документа о приемке, сформированного поставщиком в ЕИС, в зависимость от предоставления документов, предоставляемых исключительно на бумажном носителе, и предоставить поставщику право направить все необходимые документы вместе с документом о приемке в ЕИС.

На вопрос отвечала эксперт электронной

информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Ольга Никитина

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ