Казначейство выпустило обзор нарушений в финансово-бюджетной сфере за первое полугодие 2020 года. В их числе ошибки при госзакупках. Значительную их часть заказчики допустили при расчете НМЦК и исполнении контракта. Остановимся на основных.

Нарушения при расчете НМЦК

Большинство ошибок связано с применением неверной ценовой информации. Так, при расчете НМЦК не нужно использовать:

– предложения, контракты и информацию с характеристиками товара (работы, услуги) и (или) условиями по доставке, которые не соответствуют закупке;

– предложения с условиями поставки, которые не сопоставимы с планируемой закупкой (например, в части сроков исполнения обязательств);

– информацию о ценах от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с неидентичными товарами (работами, услугами) в сравнении с планируемой закупкой. Например, НМЦК услуг по уборке помещений обосновали информаций от ИП в сфере ресторанных услуг;

– информацию о ценах из источников, которые не относятся к публичной оферте.

Также ведомство отметило нарушения в связи с некорректным использованием методов определения цены контракта (например, применили иной метод определения НМЦК, но не обосновали почему).

Нарушения при исполнении контракта

Из числа недостатков при исполнении контракта можно выделить такие:

– безосновательно изменили условия контракта (например, установили аванс);

– не привлекли поставщика к ответственности за нарушение условий контракта (например, за просрочку поставки товара);

– неправильно рассчитали неустойку, а именно использовали ключевую ставку ЦБ РФ, которая не действовала на дату требования, или допустили арифметическую ошибку.

Кроме того, ведомство обратило внимание на нарушения при приемке по контракту:

– приняли товар (работу, услугу), который не предусмотрен в контракте;

– приняли и оплатили фактически не выполненные работы;

– не оформили документы о приемке, мотивированного отказа от нее также не было;

– не использовали закупленный товар в положенных целях.

Документ: Обзор недостатков и нарушений, выявленных Казначейством России в первом полугодии 2020 года

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Заказчик отказался заключать контракт с победителем закупки. Оператор электронной площадки посчитал, что его подпишут со вторым участником, и заблокировал его обеспечение заявки. По Закону N 44-ФЗ обеспечение заявки победителя блокируется до заключения контракта с ним.

Второй участник посчитал это незаконным и пожаловался в ФАС.

Контролеры его поддержали: блокировать обеспечение можно только в момент окончания срока подачи заявок. Позднее это сделать нельзя. Заказчик не воспользовался правом и не заключил контракт со вторым участником.

Документ: Решение ФАС России от 25.08.2020 по делу N 20/44/99/228

Источник: Консультант

Письмо Минфина России от 10 сентября 2020 г. N 24-03-08/79675

В своем письме представители министерства отметили, что с единственным контрагентом на основании п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства возможно заключить только с автором проектной документации.

При этом с иным лицом, не являющимся автором проектной документации, указанный контракт может быть заключен по результатам конкурентной закупки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант

Письмо Минфина России от 5 ноября 2020 г. N 24-02-05/96413

Специалисты министерства в своем письме рассказали о составе материалов, которые необходимо направить в Минфин России в целях получения заключения, предусмотренного п. 9 Порядка подготовки проектов правовых актов об определении единственного контрагента, утвержденного Указом Президента РФ от 14.09.2020 N 558. Так, отмечается, что соответствующее обращение должно содержать:

– проект доклада Президенту РФ об определении единственного исполнителя;

– предложение об определении единственного исполнителя;

– обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, подготовленное в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ.

Также к письму прилагается рекомендованная форма предложения об определении единственного исполнителя с пояснениями о порядке ее заполнения.

Источник: Гарант

Акты по договорам (контрактам) с единственными поставщиками на оказание услуг за отчетный период – месяц, датированные 30 числом этого месяца, заказчик получает 10-15 числа следующего месяца. При подписании таких актов заказчик регистрирует их в соответствии с датами входящей корреспонденции (по мере получения). При проведении проверки было указано, что такое оформление у заказчика неправильное, надо регистрировать акты в соответствии с датами получения/оказания услуги (30 числом).

Существует ли какой-то регламент оформления таких актов у заказчика? Какими датами следует оформлять приемку услуг? Как правильно размещать данные акты в ЕИС?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Требования к оформлению, подписанию актов оказанных услуг законодательством не установлены. Оформление заказчиком приемки услуг, подписание соответствующих актов датами фактического их получения закону не противоречит. В течение пяти рабочих дней с даты подписания таких актов заказчик должен направлять их для размещения в реестр контрактов.
 

Обоснование вывода:

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (далее – исполнение по контракту), а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком исполнения по контракту, взаимодействие заказчика с контрагентом при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности по нему. Контрагент к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с этой же статьей (ч. 2 той же статьи). В числе обязательных условий контракта названы в том числе условия о приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (п. 1 ч. 13, ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Частью 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из приведенных норм следует, что приемка и оплата исполнения по контракту осуществляются в соответствии с условиями, установленными контрактом. При этом Закон N 44-ФЗ не содержит указаний о форме документа о приемке исполнения по контракту. Поскольку Закон N 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), а контракт в силу п. 3 ч. 1 ст. 1, п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ является гражданско-правовым договором, соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ должны применяться к отношениям по контрактам, если иное не предусмотрено нормами Закона N 44-ФЗ (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889). Таким образом, исполнение контракта осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, на что и указано в ч. 1 ст. 94 этого Закона. Соответственно, такие документы могут оформляться в свободной форме. В качестве документа о приемке исполнения по контракту может выступать, например, накладная, акт приемки-передачи товара, акт выполненных работ (оказанных услуг) (смотрите также письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2904, от 09.12.2014 N Д28и-2709).

Акт оказанных услуг – это подписанный заказчиком и исполнителем документ, фиксирующий факт и результаты приемки услуг. Обязательное составление акта при приемке исполнения предусмотрено ГК РФ только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ, которая в силу положений ст. 783 ГК РФ применима и в отношении договора оказания услуг, не содержит требования об оформлении результатов приемки в письменном виде. В то же время, учитывая вышеприведенные требования п. 1 ч. 13, ч. 13.1 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ к оформлению результатов приемки исполнения по контракту (любому, в том числе контракту на оказание услуг), составление акта оказанных услуг, безусловно, является необходимым. При этом, еще раз отметим, ни Закон N 44-ФЗ, ни ГК РФ не содержат требований к оформлению, а также подписанию актов оказанных услуг.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” акт оказанных услуг, являющийся первичным учетным документом, должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. При этом к числу обязательных реквизитов первичного документа относятся дата составления и содержание факта хозяйственной жизни. Такие реквизиты, как “дата подписания”, со стороны составившего документ лица или со стороны контрагента в качестве обязательных не поименованы. Таким образом, исходя из положений Закона N 402-ФЗ, составление акта оказания услуг должно осуществляться непосредственно по факту их оказания. В то же время если услуги оказываются в рамках одного договора, действие которого рассчитано на длительный период времени (не на один отчетный период), то в этом случае договором может быть предусмотрено составление “закрывающих” документов один раз в месяц (или в квартал, исходя из специфики обслуживания). Порядок и периодичность составления акта по договору возмездного оказания услуг в этом случае законодательно не установлены, а следовательно, должны определяться сторонами этого договора. Как правило, при оказании услуг в течение длительного периода времени акт датируется последним числом месяца, в котором услуга была фактически оказана, либо одной из дат месяца, следующего за месяцем оказания услуги*(1).

Таким образом, в случаях, когда акты оказания услуг составляются не в периоде их оказания, а за его пределами (в другом отчетном периоде), в реквизите “Дата составления акта” указывается фактическая дата его составления, а в самом акте отражается период, в течение которого эта услуга фактически оказывалась. Подписание заказчиком актов оказанных услуг датой фактического их получения закону не противоречит.

2. Размещение в реестре контрактов информации и документов об исполнении контракта регламентировано п.п. 10, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, пп.пп. “к” и “н” п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013. N 1084) а также п. 36 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.07.2019 N 113н.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация об оплате контракта (отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 этой статьи), направляется заказчиком для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта). При этом из ч. 1 ст. 94, п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ и пп. “к” п. 2 Правил под “исполнением контракта” понимается исполнение его сторонами всех предусмотренных им обязательств, включая в том числе как приемку отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, так и их оплату. Представляется, что необходимость направлять для включения в реестр контрактов информацию об исполнении этапов контракта, возникает только в том случае, если этапы исполнения прямо предусмотрены контрактом. Само по себе то обстоятельство, что приемка и оплата оказываемых заказчику услуг осуществляется ежемесячно, не свидетельствует о том, что контрактом предусмотрены этапы исполнения (в том смысле в котором этапы упоминаются в нормах Закона N 44-ФЗ).

В то же время формулировка п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ о том, что в реестр контрактов подлежит включению документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, на наш взгляд, не позволяет однозначно ответить на вопрос, следует ли под документом о приемке понимать документ, подтверждающий приемку заказчиком всего предусмотренного контрактом объема исполнения, либо такими документами должны считаться и упомянутые в вопросе “промежуточные” документы (акты), подтверждающие приемку исполненного за определенный период времени (“этап исполнения контракта”). При этом контролирующие органы придерживаются подхода, согласно которому направлять для включения в реестр документ о приемке необходимо в течение пяти рабочих дней после каждой приемки (смотрите письмо Минфина России от 28.03.2019 N 24-03-07/21525, письмо Министерства экономического развития РФ от 23.01.2017 N Д28и-339). Соответственно, на наш взгляд, во избежании неблагоприятных последствий представляется целесообразным руководствоваться приведенным подходом и направлять для размещения в реестре контрактов акты оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня их подписания заказчиком.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

Источник: Гарант

В письме Минфина России от 23.06.2020 № 24-01-08/54017 «О рассмотрении обращения» сообщается, в частности, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются на основании положений ст. 22 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) приоритетный для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. 7–11 указанной статьи.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании НМЦК на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Вместе с тем положениями ч. 12 ст. 22 Закона предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в ч. 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК он обязан включить обоснование невозможности применения этих методов.

Следовательно, заказчик вправе определить НМЦК при выполнении работ по текущему ремонту на основании ч. 12 ст. 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и при наличии обоснования невозможности их применения.

Источник: Конкуренция и право

Участник строительной закупки с доптребованиями пожаловался, что его заявку необоснованно отклонили. Он представил все необходимые документы и сведения для подтверждения опыта.

Заказчик пояснил, что действовал законно: в заявке был расторгнутый по соглашению сторон контракт. Такой документ не подтверждает опыт.

ФАС не согласилась с заказчиком: несмотря на то что контракт расторгнут, работы по нему приняты и оплачены на минимально установленную сумму. Такой контракт подтверждает опыт.

Антимонопольный орган также выяснил, что еще одну заявку участника этой закупки отклонили по аналогичной причине.

Заказчик пояснил: по сведениям из ЕИС, подтверждающий контракт еще находится на стадии исполнения и не оплачен полностью.

Контролеры его снова не поддержали: участник представил все необходимые документы. Среди них был акт выполненных работ на минимально установленную сумму.

Напомним, ранее ФАС разъясняла, что подтверждающий опыт контракт (договор) должен быть исполнен полностью.

Документ: Решение ФАС России от 07.09.2020 по делу N 20/44/105/1521

Источник: Консультант

Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2020 г. N 25-3/И/2-16564

Минздрав разъяснил региональным ОУЗ, какие одноразовые пластиковые медизделия, предназначенные для обеспечения проведения диагностики in vitro (в том числе для лабораторных анализов с целью выявления возбудителя COVID-19 методом ПЦР), можно закупать. Разъяснения необходимы в связи с тем, что сейчас действует специальное “пандемичное” регулирование по вопросу оборота медизделий, в частности, в некоторых случаях разрешен оборот медизделий (по спецперечню), которые еще не зарегистрированы в РФ.

По мнению ведомства, при закупке указанных медизделий регионам следует проверять у поставщика наличие:

– копии документа, выданного в соответствии с законодательством страны происхождения, подтверждающего регистрацию медизделия в установленном порядке в стране-производителе, – с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке;

– копии сертификата, выданного в соответствии с законодательством страны происхождения (страны производителя), подтверждающего отсутствие следов ДНК и РНК в пластике, из которого произведено (изготовлено) медизделие одноразового использования, – с переводом на русский язык, заверенным в установленном порядке;

– копии уведомлений, направленных поставщиком (заявителем) в Росздравнадзор через электронный Сервис “Ввоз незарегистрированных медицинских изделий” на предлагаемую к поставке серию (партию) медизделий одноразового использования, заверенную поставщиком (заявителем).

В письме приведен перечень одноразовых пластиковых медицинских изделий с описанием каждого вида.

Источник: Гарант

Письмо Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 18-2/10/П-9716

Методические рекомендации по выявлению и минимизации коррупционных рисков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (по состоянию на 18 октября 2020 г.)

Специалисты Минтруда России в своем письме сообщают о подготовке во исполнение подп. “б” п. 16 Национального плана противодействия коррупции на 2018 – 2020 годы, утвержденного Указом Президента РФ от 29.06.2018 N 378 Методических рекомендаций по выявлению и минимизации коррупционных рисков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – Методические рекомендации).

Также отмечается, что предметом Методических рекомендаций является определение порядка проведения оценки коррупционных рисков, возникающих при осуществлении закупочной деятельности государственным органом, органом местного самоуправления или организацией. Документ направлен на оказание методической помощи в проведении оценки коррупционных рисков для целей минимизации уровня коррупции подразделениям заказчиков по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которым рекомендовано самостоятельно определить собственные коррупционные риски и индикаторы коррупции.

Результатом использования Методических рекомендаций будет обеспечение заказчиками единого подхода к организации работы по:

– выявлению коррупционных рисков, возникающих на разных этапах закупочной деятельности;

– разработке реестра (карты) коррупционных рисков, возникающих при осуществлении закупок, и мер по их минимизации;

– формированию индикаторов коррупции при осуществлении закупок.

Источник: Гарант

Президент России Владимир Путин подписал закон, наделяющий кабмин правом утверждать требования к системам оплаты труда работников бюджетной сферы.

С принятием этого закона правительство РФ получило права утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, включая вопросы установления и дифференциации окладов, ставок заработной платы, применяемых перечней компенсационных и стимулирующих выплат, а также условий назначения этих выплат. Как заявлял ранее замглавы Минтруда Андрей Пудов, вступивший ныне в силу закон “позволит гармонизировать условия труда работников одной отрасли в разных регионах и повысит прозрачность применяемых систем оплаты труда”. И, что важно – приведет к росту зарплат, подчеркнул Андрей Пудов.

Одновременно кабмином должна определяться сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которую распространяются требования, а также срок, в течение которого необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствии с утверждаемыми требованиями. По заявлению замминистра труда, в первую очередь новые требования к оплате труда будут введены в здравоохранении.

Источник: RG.RU

Можно ли аннулировать подписанное и размещенное в ЕИС соглашение о неприменении штрафных санкций по муниципальному контракту посредством размещения нового дополнительного соглашения во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заключение указанного в вопросе соглашения может быть квалифицировано в качестве основания для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Обоснование вывода:

Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), является гражданско-правовым договором (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), к отношениям по которому применяются правила ГК РФ, но с учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие устанавливается в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 34 этого Закона в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика является обязанностью, а не правом заказчика (смотрите письмо ФАС России от 21 октября 2014 г. N АЦ/42516/14, ответ на вопрос 3 в письме Минэкономразвития России от 07.02.2017 N Д28и-639). По смыслу положений Закона N 44-ФЗ условие об ответственности сторон относится к существенным условиям контракта (постановление Девятого ААС от 12 августа 2020 г. N 09АП-31908/20 по делу N А40-7479/2020, постановление АС Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-9804/20 по делу N А40-278925/2019, постановление АС Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-5286/16 по делу N А40-57466/2015, решение УФАС по Омской области от 20 ноября 2017 г. N 03-10.1/298-2017, решение УФАС по Иркутской области от 21 июня 2017 г. N 550).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также по решению суда. Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 этого Закона. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Положения ст.ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ распространяются на все контракты, способ осуществления закупки значения не имеет (письмо Минфина России от 21.06.2017 N 24-05-08/38833).

Как видим, Закон N 44-ФЗ ограничивает возможность изменения условий контракта случаями, прямо перечисленными в этом законе. Указанный закон не предусматривает возможности изменения условий контракта о неустойке ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Более того, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка является законной, в связи с чем кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (смотрите п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В зависимости от использованных в упомянутом в вопросе соглашении формулировок оно, на наш взгляд, может быть квалифицировано как направленное на изменение условий контракта о неустойке, то есть нарушающее требования Закона N 44-ФЗ и при этом посягающее на публичные интересы. Это является основанием для признания указанного соглашения ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Напомним также, что отказ заказчика от обращения к контрагенту с требованием об уплате неустойки не влечет правовых последствий в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ.

При этом само по себе то обстоятельство, что заключенное сторонами дополнительное соглашение не повлекло предусмотренных им правовых последствий в силу его ничтожности, не исключает вероятности привлечения заказчика и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 или ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ. Это касается и последствий заключения нового соглашения (об аннулировании ранее достигнутой договоренности о неприменении штрафных санкций). Формально, поскольку возможность его заключения не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, оно может рассматриваться как основание для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности. Поэтому мы полагаем, что заключать такое соглашение не имеет смысла. Правоприменительной практики, где бы рассматривалась аналогичная ситуация, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Источник: Гарант

Письмо ФАС России от 26 августа 2020 г. N АК/73525/20

Специалисты антимонопольного ведомства в своем письме, в частности, отметили, что строительные работы в отношении капитальных объектов могут осуществляться, как на основании договора, так и самостоятельно застройщиком. В связи с этим заявку на участие в закупке строительных работ вправе подать участник, являющийся одновременно застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, при этом такому участнику не требуется предоставлять копии исполненного контракта и копии акта (актов) выполненных работ при наличии требований о подтверждении опыта о выполнении строительных работ, предусмотренного позицией приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Для подтверждения соответствия требованию о наличии опыта указанному участнику необходимо предоставить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Источник: Гарант

Заказчик объединил в один лот продукты разных категорий: молоко, крупа, мясо и т.д. Планировалась их долгосрочная еженедельная поставка по предварительным заявкам для социально значимых учреждений.

Контрольный орган признал это ограничением конкуренции по следующим основаниям:

● предмет закупки — продукты разных категорий. Они составляют самостоятельные товарные рынки. У поставщиков может и не быть возможности поставить продукцию в совокупности;

● товары имеют разные потребительские свойства. Они не связаны между собой технологически и функционально;

● в закупке трудно участвовать производителям, ведь товары другой линейки им нужно приобретать у иных хозсубъектов.

Антимонопольный орган посчитал, что продукты следует закупить отдельными лотами.

Суды с таким подходом не согласились, в частности, по следующим основаниям:

● Закон № 44-ФЗ не запрещает закупать одним лотом товары, которые можно поделить на отдельные виды;

● в документации не обязательно должны устанавливаться условия, которые удовлетворяют всех возможных участников;

● различная продукция в рамках одного лота составляет единый объект закупки. Она относится к одному виду товаров — пищевой продукции;

● основная задача торгов — эффективное использование бюджета, а не обеспечение возможности для участия максимального количества претендентов. Если у каких-либо участников нет возможности поставить товар, это не значит, что их права нарушены или ограничена конкуренция;

● в закупке участвовало 6 претендентов. Контролеры не доказали, что разделение закупки на отдельные лоты увеличило бы количество участников, а цена товара снизилась бы или осталась неизменной.

Кроме того, суды учли следующие пояснения заказчика:

● закупка продуктов в рамках одного контракта в течение длительного времени более удобна и выгодна;

● объединение продуктов в один лот удовлетворяет потребности различных категорий людей;

● стороны по соглашению смогут перераспределять товарные единицы в рамках одного контракта без изменения цены;

● при закупке товаров несколькими лотами будет больше контрактов. Это увеличит трудозатраты заказчика, затруднит поставку и приемку товара, а также оформление отчетных документов.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-311/2020

Источник: Комитет Ставропольского края по государственным закупкам