This information box about the author only appears if the author has biographical information. Otherwise there is not author box shown. Follow YOOtheme on Twitter or read the blog.
Госзакупки услуг по периодическим медосмотрам: суды указали, какие лицензии нужно требовать
Заказчик проводил аукцион на услуги по проведению периодических медосмотров сотрудников. В документации установили требование о наличии лицензий на оказание собственно этих услуг. При этом участники также должны были иметь разрешения на услуги по бактериологии, паразитологии, психиатрии, ультразвуковой диагностике и др.
Санкт-Петербургское УФАС посчитало, что в данном случае достаточно лицензии на медосмотры и экспертизу профпригодности.
Суды поддержали решение контролеров. Обследования врачами-специалистами, лабораторная, ультразвуковая диагностика и другие виды деятельности, указанные в документации об аукционе, входят в состав обследований при периодических медосмотрах. Они не являются самостоятельным предметом закупки, значит, лицензия нужна только на сами медосмотры и экспертизу профпригодности. ВС РФ отказался пересматривать дело.
На момент проведения закупки действовал старый порядок проведения медосмотров. Однако выводы судов актуальны и сейчас, поскольку действующим порядком предусмотрены аналогичные нормы.
Отметим, что по данному вопросу есть практика с противоположным подходом. Так, Саратовское УФАС признало законным требование о наличии дополнительно разрешения на клиническую лабораторную или лабораторную диагностику.
Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2021 N 307-ЭС21-16017 по делу №А56-77943/2020
Источник: КонсультантПлюс
Отчет о заключенных по Закону N 223-ФЗ договорах за сентябрь 2021 года формируется по новым правилам
1 октября текущего года вступают в силу изменения, внесенные в порядок размещения в ЕИС ежемесячного отчета о заключенных договорах по результатам закупок, предусмотренного ч. 19 ст. 4 Закона N 223-ФЗ. В частности, согласно обновленному п. 45, а также новым п. 45.1-45.9 Положения о размещении в ЕИС информации о закупке (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908, ежемесячный отчет формируется в ЕИС по утвержденной форме не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, путем обработки информации, включенной в реестр договоров. Заказчик самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, включает в сведения о заключенных договорах информацию в отношении закупок, сведения о которых не подлежат размещению в ЕИС в соответствии с ч. 15 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, а также о закупках у единственного контрагента, если в соответствии с положением о закупке сведения о таких закупках не размещаются ЕИС.
При этом сведения о заключенных договорах в соответствии с новой редакцией Положения формируются за отчетный месяц, начиная с сентября 2021 года.
Минпромторг России подготовил проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в постановление от 10.07.2019 N 878 “О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации” (далее – Постановление N 878).
В частности, согласно документу предлагается скорректировать правила отнесения радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, к продукции, произведенной на территории государств – членов ЕАЭС. Так, в случае принятия соответствующего постановления Правительства РФ, подтверждением производства евразийской радиоэлектронной продукции, кроме медицинской техники, будут являться:
– до 31 декабря 2021 г. – сертификат по форме СТ-1;
– с 1 января 2022 года – наличие сведений о продукции в евразийском реестре промышленных товаров.
Подтверждением производства медицинской техники на территории государства – члена ЕАЭС предлагается считать наличие соответствующих сведений в реестре российской радиоэлектронной продукции или евразийском реестре, а до 31 декабря 2022 года – также сертификат по форме СТ-1.
При этом п. 4 и п. 5 Постановления N 878, в соответствии с которыми определены основания для неприменения соответствующих ограничений допуска к закупкам иностранной радиоэлектронной продукции, а также предусмотрена необходимость получения в этих целях разрешения на закупку иностранного товара, планируется отменить.
Кроме этого, перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения, планируется дополнить позициями:
– 26.60.13.130 “Аппараты высокочастотной и низкочастотной терапии”;
– 26.60.13.190 “Оборудование для электротерапии прочее, не включенное в другие группировки”.
ВС РФ напомнил, когда можно проводить закупку по Закону N 223-ФЗ у единственного поставщика
Заказчик указал в положении о закупке, что услуги по организации питания можно приобрести у едпоставщика, и заключал на этом основании договоры без проведения конкурентных процедур.
Один из участников рынка таких услуг оспорил указанный пункт положения о закупке, считая его дискриминационным.
ВС РФ поддержал требования. Заказчики по Закону N 223-ФЗ должны соблюдать принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Поэтому для закупки у едпоставщика нужны объективные причины неэффективности конкурентных процедур, например:
– ограниченный товарный рынок;
– колебание цен в узком диапазоне;
– срочное размещение заказа;
– закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2021N 306-ЭС21-13429
Суд: в заявке на участие в аукционе не нужны показатели товара, если его не передают госзаказчику
Общество решило поучаствовать в электронном аукционе по организации перевозки пассажиров. Его заявку отклонили, поскольку в ней не было конкретных показателей товара: марки, класса автомобиля, информации о наличии системы кондиционирования.
Контролеры сочли отказ заказчика неправомерным. Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена. Участнику достаточно дать согласие на выполнение работ.
МОГКУ «Дирекция единого заказчика» против ФАС России
Резюме эксперта
ВС РФ разъяснил, что провести закупку у единственного поставщика по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ можно только при наличии причинно-следственной связи с мерами по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее последствий.
Суды справедливо отвергли довод, что закупка по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса касается реализации чрезвычайных мер по борьбе с COVID-19. Ведь результат от таких мер не отвечает признакам оперативности, динамичности, адекватности стремительно изменяющимся внешним условиям и результативности.
Обстоятельства дела
В марте 2020 г. Дирекция единого заказчика провела закупку у едпоставщика на право заключения контракта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
ФАС России признала дирекцию нарушившей ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ (неправомерный способ определения поставщика). В суде дирекция настаивала, что контракт подписан с едпоставщиком из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы – распространения коронавируса (п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Суды трех инстанций сочли решение антимонопольного органа законным, поскольку заказчик не подтвердил причинно-следственную связь между распространением коронавируса и заключением спорного контракта.
Дирекция единого заказчика подала кассационную жалобу в ВС РФ.
Решение ВС РФ и его обоснование
Судья ВС РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в СКЭС ВС РФ, отметив следующее:
– возникновение в начале 2020 г. угрозы распространения в РФ COVID-19 – непредвиденное обстоятельство, из-за которого п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допускает размещение заказа для государственных и муниципальных нужд у едпоставщика. Однако у такой закупки должна быть причинно-следственная связь с мерами по предупреждению и ликвидации ЧС, минимизации ее последствий, закупка должна непосредственно служить достижению этих целей;
– предпринимаемые при таких условиях меры должны быть оперативными, динамичными, адекватными стремительно изменяющимся внешним условиям и результативными. У закупки, результаты которой объективно нельзя получить раньше истечения длительного времени, нет таких признаков;
– нет причин отнести спорную закупку к комплексу чрезвычайных мер, реализуемому в связи с угрозой распространения COVID-19, а значит, ее можно было провести с использованием конкурентных процедур.
Суд взыскал неосновательное обогащение за выдачу БГ с банка
Победитель аукциона представил в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, выданную банком Уралсиб. Заказчик ее не принял, так как срок ее действия не соответствовал требованиям закона и аукционной документации. Победитель аукциона потребовал вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии и после его отказа обратился в суд. Суды посчитали требования обоснованными и взыскали неосновательное обогащение с банка за выдачу БГ, которая не соответствовала требованиям закона.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 09АП-78761/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-152910/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ОЛИМП» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании без вызова сторон установил:
ООО «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/264023 от 26.02.2020 в размере 32 820,11 руб., комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/264025 от 26.02.2020 в размере 10 317,58 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-152910/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ОЛИМП» были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Может ли заказчик напрямую оплачивать выполнение работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика?
По итогам проведения электронного аукциона (Закон N 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов канализационной сети.
Может ли заказчик напрямую оплачивать выполнение работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика? Возможно ли оплатить работы на счет, открытый на имя генподрядчика с условием об использовании данного счета только субподрядчиком?
Прежде всего отметим, что в контракт по общему правилу включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, далее – Закон N 44-ФЗ). При этом частью такого условия можно рассматривать и наименование получателя платежа, притом что оплата работ производится подрядчику (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ). Положениями ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ возможность изменения условия о порядке оплаты работ (в том числе в части получателя платежа) не предусмотрена. Соответственно, по умолчанию, заказчик обязан осуществлять оплату работ непосредственно генподрядчику, с которым заключен контракт, а не субподрядчику, с которым договорных отношений у заказчика нет (ст. 706 ГК РФ). Нарушение должностным лицом заказчика порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет административную ответственность (ст. 7.32.5 КоАП РФ).
Однако сказанное не означает, что оплата заказчиком работ третьему лицу принципиально невозможна.
Дело в том, что с 1 июня 2018 года в п. 7 ст. 448 ГК РФ была включена оговорка о том, что из запрета на уступку прав исключаются требования по денежным обязательствам, то есть требования исполнения заказчиком его обязанности по оплате.
Поскольку Закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими эти отношения.
При этом судебная практика исходила из того, что уступка контрагентом третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не противоречит законодательству, еще до внесения указанной оговорки (п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017), определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959).
ВС РФ решением от 23.04.2019 N АКПИ19-112, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии ВС РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259, даже признал недействующим письмо Минфина России от 21.07.2017 N 09-04-04/46799 о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам.
Однако Минфин России с такой позицией не согласен. Специалисты этого ведомства полагают, что до внесения изменений в бюджетное законодательство оплата по контракту возможна только лицу, платежные реквизиты которого указаны в контракте (письмо от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, письмо от 24.03.2020 N 24-03-07/22843, письмо от 18.03.2020 N 24-03-08/20995, письмо от 23.01.2020 N 24-01-07/3873, письмо Минфина России от 03.10.2019 N 09-04-11/76802. Указанную позицию поддерживают представители Федерального казначейства (письмо от 23.08.2019 N 07-04-05/05-181560).
Таким образом, генподрядчик вправе уступить субподрядчику право требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по контракту, и в таком случае оплата может осуществляться непосредственно субподрядчику. Однако учитывая позицию Минфина России о невозможности применения цессии при исполнении государственных (муниципальных) контрактов, не исключено, что при санкционировании такой оплаты возникнут проблемы. В таком случае правомерность осуществления оплаты третьему лицу придется отстаивать в суде (постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 N Ф08-2363/21 по делу N А53-21913/2020, постановление АС Поволжского округа от 25.01.2021 N Ф06-69577/20 по делу N А72-4632/2020, постановление Двадцать первого ААС от 19.04.2021 N 21АП-614/21 по делу N А84-4588/2020, постановление Восемнадцатого ААС от 11.03.2021 N 18АП-1340/21 по делу N А76-32365/2020).
По вопросу о возможности оплаты работ на счет, открытый на имя генподрядчика с условием об использовании счета только субподрядчиком, отметим следующее.
По общему правилу подрядчик может открыть новый расчетный счет в ходе исполнения контакта с целью перечисления на него оплаты за выполненные работы. При этом заключать дополнительное соглашение не требуется, для оплаты по новым реквизитам заказчику достаточно письменного уведомления от контрагента*(1).
Однако необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Совместный счет может быть открыт только физическим лицам с учетом ограничений, установленных валютным законодательством РФ (п. 5 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу норм главы 45 “Банковский счет” ГК РФ все денежные средства, находящиеся на банковском счете, вне зависимости от их происхождения, считаются принадлежащими владельцу этого счета (исключения предусмотрены лишь для особых видов счетов – ст. 860.1, 860.7 ГК РФ). И именно клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). При этом как следует из п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Иными словами, по общему правилу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя генподрядчика, имеет право только владелец счета. Сам по себе вопрос о предоставлении права иным лицам, в том числе субподрядчикам, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете генподрядчика, регулируется положениями банковского законодательства, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Оценить правомерность открытия генподрядчику счета на указанных в вопросе условиях мы не можем.
Минфин раскритиковал новое правило Минпромторга “второй лишний”, которое фактически запрещает закупать зарубежную радиоэлектронику на гостендерах при наличии заявки с отечественным оборудованием. Несмотря на попытки Минпромторга смягчить постановление подзаконными актами, другие ведомства считают, что новый порядок срывает им утвержденные закупочные процедуры.
Появилось письмо Минфина в Минпромторг от 10 сентября, в котором критикуются поправки к постановлению №1432. Оно вводит правило “второй лишний” при закупке ведомствами и госкомпаниями радиоэлектроники. Правительство утвердило постановление 28 августа, резко ужесточив госзакупки: заказчик должен отклонить заявки с иностранной продукцией при наличии хотя бы одной заявки с оборудованием из России или стран Евразийского экономического союза (ЕЭС). Постановление вступило в силу со дня опубликования, и именно это вызвало жесткую критику Минфина. В министерстве отказались от комментариев.
Под новые требования попали охранно-пожарные сигнализации, звуковая аппаратура, мониторы, навигационная и измерительная аппаратура, томографы, рентген-аппараты, эндоскопические комплексы, электрокардиографы и прочая техника. Уже 7 сентября Минпромторг опубликовал для общественного обсуждения постановление с корректировками нормы “второй лишний”, смягчающее условия закупки медицинской техники. Но правило в отношении остальной техники вступило в силу в день опубликования и у ведомств потенциально срываются закупочные процедуры, пишет Минфин.
Минфин просит “пересмотреть нормы вступления в силу отдельных положений проекта постановления” ради минимизации рисков срыва закупок, в том числе социально значимых товаров, а также “недопущения неисполнения плановых показателей” по госзакупкам.
Разработка постановления ведется “в установленном порядке”, проект вывешен на regulation.gov.ru, где собираются комментарии от заинтересованных ведомств “именно для того, чтобы выработать сбалансированный документ, это нормальная практика”, заявили в Минпромторге.
Замминистра Василий Шпак говорил, что этот акт — логическое продолжение принципиальной политики импортозамещения, которую ведет Минпромторг. Акт шел тяжело, на пути встретил огромное сопротивление, но в итоге удалось это сделать.
Несколько источников рассказали, что вступление в силу правила “второй лишний” в день опубликования вызвало серьезное недовольство как среди участников рынка, так и среди глав ведомств. Собеседники в правительстве и топ-менеджер крупного производителя электроники говорят, что сразу после утверждения правила господином Мишустиным к одному из его замов обратился мэр Москвы Сергей Собянин с вопросом, как городу проводить тендеры с учетом правила “второго лишнего”.
Представитель мэра оперативно не ответила на запрос. Источник, близкий к Минцифры, тоже рассказал о критике нового порядка со стороны крупных чиновников, отвечающих за закупку оборудования.
Но исполнительный директор Ассоциации российских разработчиков и производителей электроники Иван Покровский уверен, что на закупки госструктур, которые намерены использовать иностранные решения, правило “второй лишний” никак не повлияет: Заказчики пойдут известным обходным путем, через обоснование невозможности закупок российской электроники. Выбор оборудования определяется не при закупках, а при проектировании, соответственно, и регулирование следовало бы направлять на этап проектирования систем.
Минцифры россии разработало проект приказа об утверждении типовых условий контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи и информационной карты к ним.
Согласно документу, в случае его принятия, заказчик должен будет включить в проект соответствующего контракта ряд обязательных условий, среди которых:
– достоверные сведения о заказчике;
– адрес, порядок и способ предоставления исполнителем заказчику счета за оказанные услуги;
– срок обеспечения исполнителем доступа заказчику к сети подвижной связи;
– система оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику;
– порядок, сроки и форма расчетов заказчика с исполнителем;
– способ предоставления исполнителем заказчику сведений о всех договорах об оказании услуг, заключенных заказчиком с исполнителем;
– порядок направления исполнителем заказчику информации о недостоверности сведений о заказчике или о лицах, использующих выделенные заказчику абонентские номера.
Предполагается, что указанные типовые условия будут применяться заказчиками при формировании проекта контракта в случае закупки услуг, соответствующих кодам окпд 2 61.20.11, 61.20.12, 61.20.30.110, 61.20.30.120, оквэд 2 61.20.1, 61.20.2, 61.20.3 и позиции ктру 61.20.10.000-00000001, при любом размере нмцк.
Напомним, типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению по истечении 30 календарных дней после дня их размещения в еис, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта, утверждающего соответствующие типовой контракт, типовые условия контракта.
Типовые контракты разрабатываются и утверждаются федеральными органами исполнительной власти, госкорпорацией “росатом”, госкорпорацией “роскосмос”, размещаются в еис и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов.