В частности, планируется, что операторы электронных площадок, как и прежде, при заключении контракта смогут взимать плату в размере не более 1 % НМЦК.

При этом сумма должна быть не выше:

5 тыс. руб. без НДС — если контракт заключают с СМСП или самозанятым при проведении закупки на общих основаниях;

7,5 тыс. руб. без НДС — если сделку заключают с иным участником при проведении закупок на общих основаниях. Сейчас лимит для этого случая — не более 5 тыс. руб. без НДС.

Размер платы для победителей из числа СМП и СОНКО при закупках только среди этих субъектов и организаций не изменится.

Документ: Проект ID 143084.

Минстрой России в письме Министерству имущества Челябинской области от 18.10.2023 №64206-АВ/09 представил позицию о пересчете стоимости работ, выполненных и принятых заказчиком в 2023 году.

Положениями постановления №1315 установлена возможность изменения существенных условий контракта по:

– строительству;

– реконструкции;

– капитальному ремонту;

– сносу объекта капитального строительства;

– сохранению объекта культурного наследия.

в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему не исполнены.

Порядок внесения изменений в смету контракта на основании постановления №1315 определен пунктами 14, 14.1-14.6 Методики, утвержденной приказом Минстроя №841/пр.

Ведомство отмечает, что согласно указанного порядка осуществляется расчет коэффициента корректировки цены контракта, который распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, в том числе на работы, потребность в которых возникла в результате внесения изменений до выполнения расчета в проектную документацию, в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, экспертного сопровождения или в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Сообщается, что по Методике №841/пр:

– подлежит корректировке стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 годах до даты выполнения расчета, а также от даты выполнения расчета до даты заключения допсоглашения об изменении цены контракта;

– не предусмотрено увеличение цены работ, выполненных и принятых заказчиком с 1 января 2023 года до даты представления расчета.

Источник: Регулятор закупок 74

1. Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить контракт, в связи с чем для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения участника закупочной процедуры (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 №Ф05-94/2023 по делу № А40-101857/2022);

2. Для включения сведений в РНП не допустимо ограничиваться лишь констатацией того, что отказ от исполнения государственного (муниципального) контракта вызван причинами поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений в реестре возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение контракта или уклонение от его исполнения (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 №Ф01-291/2023по делу № А43-6961/2022);

3. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При наличии на стороне поставщика (подрядчика, исполнителя) препятствий уведомление считается полученным по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 №Ф02-102/2023по делу № А33-15638/2022);

4. Верховный Суд РФ разделил понятия суммы денежных средств, на которую выдана банковская гарантия, и неустойки гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате данных денежных средств. Неустойка в таких банковских гарантиях обеспечивает автономную защиту интересов бенефициара (заказчика по государственному контракту), которые не зависят от воли и поведения принципала (исполнителя по государственному контракту), а связаны исключительно с исполнением или неисполнением обязательств со стороны гаранта (см. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 №305-ЭС21-18234 по делу № А41-95103/2019);

5. Заведомо слепое следование положениям ненадлежащего муниципального контракта, содержащего ошибки в проектной и сметной документации, не является примером добросовестного и законного поведения. Подрядчик обязан приостановить в таком случае работы и требовать внесения исправлений в документацию и оплаты дополнительных работ независимо от способа заключения контракта (на торгах) и субъектного состава правоотношения (контракт с муниципальным учреждением) (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 №303-ЭС22-571 по делу № А24-4068/2020).

Источник: Закупочная практика

В письме Министерства здравоохранения РФ от 12.10.2023 г. N 25-3/3098731-6962 разъясняется, что при техобслуживании медизделий медицинским и сервисным организация следует руководствоваться технической или эксплуатационной документацией производителя на медицинское изделие, а также актуальными государственными стандартами.

Приведен перечень таких стандартов:

– ГОСТ Р 57501-2017 “Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок”;

– ГОСТ Р 58451-2019 “Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения”;

– ГОСТ Р 56606-2015 “Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения”;

– ГОСТ 18322-2016 “Система технического обслуживания и ремонт техники. Термины и определения”.

Документ: Письмо Министерства здравоохранения РФ от 12.10.2023 г. N 25-3/3098731-6962.

При осуществлении закупки строительных работ, для установления дополнительных требований к участникам закупки, требуется определить какой ремонт (капитальный или текущий) необходим заказчику.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ понятие «капитальный ремонт объектов капитального строительства» (за исключением линейных объектов) определено как:

– замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций (за исключением несущих строительных конструкций);

– замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

– замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено право Правительства РФ устанавливать случаи, при которых замена и (или) восстановление ЭЛЕМЕНТОВ строительных конструкций, систем или сетей инженерно-технического обеспечения относится к текущему ремонту.

Во исполнении указанной нормы принято постановление Правительства РФ от 30.11.2021 №2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений».

Таким образом:

– текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий;

– капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Источник: Регулятор закупок 74

Нижегородский областной суд оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску заместителя Генерального прокурора РФ о признании недействительными всех сделок – картеля, заключенных победителем аукционов по 44-ФЗ (МП “РЭД”) на содержание дорог в г. Нижнем Новгороде с субподрядчиками и взыскании в доход Российской Федерации всей суммы полученной субподрядчиками в рамках указанных сделок – 1,3 млрд рублей.

И победитель аукционов и субподрядчики являлись участниками этих аукционов и все участники аукционов отказались от подачи ценовых предложений в пользу победителя торгов МП “РЭД”, которое в последующем передало все объемы работ на субподряд этим участникам закупок.

Нижегородский областной суд оставил в силе решение Ленинского райсуда о признании недействительной сделки, заключавшейся в согласованных антиконкурентных действиях при заключении в 2018 году договоров по содержанию улично-дорожной сети Нижнего Новгорода. Тогда районные администрации города провели восемь аукционов на общую сумму 1,4 млрд руб. Осенью 2018 года МП РЭД, получив все муниципальные контракты по содержанию дорог в районах Нижнего Новгорода, затем с минимальным дисконтом в 1% отдало работы на субподряд частным дорожным организациям — ООО «Нижавтодорстрой», «НижДорСервис», «Дорожник», «СпецДорСтрой», «Дорожно-производственное предприятие», «Автострой 52» и «Вектор».

Взыскивая с дорожников и бывших управленцев крупную сумму, суды применили последствия ничтожной сделки — картельного сговора между МП РЭД и дорожными организациями. Руководитель МП “РЭД” осужден по статье ч.2 ст.178 УК РФ и ст. 286 УК РФ Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 07 декабря 2022 г.

Документы:

Документ: Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2023 года по делу №2-3175/2023.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 октября 2023 года по делу №2-3175/2023.

Приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года по делу №1-79/2022.

Источник: Закупочная практика

Согласно отчету:

1) По состоянию на конец III квартала 2023 г. количество размещенных извещений об осуществлении закупок увеличилось на 9% по сравнению с аналогичным периодом 2022 г. Одновременно на 3% снизился их стоимостной объем.

2) в 25 раз увеличилось количество закупок у единственного поставщика в электронной форме в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (закупки через “электронный магазин”).

При этом электронный аукцион по-прежнему остается наиболее распространенным конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

3) сохраняется тенденция увеличения количества и стоимостного объема состоявшихся закупок.

4) среднее количество подаваемых заявок на участие в конкурентных способах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сравнении с аналогичным периодом 2022 г. увеличилось и составило 2,88 заявок.

5) сохраняется тенденция увеличения общего количества и совокупного стоимостного объема контрактов, заключенных по результатам осуществления закупок, в том числе количества и стоимостного объема контрактов, заключенных с единственным поставщиком.

6) сохраняется тенденция увеличения количества участников закупок, включенных в единый реестр участников закупок,в том числе количества субъектов малого и среднего предпринимательства.

В полтора раза увеличилось количество участников закупок, являющихся самозанятыми физическими лицами.

Документ: Отчет по результатам мониторинга закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ за III квартал 2023 г. .

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик руководствуется приказом Минздрава России от 19.12.2019 № 1064н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее соответственно – Приказ № 1064н, Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата определяется заказчиком как минимальное значение цены из минимальных цен, рассчитанных им с одновременным применением методов, предусмотренных пунктом 2 Порядка.

При этом приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 носит информационно-разъяснительный характер и действует в части, не противоречащей Приказу № 1064н.

Документ: Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.10.2023 № 25-7/9975.

Верховный суд РФ разъяснил, что истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу №А04-6879/2017.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2023 года № 307-ЭС23-10623 по делу №А21-7903/2022.

Источник: Закупочная практика