Обзор новостей на 26.03.2026
Минстрой России приказом от 05.02.2026 № 62/пр (опубликован 16.03.2026) установил возможность подтверждения пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий и технологий, если их использование не урегулировано действующими нормативами.
Что изменилось
– В 2026 году пригодность новых материалов, конструкций и технологий, не предусмотренных строительными нормами и стандартами, может подтверждаться техническим свидетельством.
– Выдавать такие свидетельства будет Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве.
– Нововведение позволит применять инновационные решения в строительстве при отсутствии прямого нормативного регулирования.
Приказ вступает в силу 27 марта 2026 года.
Должен ли заказчик списывать неустойку, если сделку расторгли соглашением с частичным исполнением? Зависит ли обязанность по списанию неустойки от года нарушения обязательства? Нужно ли списывать 50% начисленной суммы, если в контракте согласовали условие об удержании неустойки из оплаты? Ответы в обзоре от КонсультантПлюс.
1) Расторжение контракта соглашением не мешает списанию неустойки
Заказчик начислил подрядчику пени за просрочку капремонта и обратился за их взысканием в суд. Он не стал списывать неустойку, поскольку решил, что для этого не сложилось одно из условий: контрагент не выполнил все работы по контракту. Дело в том, что сделку расторгли соглашением, по которому сумма неисполненных обязательств составила более 39 млн руб.
АС Дальневосточного округа отказал в иске. Расторжение контракта соглашением с указанием итоговой суммы исполненных обязательств не говорит о его неисполнении. Из соглашения не следовало, что сделку расторгли из-за нарушений подрядчика.
К сходным выводам приходили АС Восточно-Сибирского и Северо-Кавказского округов.
2) Для списания неустойки не важен год нарушения обязательства
Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилого помещения. По его мнению, Правила N 783 не применялись к спорной ситуации, поскольку положения Закона N 44-ФЗ не допускали списание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в 2023 году.
АС Волго-Вятского округа признал позицию заказчика ошибочной. Закон N 44-ФЗ разрешает правительству устанавливать случаи и порядок списания неустоек. Они изложены в Правилах N 783. В действовавшей на момент рассмотрения спора редакции этих правил не было ограничений для списания неустоек в зависимости от года нарушения обязательств.
Подход разделяет АС Дальневосточного округа.
3) Заказчика могут обязать списать 50% неустойки, даже если в контракте согласовали условие о ее удержании из оплаты
Заказчик удержал неустойку из оплаты, поскольку такой порядок расчетов согласовали в контракте. Просьбу о списании 50% суммы по Правилам N 783 он отклонил, так как контрагент добровольно не уплатил другую ее половину до конца финансового года.
ВС РФ с подходом заказчика не согласился и взыскал с него неосновательное обогащение. Удержание неустойки из оплаты означало фактическую уплату поставщиком 100% ее суммы. В такой ситуации у заказчика были основания списать половину.
На данную позицию опирались АС Северо-Западного и Московского округов.
Источник: КонсультантПлюс
Заказчики регулярно сталкиваются с вопросами, где формальные нормы 44-ФЗ не дают однозначного ответа. Можно ли требовать СМП при закупке «1 штуки», нужно ли делить ПСД, обязателен ли «Честный знак» в ЕИС и отклонять ли по ЕГРЮЛ — специалисты разбирают на основе практики ФАС и судов.
Вопрос 1
Закупка товара. Можно ли в извещении на поставку товара установить требование по ч. 5 ст. 30 ФЗ №44 о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций? 2) Правомерно ли установление данного требования о привлечении СМП, если закупка товара в кол-ве 1 штуки. Может ли считаться такое требование исполнимым в таком случае?
Короткий ответ:
– Да, возможно.
– Нет, при поставке 1 единицы товара требование, как правило, неисполнимо и признается избыточным.
Обоснование:
– ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ прямо допускает установление требования о привлечении СМП/СОНКО как субподрядчиков.
– Позиция Минфина: письмо от 02.05.2024 № 24-06-06/40594 — допускается установление такого требования при закупке товаров.
Однако контролеры оценивают исполнимость требования:
– Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 17.12.2025 по делу № 11-295/25 — признано нарушением установление 100% привлечения СМП при закупке, где это фактически невозможно исполнить (в т.ч. при «единичном» предмете).
Вывод: требование не должно носить формальный характер и создавать ограничение конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).
Вопрос 2
Подскажите можно ли провести закупку на капремонт по проектной документации на часть проекта (например, проект ремонта на 2 этажа, а закупку проводим на 1 этаж)?
Короткий ответ:
– Да, возможно. Закон не запрещает закупку части работ по ПСД.
Обоснование:
– Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на закупку части работ по ПСД.
Практика ФАС:
– Решение Забайкальского УФАС России от 01.03.2021 № 075/06/110.2-102/2021 — ПСД является единым документом, но это не обязывает закупать весь объем работ.
Важно:
– предмет закупки должен быть корректно сформирован (ст. 33 Закона № 44-ФЗ);
– не должно происходить необоснованного объединения или, наоборот, искусственного дробления.
Дополнительно:
– Решение Ивановского УФАС России от 01.12.2021 № 037/06/33-680/2021 — в ряде случаев, наоборот, требуется разделение работ и поставки оборудования.
Вопрос 3
Подскажите пожалуйста каким НПА закрепляется обязанность поставщика при исполнении контракта по 44-ФЗ вносить в структурированный документ о приемке в ЕИС информацию о кодах маркировки, в случае поставки маркированного товара? Либо такой обязанности нет это право поставщика передавать информацию в систему “Честный знак” либо посредством документооборота через ЕИС, либо иным способом? Нужно ли Заказчику предусмотреть, например в контракте, условие о том, что при отсутствии кодов маркировки в структурированном документе о приемке Заказчик может отказать в приемке такого товара?
Короткий ответ:
– Обязанности нет. Она возникает только если предусмотрена контрактом.
Обоснование:
– НПА в сфере закупок не устанавливают обязанность вносить коды маркировки в документ о приемке.
– Постановление Правительства РФ № 894 — регулирует передачу сведений в ГИС МТ «Честный знак», но не через ЕИС как обязательный канал.
Функционал ЕИС:
– допускает указание кодов маркировки;
– данные автоматически передаются в «Честный знак» после подписания документа.
Ключевое:
– если в контракте закреплено требование — оно становится обязательным;
– заказчик вправе предусмотреть отказ в приемке при отсутствии кодов.
Вывод: это договорная конструкция, а не императив закона.
Вопрос 4
Проводим конкурентную закупку. При проверке участника закупки установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. Обязана ли комиссия отклонить такого участника?
Короткий ответ:
– Нет, не обязана. Сам по себе факт записи в ЕГРЮЛ — не безусловное основание для отклонения.
Обоснование:
– Основание для отклонения: п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ — выявление недостоверной информации в заявке, а не просто наличие записи в ЕГРЮЛ.
Практика неоднородна:
– часть УФАС поддерживает отклонение (формальный подход);
– другая часть — нет (приоритет содержания заявки).
Поддержка второй позиции:
– Постановление АС Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-17766/2018
– Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 № 306-ЭС19-12777
Позиция:
– запись в ЕГРЮЛ — повод для проверки, но не автоматическое доказательство недостоверности сведений в заявке.
Источник: Гражданский контроль закупок
Судебная практика уточнила порядок применения антикризисных мер по списанию неустоек: оценка должна проводиться по контракту в целом, а не по отдельным этапам его исполнения.
Позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который 16 марта 2026 года поддержал выводы кассационной инстанции по делу № А40-248649/2024.
Суть спора
Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с поставщика неустойку в размере более 37,8 млн рублей по государственному контракту, исполнявшемуся в 2022–2024 годах и включавшему три этапа.
Ранее между сторонами уже возникал спор по неустойке за один из периодов исполнения.
Ошибка апелляции
Суд апелляционной инстанции применил положения о списании неустойки, исходя из размера санкций по отдельному нарушению.
Однако кассация указала, что такой подход не соответствует правилам, установленным Постановление Правительства РФ № 783.
Позиция судов
Суды разъяснили:
– списание неустоек возможно только в случаях и порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ и Правилами № 783;
– данная мера поддержки применяется преимущественно к поставщикам, исполнившим контракт в полном объёме, либо в случаях, прямо предусмотренных правилами (например, при форс-мажоре);
– для решения вопроса о списании необходимо оценивать:
– исполнение обязательств по контракту в целом;
– совокупный размер начисленных и уплаченных неустоек по контракту;
– нельзя учитывать только отдельные нарушения или этапы исполнения.
Итог
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суду необходимо установить все обстоятельства исполнения контракта и правильно применить правила списания.
Документ: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС26-1229 от 16 марта 2026 г. по делу № А40-248649/2024
Трекбэк с Вашего сайта.