Обзор новостей на 25.08.2026

Совет ЕЭК внес масштабные изменения в Правила определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных и муниципальных закупок, утвержденные Решением № 105.

Поправки затронули перечень условий, производственных и технологических операций, выполнение которых необходимо для признания продукции происходящей из государства — члена ЕАЭС.

Основные изменения:

✔ Для продукции, в отношении которой установлены требования к достижению определенного процента от максимально возможного количества баллов, потребуется акт экспертизы с указанием фактически достигнутого процентного показателя.

✔ Отдельные требования установлены для спасательных жилетов и поясов. Для них определены операции, которые должны выполняться на территории государств ЕАЭС в зависимости от используемых при производстве материалов.

✔ Существенно скорректирован раздел, посвященный специальному машиностроению. Изменены требования к локализации кранов на гусеничном ходу, погрузчиков, экскаваторов-погрузчиков и другой техники. Для ряда товаров предусмотрена балльная оценка выполнения производственных операций и использования компонентов, произведенных в ЕАЭС.

✔ Перечень дополнен новыми видами оборудования, в том числе отдельным оборудованием для пищевой промышленности и переработки сельхозпродукции, а также дорожной и иной специальной техникой.

Кроме того, уточняется порядок подтверждения происхождения компонентов, используемых при производстве продукции. В зависимости от вида компонента подтверждением могут выступать сведения евразийского реестра либо сертификат о происхождении товара формы СТ-1.

Решение вступит в силу 13 сентября 2026 года — по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования.

Документ: Решение Совета ЕЭК от 09.07.2026 № 88

Минпромторг России разъяснил сроки вступления в силу изменений в Постановление № 1875, внесенные Постановлениями Правительства РФ от 13.07.2026 № 881 и от 03.07.2026 № 835.

Первое из них дополнило приложения № 1 и 2 новыми позициями (электрооборудованием), второе установило в отношении закупок пианино защитную меру в виде запрета.

Постановление № 881 вступило в силу 22 июля 2026 года, а Постановление № 835 – с 3 июля 2026 года, за исключением отдельных положений.

Минпромторг пояснил, что с учетом пп. «и» п. 10 постановления № 1875 соответствующие изменения Постановления № 881, а также п. 2 изменений, утв. Постановлением № 835, подлежат применению с 1 января 2027 года.

Примеры применения данных разъяснений

Для ОКПД2 27.11.4 Трансформаторы электрические:

• позиция 109 исключена из приложения № 2 с 22.07.2026
• позиция 28.1 включена в приложение № 1 с 1 января очередного календарного года, т.е. с 01.01.2027
• таким образом, до 1 января 2027 г. ОКПД2 27.11.4 Трансформаторы электрические не включен ни в приложение 1, ни в приложение 2 ПП 1875, следовательно для него устанавливается преимущество.

Для ОКПД2 32.20.11.120 Пианино:

• позиция 143 исключена из приложения № 2 с 01.01.2027 года,
• позиция 138.1 включена в приложение № 1 с 1 января очередного календарного года, т.е. с 01.01.2027
• таким образом, до 1 января 2027 г. ОКПД2 32.20.11.120 Пианино включено в приложение №2, следовательно для него устанавливается ограничение.

Документ: Письмо Минпромторга России от 13.08.2026 № 92464/12

Должен ли заказчик доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии? Можно ли предоставить обеспечение в виде нескольких гарантий? Вправе ли заказчик получить выплату на всю сумму гарантии в случае неисполнения контракта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

Госзаказчику не нужно доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии

Подрядчик не выполнил работы по благоустройству, поэтому заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и обратился в банк с требованием о выплате по гарантии. Банк отказал в платеже, увидев попытку недобросовестного обогащения. Заказчик мог рассчитывать на выплату только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.

АС Московского округа с такой позицией не согласился и взыскал с банка выплату по гарантии с неустойкой. Заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования – неисполнение обеспеченных обязательств.

Суд подчеркнул: обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель – защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-21619/2025 по делу N А40-311144/2024).

Предоставлять обеспечение в виде нескольких гарантий нельзя

Заказчик направил для подписания проект контракта с большей ценой из-за увеличения количества товара в пределах НМЦК. Победитель подписал документ, но предоставил гарантию на неверную сумму – 10% от своего предложения, а не от итоговой цены контракта. Позже он передал еще одну гарантию по электронной почте, но его признали уклонившимся от сделки.

Ростовское УФАС решило, что заказчик поступил верно. Закон N 44-ФЗ не допускает предоставлять несколько независимых гарантий или платежных поручений в качестве обеспечения исполнения контракта (Решение Ростовского УФАС России от 31.03.2026 N 061/06/105-857/2026).

По мнению Минфина, то же касается обеспечения гарантийных обязательств (Письмо Минфина России от 05.03.2026 N 24-06-09/17549).

Заказчик вправе получить всю сумму обеспечения, если такое условие согласовали на случай неисполнения контракта

Поставщик не приступил к исполнению контракта, поэтому заказчик отказался от сделки и направил в банк требование о выплате по гарантии на всю сумму. Банк не стал раскрывать гарантию, усмотрев в действиях заказчика злоупотребление правом: он не платил аванс и не понес убытков, но намеревался получить возмещение, которое не соответствовало его реальным потерям.

АС Московского округа признал отказ в платеже незаконным (Постановление от 14.07.2026 N Ф05-10330/2026 по делу N А40-208906/2024). В контракте согласовали, что при его неисполнении обеспечение переходило заказчику в размере невыполненных обязательств. Контракт вообще не исполнялся, значит, заказчик мог рассчитывать на выплату всей суммы гарантии.

Источник: КонсультантПлюс

ТПП РФ в письме от 29.07.2026 №ПР/0621 по вопросу об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) сообщает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и абзацу третьему пункта 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 №7-2, к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся.

В этой связи к обстоятельствам непреодолимой силы отнесены быть не могут:

• события, связанные с ракетными обстрелами или атаками БПЛА объектов производителя товара (контрагента должника)
• временные локальные перебои с поставкой моторного топлива, необходимого для исполнения установленных договором обязательств как должником (исполнителем, продавцом и т.п.), так и его контрагентами.

Стороны в целях урегулирования договорных отношений вправе воспользоваться положениями статьи 451 ГК РФ и изменить условия договора или расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств.

Документ письмо ТПП РФ от 29.07.2026 №ПР/0621 ссылка

Источник: ТГ-канал Регулятор закупок 74

Заказчик приобретал прицепную подметально-уборочную машину. Для нее выбрали код ОКПД 2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки». УФАС решило, что товар следовало отнести к коду 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные».

Суд поддержал контролеров.

Машина не является самоходной, подключается к трактору и работает от его вала отбора мощности. Поэтому наличие щеток, бункера, гидравлики и системы пылеподавления не меняет ее классификацию как тракторного прицепа.

Ошибка в коде повлияла на применение национального режима: код 29.20.23.130 включен в позицию 117 приложения № 1 к Постановлению № 1875, поэтому при закупке действует запрет на иностранную продукцию. Для кода, который указал заказчик, такая мера не предусмотрена.

Суд отказался признать решение УФАС незаконным.

Документ: решение АС Саратовской области от 05.08.2026 по делу № А57-29064/2025

Источник: Гражданский контроль госзакупок