Обзор новостей на 23.01.2026
21.01.2026 опубликован приказ Минцифры России от 05.11.2025 № 1001, который вносит изменения в единые требования к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи, утвержденные приказом Минцифры России от 18.08.2021 № 857.
Приказом установлено, что для доверенностей, сформированных с даты вступления в силу приказа, становится необязательным указание данных документа, удостоверяющего личность представителя.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
1. Приказом Минстроя России от 16.12.2025 №804/пр утвержден перечень строительных материалов и оборудования, используемый при расчетах по контрактам с казначейским сопровождением.
Документ подлежит учету при осуществлении расчетов по государственным контрактам в рамках казначейского сопровождения средств и действует по 31 декабря 2026 года.
В перечне приведены коды строительных материалов и оборудования в соответствии с классификатором строительных ресурсов, наименование строительных материалов и оборудования, а также единица их измерения.
Положениями статьи 15 Закона от 28.11.2025 №431-ФЗ предусмотрено, что перечисление авансовых платежей, в том числе по государственным (муниципальным) контрактам (договорам) поставщикам строительных материалов и оборудования, включенных в перечень строительных материалов и оборудования, утвержденный Минстроем России, допускается при условии приобретения таких строительных материалов и оборудования на организованных торгах, проводимых организаторами торговли, или посредством осуществления закупки в электронной форме на электронной площадке.
2. Продлен срок действия подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве техническим свидетельством.
В соответствии с пунктом 3 Особенностей подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 №353, в 2026 году пригодность строительных ресурсов, применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, национальными стандартами и другими нормативными документами, может подтверждаться техническим свидетельством подведомственного Минстрою России учреждения, подготавливаемым на основе заключения о пригодности строительных ресурсов.
Проектом приказа Минстроя России в 2026 году такими полномочиями предложено наделить автономное учреждение «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве».
Срок действия технического свидетельства составляет 2 года.
Документ: проект приказа Минстроя России ID проекта 01/02/01-26/00163950
Источник: РЕГУЛЯТОР ЗАКУПОК 74
1. Заказчики зачастую начисляют пени/штрафы от максимальной цены контракта (Письмо Минфина России от 14.07.2020 N 24-03-08/60989 “О расчёте неустойки”; Письмо Минфина России от 25.10.2019 N 24-03-07/82359), однако, некоторые эксперты полагают, что в контракте с неопределенным объемом, когда он исполняется на основании заявок заказчика, неустойку можно рассчитать исходя из суммы такой заявки, которая может рассматриваться как этап исполнения контракта. В случае указания на это в контракте со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, Суды зачастую признают этот подход верным, если контракт исполняется по заявкам.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 07АП-6427/22 по делу N А45-1271/2022.
2. Обязанность Заказчика выбрать весь товар по контракту с неопределённым объемом: поставщики не могут требовать оплаты или принудительной поставки на остаток без заявок заказчика; отсутствие заявок — не нарушение.
Большинство Судов признают правомерным выборку только необходимого объёма по заявкам: ненаправление заявок — не нарушение контракта. Заказчик вправе выбрать товар по заявкам, без обязанности на весь объём. Отсутствие заявки на весь объём — не неправомерное поведение.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф04-6203/23 по делу N А03-4422/2023. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3724 по делу N А03-4422/2023.
3. Редкая противоположная практика. В отдельных делах суды обязывают заказчика оплатить невыбранный объём, если спецификация фиксирует ассортимент и поставщик приобрёл товар.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф06-91/24 по делу N А57-21510/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-13632/20 по делу N А41-6529/2020; Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-13437 по делу N А41-6529/2020.
4. Снижение суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ по контрактам с неопределённым объёмом: суды уменьшают неустойку, привязывая её к объёму заявки, а не к максимальной цене контракта.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 12АП-1889/22 по делу N А57-18546/2021.
Источник: Милонаец Ольга#антимонопольщики#
Вопросы применения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 (далее – ПП РФ № 1875) стали ключевой темой правоприменительной практики 2025 года.
Одним из наиболее острых вопросов был и остается вопрос выбора применимой защитной меры: запрета, ограничения или преимущества.
Наиболее ярко эта проблема может быть проиллюстрирована на закупках медицинских изделий в наборах и комплектах.
Антимонопольная практика в 2025 году не смогла выработать ясного подхода о выборе защитной меры (ограничения или преимущества), если в состав набора входит товар, поименованный в Приложении № 2 к ПП РФ № 1875, однако сам набор в Приложениях к ПП РФ № 1875 не значится.
К примеру, набор для введения катетера, в состав которого входит игла (п. 385 Приложения № 2).
В конце года споры перетекли в суды, которые так же далеки от единства.
Позиция № 1. Если хотя бы один товар, входящий в состав комплекта поименован в Приложении № 2 к ПП РФ № 1875, следует установить ограничение.
Такой подход разделяет АС Свердловской области, который признал действия заказчика, установившего преимущество, неправомерными (См. решение АС Свердловской области от 09.12.2025 по делу № А60-47357/2025).
Позиция № 2. Если наименование самого набора не отражено в Приложениях к ПП РФ № 1875, заказчик устанавливает преимущество.
Наименования товаров, входящих в состав набора, при выборе защитной меры правового значения не имеют.
Такую позицию поддержал АС г. Москвы, рассматривая спор о закупке аптечек и укладок (См. решение АС г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-124916/2025).
Ранее такую же позицию высказал АС СПб и Ленинградской области (См. решение АС СПб и ЛО от 30.10.2025 по делу № А56-37647/2025).
Со своей стороны также считаю верным именно этот подход, однако практика антимонопольных органов до сих пор тяготеет к Позиции № 1 (См. решение Московского УФАС России от 09.09.2025 по делу №077/06/106-11080/2025).
Автор: Григорий Александров
Источник: РОСЭЛТОРГ – Санкт-Петербург и Ленинградская область
Трекбэк с Вашего сайта.