Обзор новостей на 21.09.2026
Правительство РФ определило порядок переноса выходных дней в 2027 году. Соответствующее постановление от 17.09.2026 № 1187 подписал председатель Правительства Михаил Мишустин.
В следующем году выходные перенесут:
– с 2 января (суббота) — на 5 ноября (пятница);
– с 3 января (воскресенье) — на 31 декабря (пятница);
– с 20 февраля (суббота) — на 22 февраля (понедельник).
Благодаря переносу новогодние каникулы продлятся 11 дней — с 31 декабря 2026 года по 10 января 2027 года включительно.
Также в течение года предусмотрено несколько периодов продолжительного отдыха: с 21 по 23 февраля, с 6 по 8 марта, с 1 по 3 мая, с 8 по 10 мая, с 12 по 14 июня и с 4 по 7 ноября.
Производственный календарь на 2027 год необходимо учитывать при исчислении сроков, установленных в рабочих днях. Это касается в том числе сроков проведения закупочных процедур, рассмотрения заявок, направления документов, а также исполнения контрактов и договоров.
Документ: постановление Правительства РФ от 17.09.2026 № 1187
В каталоге товаров, работ, услуг обновили характеристики автомобильного бензина. Теперь при формировании закупки заказчики смогут выбирать необходимый экологический класс топлива — от К2 до К5.
Необходимость изменений возникла после принятия Постановления Правительства РФ от 05.08.2026 № 976. Документ допускает обращение автомобильного топлива экологических классов К2–К5, тогда как в КТРУ для бензина характеристика «Экологический класс» ранее предусматривала значение только «не ниже К5».
Теперь соответствующие изменения внесены в каталог. В новой редакции позиции 19.20.21.100-00000007 «Бензин автомобильный (розничная реализация)» заказчик сможет самостоятельно выбрать для характеристики «Экологический класс» одно из значений:
– не ниже К2;
– не ниже К3;
– не ниже К4;
– не ниже К5;
– вне класса.
Таким образом, описание объекта закупки в КТРУ приведено в соответствие с действующими требованиями к обращению автомобильного топлива, а заказчики больше не будут ограничены обязательным указанием класса не ниже К5.
Обновленная позиция КТРУ станет обязательной к применению с 27 сентября 2026 года.
Практика применения ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ показывает: электронная закупка «с полки» остается закупкой у единственного поставщика, а формальное соблюдение условий ее проведения не исключает претензий контролеров и судов.
На это обращает внимание эксперт Сергей Кириленко. В последних решениях можно выделить три основных риска: дробление единой потребности, признаки предварительной координации с поставщиками и особенности автоматического отбора предложений оператором ЭТП.
1. Контракты до 5 млн рублей могут признать дроблением одной закупки
В деле № А58-2572/2026 заказчик в один день заключил с одним поставщиком два контракта по ч. 12 ст. 93: на 1 250 кувшинов за 5 млн руб. и на 750 кувшинов за 3 млн руб.
Товар, цена за единицу, сроки и место поставки совпадали. Общая потребность составляла 2 тыс. кувшинов стоимостью 8 млн руб.
Суд признал оба контракта ничтожными: фактически это была единая сделка, искусственно разделенная на два контракта для соблюдения предельной цены закупки.
При этом Закон № 44-ФЗ не запрещает заключать несколько контрактов на одноименные товары, в том числе с одним поставщиком. Однако соблюдения лимита по каждому контракту оказалось недостаточно — суд оценил совокупность обстоятельств.
Интересно, что ранее Санкт-Петербургское УФАС в решении от 11.07.2025 № 11-149/25 заняло иной подход. При проверке 25 закупок медицинских изделий, многие из которых были проведены почти на предельную сумму 4,992 млн руб., ведомство не увидело нарушения: неоднократные закупки одноименных товаров сами по себе не запрещены, если соблюдены ценовые и годовые лимиты.
Таким образом, формальное соблюдение лимита не исключает риска признания нескольких контрактов единой сделкой, если обстоятельства указывают на искусственное разделение одной потребности.
2. Предварительные предложения могут свидетельствовать о сговоре
Еще один риск показывает дело № А78-723/2026. Арбитражный суд Забайкальского края поддержал вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения при закупке по ч. 12 ст. 93.
Участники сформировали предварительные предложения за несколько минут или часов до публикации извещения. При этом они заранее указали точное количество товара и цену за единицу, совпавшие с условиями еще не опубликованной закупки.
Совокупность обстоятельств была расценена как свидетельство предварительной координации действий заказчика и участников. Поэтому упрощенный механизм закупки «с полки» не исключает применения антимонопольного законодательства.
3. Оператор ЭТП выбирает по цене, а не по стране происхождения товара
Есть особенность и при применении нацрежима. Участник может включить в предварительное предложение несколько товаров, а оператор ЭТП автоматически отбирает подходящий вариант исходя из наименьшей цены за единицу.
Поэтому, если участник указал российский и иностранный товары, соответствующие требованиям извещения, но иностранный дешевле, оператор может направить заказчику именно его. Такой подход подтверждался Минфином и практикой ФАС.
Вывод: ч. 12 ст. 93 нельзя рассматривать как способ просто разделить крупную потребность на несколько контрактов в пределах установленного лимита. Это по-прежнему закупка у единственного поставщика, при которой необходимо учитывать требования о конкуренции и запрет антиконкурентных соглашений.
Перед выбором закупки «с полки» заказчику стоит оценивать не только цену отдельного контракта, но и наличие единой потребности, обоснованность нескольких закупок и отсутствие признаков предварительной координации с поставщиками.
При этом решение по делу № А58-2572/2026 пока принято только первой инстанцией, поэтому за дальнейшим развитием практики стоит следить.
Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор о закупке тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови с НМЦК 60,2 млн руб. В закупке участвовали два поставщика, заявки которых комиссия признала соответствующими требованиям.
Один участник предложил тест-полоски Gmate Life и подтвердил их российское происхождение реестровой записью РРПП непосредственно на этот товар. Победитель предложил тест-полоски «Сателлит», однако указал реестровую запись на медицинское изделие «Измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с полоской электрохимической однократного применения „Сателлит Экспресс“» с кодом ОКПД2 26.60.12.119.
Суд посчитал такое подтверждение недостаточным.
Закупаемые тест-полоски являются самостоятельными медицинскими изделиями, для которых предусмотрены отдельные записи как в реестре медицинских изделий, так и в РРПП. То обстоятельство, что тест-полоски входят в состав зарегистрированного комплекта с глюкометром, не позволяет использовать реестровую запись на весь комплект для подтверждения российского происхождения отдельно закупаемых тест-полосок.
Суд сформулировал ключевой вывод: реестровая запись, выданная на комплект изделий, не подтверждает российское происхождение отдельного товара, входящего в этот комплект. Поэтому победитель закупки не подтвердил российское происхождение предложенных им тест-полосок.
При этом второй участник представил реестровую запись РРПП непосредственно на предлагаемые тест-полоски. Поскольку в отношении такой продукции по ПП № 1875 установлено ограничение закупок иностранного товара, заявка победителя должна была быть приравнена к заявке с иностранным товаром и отклонена.
Комиссия этого не сделала и заключила контракт с победителем. По мнению суда, нарушение повлияло на результаты торгов: контракт должен был быть предложен второму участнику, надлежащим образом подтвердившему российское происхождение товара.
Интересно, что к моменту рассмотрения спора контракт уже был полностью исполнен. Однако суд указал, что это не препятствует признанию торгов недействительными: возможность оспаривания процедуры определения победителя не зависит от того, успели ли стороны исполнить заключенный по ее результатам контракт. Суд признал электронный аукцион недействительным.
Вывод: при применении нацрежима реестровая запись должна подтверждать происхождение именно товара — объекта закупки. Если отдельно закупаемое изделие лишь входит в состав другого изделия или комплекта, реестровая запись РРПП на такой комплект сама по себе не подтверждает российское происхождение его отдельной составляющей.
Документ: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2026 по делу № А79-7344/2025
Трекбэк с Вашего сайта.