Обзор новостей на 18.08.2026

Минпромторг подготовил проект изменений в Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875. Поправки предусматривают новые требования к формированию лотов при закупках отдельных видов радиоэлектронной продукции.

Предлагается установить ограничение на объединение в рамках одной закупки:

• товаров, включенных в позиции 195, 197–205 приложения № 2 к Постановлению № 1875, сведения о которых содержатся в реестре российской промышленной продукции
• товаров, которые к указанным позициям приложения № 2 не относятся.

Новое правило затронет, в частности, закупки:

• ноутбуков, планшетных и карманных компьютеров
• вычислительных машин с центральным процессором и устройствами ввода и вывода в одном корпусе
• вычислительных машин, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных
• устройств ввода и вывода
• мониторов и проекторов
• многофункциональных устройств
• запоминающих устройств
• ряда других видов радиоэлектронной продукции.

Таким образом, если поправки примут, при формировании объекта закупки заказчикам потребуется учитывать не только принадлежность товара к соответствующей позиции приложения № 2, но и наличие сведений о нем в реестре российской промышленной продукции.

Предполагается, что новое ограничение позволит исключить объединение в одном лоте реестровой российской радиоэлектроники с иной продукцией и тем самым повысить эффективность применения мер национального режима.

Документ: ID проекта: 01/01/08-26/00169873

Минфин России ответил на запрос Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края о применении специальных правил определения НМЦК, установленных Постановлением № 1875.

Вопрос касался ситуации, когда заказчик при расчете НМЦК направил предусмотренные Постановлением № 1875 запросы о предоставлении ценовой информации, но не получил на них ответы.

Минфин напомнил: при закупке товаров из позиций 1–145 приложения № 1 и позиций 1–433 приложения № 2 к Постановлению № 1875 заказчик должен направить запросы о цене не менее чем трем производителям, сведения о которых включены в ГИСП.

Если в ГИСП содержатся сведения менее чем о трех производителях нужного товара, запросы дополнительно направляются поставщикам товаров из государств ЕАЭС, информация о которых и об исполненных ими контрактах имеется в реестре контрактов ЕИС.

На практике возможна ситуация, когда заказчик выполнил эти требования, однако ценовые предложения так и не получил.

По мнению Минфина, это не препятствует определению НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.

Ведомство обратило внимание, что ответы на запросы являются лишь одним из трех видов ценовой информации, предусмотренных ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ, и используются заказчиком в случае их получения.

Поэтому, если ответы на запросы, направленные в соответствии с Постановлением № 1875, не поступили, заказчик вправе рассчитать НМЦК методом анализа рынка без учета такой информации, используя иные источники цен, предусмотренные ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, отсутствие ответов производителей или поставщиков не блокирует проведение закупки и расчет НМЦК: важно направить предусмотренные Постановлением № 1875 запросы, а при отсутствии ответов использовать другие допустимые Законом № 44-ФЗ источники ценовой информации.

Документ: письмо Минфина России от 12.08.2026 № 24-06-06/69895

Московское УФАС России опубликовало обзор правоприменительной практики за II квартал 2026 года. В части закупок ведомство рассмотрело вопросы применения Законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, национального режима, требований к участникам и включения сведений в РНП.

По Закону № 223-ФЗ нельзя отклонить заявку из-за отсутствия записи в РРПП, если такое основание не предусмотрено положением о закупке

Заказчик отклонил заявку участника из-за отсутствия номера записи из реестра российской промышленной продукции.

УФАС и суды указали: Закон № 223-ФЗ, в отличие от Закона № 44-ФЗ, сам по себе не предусматривает обязательного отклонения заявки с иностранным товаром при наличии предложения российской продукции. Соответствующее основание должно быть закреплено в положении о закупке. Дело № А40-151125/2025.

Завершенный опыт необходимо подтверждать не только договорами

Если документация по Закону № 223-ФЗ предусматривает оценку успешно исполненных (завершенных) договоров, одной копии договора недостаточно. Участник должен представить документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Начисление баллов за договоры без подтверждения их исполнения УФАС и суды признали неправомерным. Дело № А40-191242/2025.

Отсутствие баллов в РРПП само по себе не означает, что заявку нужно отклонить

При применении Постановления № 1875 заказчику необходимо проверить, установлено ли Постановлением № 719 требование о минимальном количестве баллов именно для кода ОКПД2 закупаемого товара.

Если для соответствующего кода требование о баллах не предусмотрено, их отсутствие в реестровой записи не является основанием считать товар иностранным или отклонять заявку.

Такой подход Московское УФАС связывает в том числе с позицией Минфина России, изложенной в письме от 21.05.2025 № 24-06-09/49988.

При закупке проектирования и изысканий потребуется членство в двух СРО

Подход к комплексным закупкам проектно-изыскательских работ изменился. ФАС России в письме от 22.05.2026 № МШ/50370-ПР/26 указала, что при одновременном выполнении инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования участник должен состоять в двух соответствующих СРО. Прежний подход, изложенный в письме ФАС 2023 года, больше не применяется.

При этом комиссия заказчика должна самостоятельно проверять членство участника по сведениям реестра членов СРО. Требовать от участника выписку из реестра в составе заявки нельзя. Также уровень ответственности члена СРО по обязательствам должен соответствовать его ценовому предложению.

Неконкретные требования к документам в заявке недопустимы

Заказчик потребовал представить документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги законодательству, но не определил, какие именно документы нужны.

Суды поддержали УФАС: участнику должно быть однозначно понятно, что необходимо представить. Общая формулировка без конкретного перечня документов создает неопределенность и может привести к необоснованному отклонению заявки. Дело № А40-352912/2025.

Требования к опыту, ресурсам и финансам должны быть измеримыми

Еще в одном деле спор возник из-за требований заказчика к опыту, материально-техническим и финансовым ресурсам участника.

Отсутствие конкретных и объективно измеримых показателей создает возможность для субъективной оценки и произвольного допуска или отклонения заявок. Такой подход может рассматриваться как ограничение конкуренции по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Дело № 077/01/17-16513/2025.

Практика по РНП

Просрочка и сомнения в оригинальности медицинских реагентов стали основанием для РНП

Поставщик нарушил срок поставки реагентов. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие оригинальность продукции и соответствующие гарантийные обязательства, а официальный представитель правообладателя не подтвердил статус поставщика как официального дистрибьютора.

Суд поддержал вывод УФАС о недобросовестном поведении поставщика. Дело № А40-316026/2024.

Поломка ноутбука, проблемы с электронной подписью и ошибки сотрудников — риски участника

Победители закупок пытались объяснить неподписание контрактов техническими проблемами и ошибками ответственных сотрудников.

Суды согласились с УФАС: подобные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам участника и не освобождают его от обязанности вовремя подписать контракт и предоставить обеспечение. Дела № А40-183532/2025 и № А40-207988/2025.

Даже участник, занявший третье место, должен следить за заключением контракта

Участник занял третье место и перестал отслеживать процедуру. После того как очередь заключения контракта дошла до него, он не подписал контракт и не предоставил обеспечение.

Суды указали: участник, не отозвавший заявку, обязан самостоятельно следить за ходом заключения контракта в ЕИС независимо от занятого места. Несвоевременное получение информации не является уважительной причиной пропуска срока. Дело № А40-294486/2025.

Источник: Обзор правоприменительной практики Московского УФАС России за II квартал 2026 года

Заказчик закупал укладки для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП с кодом ОКПД2 21.20.24.170 «Аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи» и установил ограничение по позиции 376 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Участник обжаловал действия заказчика. УФАС признало жалобу обоснованной, а суды поддержали контрольный орган.

Позиция судов

При применении ограничения заказчику недостаточно установить, что код закупаемого товара совпадает с кодом ОКПД2 из приложения № 2. Необходимо учитывать одновременно код и наименование продукции, указанное в соответствующей позиции перечня.

В данном случае позиция 376 содержит код 21.20.24.170, однако «аптечки и сумки санитарные для оказания первой помощи» среди перечисленных в ней товаров отсутствуют. Поэтому оснований применять ограничение к закупаемым укладкам не было.

Не изменило вывод судов и то, что отдельные изделия в составе укладок могли относиться к продукции из приложения № 2: защитная мера применяется к товару, являющемуся объектом закупки, а не исходя из его отдельных компонентов.

Ссылку заказчика на особенности применения перечня к медицинским изделиям суды также отклонили: в позиции 376 отсутствовало указание на код вида медицинского изделия.

Таким образом, совпадения кода ОКПД2 недостаточно для применения защитной меры, если соответствующая позиция приложения № 2 содержит конкретные наименования продукции. Заказчику необходимо проверить, относится ли закупаемый товар к указанной в ней продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию УФАС правомерной. Кассационная инстанция также не нашла оснований для пересмотра дела и оставила судебные акты без изменения.

Документ: Дело № А40-124916/2025