Обзор новостей на 17.06.2026
В перечнях продукции с запретом и ограничением появятся новые позиции. Для отдельных товаров защитная мера изменится. О том, как применять новшества и на какие сложные моменты использования защитных мер обратить внимание, расскажем в обзоре от КонсультантПлюс.
Запрет закупок иностранных товаров
Рыбную продукцию исключат из списка товаров N 2 с защитной мерой в виде ограничения и распространят на нее запрет. В перечне товаров N 1 появятся:
10.20.1 – рыбная продукция (свежая, охлажденная или мороженая);
10.20.2 – рыба (приготовленная или консервированная другим способом), икра и ее заменители;
10.20.3 – ракообразные, моллюски и прочие беспозвоночные водные (мороженые, переработанные или консервированные).
Речь идет о продукции с подходящими кодами ТН ВЭД ЕАЭС.
Участники будут декларировать страну происхождения таких товаров в заявке, а при поставке представлять заказчику ветеринарные сопроводительные документы (для товаров из РФ) или ветеринарные сертификаты ЕАЭС.
Учтите, что запрет нужно применять как при конкурентных, так и при неконкурентных закупках, в т.ч. у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Ограничение закупок импортной продукции
В перечень товаров N 2 с защитной мерой в виде ограничения включат литийионные аккумуляторные батареи с кодом 27.20.23.130 по ОКПД 2. Также в нем появится оборудование для добычи полезных ископаемых и подъемно-транспортная техника, в частности:
28.22.17.112 – конвейеры скребковые;
28.22.17.120 – элеваторы, в т.ч. корпусные для бурильных и обсадных труб;
28.22.17.190 – подъемники и конвейеры пневматические;
28.92.12.121 – комбайны проходческие;
28.92.40.110 – машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ.
Обратите внимание, что по Закону N 223-ФЗ ограничение применяется как при конкурентных, так и при неконкурентных процедурах, если положением о закупке для последних предусмотрена подача заявок несколькими участниками.
Если заказчик приобретает несколько товаров из перечня N 2, то правило “второй лишний” срабатывает только при наличии заявки, в которой вся продукция российская. Это значит, что ограничение применяется по совокупности российских товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно.
При применении ограничения в закупках по Закону N 44-ФЗ нужно выбирать правильное основание отклонения заявок – п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ. За неверный выбор основания заказчику грозит штраф, поскольку его ошибка может привести к незаконному удержанию обеспечения заявки участника.
Источник: КонсультантПлюс
Опубликован приказ Минстроя России от 15.04.2026 № 238пр, который закрепляет перечень должностей, занимаемых физическими лицами, упомянутыми в ч. 9.1 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Эти должности в дальнейшем будут регулироваться правилами саморегулирования в сфере изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капремонта и сноса объектов капитального строительства.
В перечень вошли 10 позиций (и «другие должности» с аналогичными трудовыми функциями):
— инженер контроля качества;
— инженер-сметчик;
— мастер (в строительстве);
— начальник отдела капитального строительства;
— начальник отдела по инженерным изысканиям;
— начальник производственно-технического отдела;
— производитель работ (прораб);
— руководитель проектной группы (по разделам проекта);
— специалист в сфере информационного моделирования;
— специалист по охране труда.
Документ создаёт единую «рамку» для СРО: именно на эти должности будут распространяться отраслевые требования к квалификации, стажу, образованию и аттестации.
Сроки действия: С 1 сентября 2026 г. по 1 сентября 2032 г.
Документ: приказ Минстроя России от 15.04.2026 № 238пр
ФАС России: заказчики не вправе устанавливать в описании объекта закупки конкретный вид стерилизации (например, только этиленоксидом). Это ведёт к необоснованному ограничению числа участников и противоречит Закону № 44-ФЗ. Свою позицию антимонопольная служба обосновывает письмом Росздравнадзора от 11.04.2026: медицинские изделия, стерилизуемые этиленоксидом и зарегистрированные в РФ, безопасны и могут применяться наравне с изделиями, стерилизуемыми иными методами. Безопасность подтверждена при госрегистрации (валидация стерилизации, токсикологические исследования остаточного этиленоксида).
Ключевая проблема, на которую обращено внимание: несмотря на чёткую позицию ФАС, ряд её территориальных органов принимал решения, прямо ей противоречащие. В письме перечислены:
Челябинское УФАС (дело № 074/07/3-2493/2025),
Калининградское УФАС (№ 039/06/49-867/2025),
Самарское УФАС (№ 170-12509-25/4),
Орловское УФАС (№ 057/06/33-321/2025 и № 057/06/33-585/2025),
Свердловское УФАС (три дела), Тюменское УФАС (три дела),
Новосибирское УФАС (№ 054/06/49-1124/2025).
По этим фактам ФАС России направила в адрес перечисленных управлений письма с требованием учитывать единую позицию и строго соблюдать законодательство.
Особого внимания заслуживает благодарность ФАС, адресованная заявителю: «ФАС России выражает благодарность за предоставленную информацию о деятельности территориальных органов ФАС России». Именно благодаря сигналу от участника закупок (или иного заявителя) центральный аппарат ФАС выявил системное нарушение единообразия практики в своих подведомственных управлениях. Такая практика — редкий случай, когда обращение гражданина помогло «выровнять» позицию контролирующего органа «сверху вниз».
Вывод: заказчикам и участникам закупок медицинских изделий следует учитывать, что требование конкретного метода стерилизации незаконно. А участники, столкнувшиеся с обратными решениями территориальных УФАС, могут обжаловать их в суде в течение 3 месяцев или направлять информацию в центральный аппарат ФАС — там такие сигналы реально работают на формирование единообразной практики.
Источник: Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Арбитражные суды рассмотрели спор между заказчиком и поставщиком медицинского оборудования о взыскании неустойки за длительную просрочку поставки. Суд указал, что антикризисный механизм списания неустойки по постановлению Правительства РФ № 783 не применяется автоматически.
Суть спора:
По контракту поставщик должен был поставить медицинское оборудование (ОКПД2 32.50.21.122) и выполнить сопутствующие услуги по доставке, монтажу и установке. Цена контракта составила 9,98 млн руб.
Поставщик допустил просрочку поставки на 208 дней. В ответ на претензии заказчика он ссылался на международные санкции и связанные с ними сложности с закупкой оборудования.
Позиция судов:
Суды признали требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными и указали следующее:
- введённые санкции не запрещают ввоз в РФ оборудования, которое должно было быть поставлено по контракту
- конкретная продукция не подпадала под санкционные ограничения
- поставщик не доказал, что предпринимал попытки приобрести товар у других поставщиков
- оборудование не является уникальным, а аналогичные контракты исполнялись в 2023 году
- при участии в закупке и заключении контракта санкции уже действовали, следовательно, участник мог учитывать соответствующие риски.
Также суды отметили отсутствие доказательств форс-мажора: поставщик не представил документы торгово-промышленной палаты, подтверждающие невозможность исполнения обязательств.
Почему не применили Постановление № 783:
Суд указал, что списание неустойки по постановлению № 783 возможно только при соблюдении условий, установленных правилами списания.
В рассматриваемом деле они не были выполнены, поскольку:
- сумма начисленной неустойки превышала 5 % цены контракта
- поставщик не оплатил добровольно 50 % начисленной неустойки.
Дополнительный вывод суда
При расчёте пени необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату прекращения обязательства, а не на дату вынесения судебного решения.
Документ: Дело № А40-46892/2025 (решение от 12.02.2026)
Источник: ТГ канал О. Милонаец
Трекбэк с Вашего сайта.