Обзор новостей на 14.10.2026
Перед размещением или направлением на контроль плана-графика закупок первоначально следует осуществить системную проверку на наличие блокирующих ошибок.
Для запуска проверки необходимо нажать на кнопку «Проверить» в контекстном меню плана-графика закупок или на вкладке «Документы». В зависимости от этапа проверки плану-графику закупок присвоится соответствующий статус:
«На проверке» — выполняется проверка плана-графика закупок. До ее завершения работа с планом-графиком закупок недоступна;
«Готов к подписанию» — проверка завершена, блокирующие нарушения не выявлены. План-график закупок готов к подписанию и последующему размещению;
«Проверка не пройдена» — проверка завершена с выявлением блокирующих ошибок. Пользователю выводится перечень обнаруженных нарушений, которые необходимо исправить. Обращаем внимание, что после запуска системной проверки не требуется ожидание ее завершения — пользователь может продолжать работу в других реестрах системы. Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Руководства пользователя и видеоролики» → «Планы-графики закупок».
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Минфин России в письме от 02.10.2026 № 24-06-09/86746 разъяснил порядок установления требований к участникам закупок по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также основания для одностороннего отказа от контракта при изменении законодательства.
Разъяснения подготовлены в ответ на обращение эксперта Ольги Вергуновой.
Какие требования можно устанавливать к участникам закупок?
Поводом для обращения стала позиция одного из территориальных органов ФАС, согласно которой требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ могут касаться только наличия лицензии или членства в СРО.
Минфин указал, что заказчик обязан устанавливать требования к участникам, если они предусмотрены законодательством РФ для лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.
Таким образом, из разъяснения следует, что требования не ограничиваются лицензиями и членством в СРО. Они могут включать и другие обязательные условия, например аккредитацию, если ее наличие предусмотрено отраслевым законодательством.
При этом необходимость установления конкретного требования определяется с учетом соответствующих отраслевых норм.
Можно ли расторгнуть контракт, если появились новые требования к исполнителю?
Второй вопрос касался транспортирования и обезвреживания медицинских отходов.
Рассматривалась ситуация, когда контракт заключен до 1 сентября 2026 года, а в период его исполнения вступили в силу новые требования к исполнителю, отсутствовавшие в извещении.
Минфин напомнил, что согласно подп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе, если поставщик перестал соответствовать требованиям, установленным извещением или документацией о закупке.
Следовательно, несоответствие новому требованию, которого не было в извещении, само по себе не является основанием для обязательного одностороннего отказа по указанной норме.
При этом обязанность соблюдать действующее отраслевое законодательство сохраняется.
Вывод: требования по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ не сводятся исключительно к лицензиям и членству в СРО. А появление новых требований к исполнителю в период исполнения контракта не означает автоматической обязанности заказчика расторгнуть контракт, если эти требования не были установлены при проведении закупки.
Документ: письмо Минфина России от 02.10.2026 № 24-06-09/86746.
Минфин России в письме от 12.10.2026 № 24-06-09/89251 рассмотрел вопрос о сроках заключения контрактов по результатам электронного запроса котировок. Разъяснение подготовлено в ответ на обращение эксперта Сергея Кириленко.
С 1 января 2027 года победители электронного запроса котировок смогут направлять протокол разногласий. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2026 № 279-ФЗ.
В чем проблема?
Согласно новой редакции п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ заказчик должен совершить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 51:
- не позднее одного рабочего дня после соответствующих действий участника
- но не ранее чем через два рабочих дня после размещения в ЕИС итогового протокола.
Например, если итоговый протокол размещен в понедельник, а участник направил протокол разногласий во вторник, заказчик должен ответить не позднее среды. Однако обязательная двухдневная пауза не позволяет сделать это раньше четверга.
Таким образом, установленные законом сроки могут противоречить друг другу.
Что ответил Минфин?
Ведомство подтвердило, что с 2027 года заключение контрактов по электронному запросу котировок осуществляется по правилам ст. 51 с учетом специальных сроков ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ.
Однако как соблюсти однодневный срок ответа при обязательной двухдневной паузе, Минфин не разъяснил.
Аналогичная проблема затронет и электронные малые закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ («закупки с полки»), поскольку при заключении таких контрактов применяются те же правила.
Вывод: с 2027 года появится возможность направить протокол разногласий, но одновременно увеличивается минимальный период ожидания при заключении контракта. При этом противоречие между сроками ответа заказчика и обязательной паузой остается неразрешенным.
Документ: письмо Минфина России от 12.10.2026 № 24-06-09/89251
ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» подготовило обзор судебной и административной практики по вопросу применения Постановления № 1875 к товарам, поставляемым заказчику при выполнении работ.
Анализ практики показывает, что заказчики нередко ошибочно относят оборудование, устанавливаемое в ходе выполнения работ, к используемым материалам и не применяют к нему защитные меры национального режима.
При этом суды и контрольные органы обращают внимание не только на формулировки контракта, но и на фактический характер передачи товара заказчику.
Как отличить поставляемый товар от используемого?
Минфин России в письме от 29.12.2025 № 24-01-06/127713 разъяснил, что поставляемым признается товар, который:
- фактически передается подрядчиком заказчику
- принимается и оплачивается заказчиком
- является неделимой вещью, в том числе имеющей составные части.
При этом защитные меры по ПП № 1875 могут применяться даже в случае, когда товар отдельно не указан в документе о приемке.
Напротив, национальный режим не распространяется на оборудование, которое подрядчик только использует при выполнении работ (например, экскаватор), а также на потребляемые строительные и расходные материалы.
Что показывает судебная и административная практика?
1). Светильники при капитальном ремонте наружного освещения — поставляемый товар.
Верховный суд Республики Мордовия признал, что светильники, устанавливаемые при капитальном ремонте сетей наружного освещения, фактически передаются заказчику, принимаются и оплачиваются им.
Суд также учел возможность отнесения светильников к основным средствам с учетом их назначения, срока полезного использования и полезного потенциала.
Следовательно, в отношении такого оборудования необходимо применять национальный режим.
Решение Верховного суда Республики Мордовия от 28.05.2026 по делу № 7.2-81/2026.
2). Запасные части при ремонте оборудования также могут признаваться поставляемым товаром.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел спор о закупке работ по сопровождению и ремонту автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств.
В ходе работ предусматривалась замена видеокамер, LED-модулей, комплексов видеофиксации, светильников и другого оборудования.
Заказчик полагал, что такие товары являются запасными частями, не принимаются к бухгалтерскому учету как самостоятельные объекты и поэтому не подпадают под ПП № 1875.
Суд отклонил эти доводы и указал на необходимость применения национального режима к поставляемым при выполнении работ товарам.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2026 по делу № А40-47174/2026.
3). Видеокамеры и видеорегистраторы при строительстве объекта также требуют применения защитных мер.
ФАС России признала нарушение в действиях заказчика, который при закупке строительных работ не установил предусмотренные ПП № 1875 защитные меры в отношении поставляемого оборудования, включая видеокамеры и видеорегистраторы.
Решение ФАС России по делу № 26/44/99/48, извещение № 0144200001826000039.
4). Монтаж систем видеонаблюдения и контроля доступа: оборудование необходимо учитывать отдельно.
Новосибирское УФАС рассмотрело закупку работ по монтажу систем видеонаблюдения и контроля управления доступом.
В составе работ предусматривалась установка видеорегистраторов, мониторов, видеокамер, коммутаторов, источников бесперебойного питания и другого оборудования.
Однако заказчик не выделил поставляемые товары в отдельные позиции извещения и не установил предусмотренные ПП № 1875 запреты и ограничения.
Аналогичные подходы отражены в практике территориальных органов ФАС Вологодской области, Краснодарского края и Омской области.
Решения:
Новосибирского УФАС от 03.06.2026 № 054/06/105-1421/2026;
Вологодского УФАС от 14.08.2026 № 035/06/105-748/2026;
Краснодарского УФАС от 03.07.2026 № 023/06/105-2919/2026;
Омского УФАС от 29.05.2026 № 055/06/105-618/2026.
Источник: обзор судебной и административной практики ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области».
Верховный Суд РФ отказался пересматривать постановление кассации, которая признала допустимым одновременное начисление штрафов за нарушение отдельных обязательств и ненадлежащее исполнение контракта в целом.
Спор возник при исполнении государственного контракта стоимостью 15,4 млн руб. на организацию трехразового горячего питания для Сибирского юридического института МВД России.
В ходе исполнения контракта заказчик выявил многочисленные нарушения: несоблюдение температуры подачи блюд, нарушения маркировки, отклонения от графика доставки питания, превышение допустимого времени хранения приготовленной пищи, отсутствие медицинской книжки у водителя.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и удержал из оплаты два штрафа:
— 5 тыс. руб. — за нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения;
— 771,4 тыс. руб. — за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в целом (5% цены контракта).
Исполнитель обратился в суд, потребовав вернуть удержанные средства.
Первая и апелляционная инстанции поддержали исполнителя. Суды посчитали, что допущенные нарушения не имели стоимостного выражения, поэтому заказчик вправе был начислить только штраф в размере 5 тыс. руб. Дополнительное удержание 771,4 тыс. руб. признали неправомерным.
Однако кассация заняла противоположную позицию.
Суд округа указал, что условия контракта и положения ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ допускают начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
При этом установленные нарушения свидетельствуют как о неисполнении отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и о ненадлежащем исполнении контракта в целом.
Следовательно, заказчик обоснованно применил два предусмотренных контрактом основания ответственности.
Кассация сослалась на пункты 36 и 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, которые допускают взыскание нескольких штрафов при нарушении обязательств по государственному контракту.
Суд округа отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом он указал на необходимость проверить расчет штрафов и рассмотреть ходатайство исполнителя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Исполнитель обжаловал постановление кассации в Верховном Суде РФ, однако ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Таким образом, вывод кассации о допустимости начисления двух штрафов остался в силе, но окончательный размер ответственности еще предстоит определить при новом рассмотрении дела.
Вывод: при наличии соответствующих условий контракта и самостоятельных оснований ответственности заказчик может начислить штрафы как за нарушение отдельных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и за ненадлежащее исполнение контракта в целом. Однако правомерность каждого штрафа и возможность снижения их размера подлежат судебной оценке.
Документ: Судебные акты по делу № А33-17092/2025
Трекбэк с Вашего сайта.