Обзор новостей на 14.08.2023

В РНП можно попасть не только за намеренное уклонение от заключения контракта.

Победитель закупки не подписал контракт в срок. Заказчик разместил в ЕИС протокол об уклонении участника от заключения контракта. На следующий день участник внес обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

Антимонопольный орган не стал включать компанию в РНП. Он учел пояснения победителя, что контракт не подписан по вине сотрудника, допустившего техническую ошибку. В составе заявки представлялась декларация, подтверждающая наличие товара у компании.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией УФАС.

Однако, кассация такие выводы не поддержала:

– уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник закупки по небрежности не совершает необходимых мер, обеспечивающих заключение контракта;

– объективные обстоятельства, препятствующие подписанию контракта, отсутствовали: ошибка сотрудника связана с внутренней организацией работы компании и уважительной причиной не является;

– у победителя было пять рабочих дней (не считая выходные дни) для подписания проекта контракта, и за это время он никаких действий не совершил.

Таким образом, участник закупки должен не только иметь намерение заключить контракт, но и предпринять необходимые меры для его заключения.

Суд признал решение УФАС незаконным и обязал его устранить нарушения.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.08.2023 г № Ф05-17490/2023 по делу №А40-238816/2022.

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Заказчик, входящий в структуру таможенных органов, в целях оказания медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях своим сотрудникам заключил госконтракт с республиканской больницей. Антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик оспорил решение УФАС в суде. Он указывал, что закупка у единственного поставщика вызвана спецификой услуг: они не являются плановыми, а потому необходимость и периодичность их оказания не могут быть спрогнозированы. Это исключает возможность проведения конкурентной закупки.

Контроллеры возражали: исключительность выбранного лечебного учреждения и объективную необходимость заключения контракта именно с ним заказчик не доказал.

Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика:

– Закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» устанавливает, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; а также возможностью выбора медицинской организации и врача;

– право выбора лечебного учреждения и лечащего врача принадлежит пациенту, в данном случае — сотрудникам заказчика;

– сотрудникам отдельных органов исполнительной власти закон предоставляет ряд социальных гарантий, в т. ч. право на бесплатную медицинскую помощь в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения;

– в данном случае исполнитель входит в число учреждений государственной системы здравоохранения, поэтому заказчик вправе был произвести закупку по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Однако кассация с такими выводами не согласилась и признала решение УФАС законным:

– заказчик не обосновал осуществление закупки по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данный пункт предусматривает случай, когда услуга может быть оказана только органом исполнительной власти либо подведомственными ему государственным учреждением, ГУП, либо АО со 100% госучастием. На отсутствие иных медицинских организаций, способных оказать такую услугу, заказчик не ссылался;

– Закон об основах охраны здоровья граждан не содержит положений, исключающих применение законодательства о контрактной системе. Неверно исходить из того, что положения закупочного законодательства не подлежат применению лишь в силу права сотрудников как граждан на выбор медицинской организации. Выбор медицинской организации в данном случае осуществляет заказчик, а не его сотрудники;

– в данном деле медицинская помощь, предусмотренная контрактом, не носит экстренного или неотложного характера. Поэтому закупку следовало проводить конкурентным способом. Об этом имеются соответствующие совместные разъяснения Минфина и ФАС России № 24-02-08/107795 и № МЕ/107414-ПР/20 от 08.12.2020.

Документ: Постановление АС Московского округа от 27.07.2023 г № Ф05-11203/2023 по делу № А40-155493/2022.

Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК