Обзор новостей на 13.08.2021

Программа вебинара:

● особенности описания объекта закупки, применение каталога;

● нормирование;

● национальный режим (постановление № 878, 617, 102, приказ № 126н);

● выбор способа закупки;

● обоснование цены;

● исполнение контракта;

● правоприменительная практика.

Бесплатный вебинар, который провела 12.08.2021 эксперт компании “Персис” Ольга Пратура.

Скачать презентацию этого вебинара.

По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:

– выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;

– фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.

Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.

Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.

В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.

Контролеры не стали включать данные в реестр:

– при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;

– решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;

– разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.

Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.

Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.

Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП.

Документ: Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021

Источник: КонсультантПлюс

Определение ВС РФ от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС21-4887

При проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство гидротехнических сооружений заказчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее – Постановление N 99) установил к участникам дополнительное требование о наличии у них за последние три года опыта выполнения строительных работ. Подводя итоги аукциона, заказчик признал заявку одного из участников несоответствующей установленным требованиям в связи с тем, что к предоставленному в подтверждение опыта контракту не прилагались проектная документация и календарный план производства работ, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Рассмотрев жалобу участника, антимонопольный орган признал ее требования обоснованными и выдал предписание об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС России, заказчик обратился в суд. При этом мнения судов об обоснованности иска разделились. Так, суд первой инстанции полностью поддержал позицию заказчика. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что в аукционной документации организатор закупки не установил требование о представлении участниками в составе заявки проектной документации и календарного плана производства работ. При этом суд отметил, что в силу Постановления N 99 доказательством наличия специфического опыта участника закупки является именно копия контракта (договора), а не приложения к нему. Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем ВС РФ не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций. В своем определении Суд подчеркнул, что представление контракта без приложений к нему не свидетельствует об отсутствии у участника требуемого опыта выполнения работ. При этом отсутствие в составе заявки приложений к копии исполненного контракта в отсутствие соответствующего требования документации и при наличии других требуемых документов (копий актов выполненных работ, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) не может являться формальным основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решение арбитражного апелляционного суда.

Источник: Гарант