Обзор новостей на 13.04.2021

Заказчик проводил запрос котировок и установил две НМЦД: с НДС и без него. Если участник не платит НДС, то цена в заявке не может превышать НМЦД без налога. Все ценовые предложения заказчик собирался оценивать без учета НДС, но контракт планировал заключить по цене, указанной в заявке победителя.

УФАС признал заказчика нарушившим Закон N 223-ФЗ, и суды с этим согласились. Плательщики НДС оказались в преимущественном положении из-за разных подходов к оценке заявок. Заказчик должен был определить одну НМЦД.

ВС РФ занимает аналогичную позицию. ФАС России также отмечала, что заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений или устанавливать иные особенности оценки в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-3079/2020

Источник: КонсультантПлюс

Приказ Минэкономразвития России от 26.02.2021 N 90

Специалисты министерства в своем письме отметили, что утвержденные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н условия допуска к закупкам товаров, происходящих из иностранного государства, устанавливают требования к формированию объекта закупки в части запрета объединения в предмете одного контракта (одного лота) товаров, указанных в приложениях к Приказу N 126н и не указанные в них. Принятые в соответствии со ст. 14 Закона N 44-ФЗ нормативные правовые акты Правительства РФ, устанавливающие ограничения допуска товаров иностранного происхождения, также могут содержать указанные требования.

При этом в письме подчеркивается, что постановление Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 “О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком” требований к формированию лотов не предусматривает.

Источник: ГАРАНТ

Заказчик провел один за другим электронные аукционы: на капремонт здания и на строительный контроль в отношении этого объекта. Контракты по итогам закупок заключили с одним и тем же участником. Однако прокуратура оспорила в суде контракт на услуги стройконтроля.

Суды признали закупку и сделку недействительными. Они указали: градостроительное законодательство требует, чтобы контроль вела каждая из сторон договора подряда. Заказчик не вправе передать подрядчику свою функцию, иначе цель контроля не будет достигнута.

Напомним, ФАС России разъясняла: ситуация, когда подрядчик фактически осуществляет контроль “над самим собой”, недопустима. Заказчик обязан обеспечить контроль самостоятельно или с привлечением третьего лица.

В административной практике встречается и другая позиция. Так, Новосибирская УФАС в похожем случае не нашла нарушений.

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам