Обзор новостей на 12.09.2022
Приказ Казначейства России от 29 июля 2022 г. N 18н
Пункт 1.5 Порядка регистрации в ЕИС, утвержденного приказом Казначейства России от 10.12.2021 N 39н, дополнен новым подп. “д”, в соответствии с которым уполномоченным лицом организации, помимо прочих, является также лицо, уполномоченное на подписание в ЕИС распоряжений о совершении казначейских платежей.
Такое лицо определяется руководителем из числа должностных лиц, указанных в карточке образцов подписей к лицевым счетам, предусмотренной Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденным приказом Казначейства России от 17.10.2016 N 21н.
Указанные изменения вступают в силу 13 сентября 2022 года.
Напомним, что Порядок регистрации в ЕИС устанавливает правила регистрации в этой информационной системе региональных информационных систем в сфере закупок, участников контрактной системы, а также иных лиц, использующих ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных:
– Законами N 44-ФЗ и 223-ФЗ;
– постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 “О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах”;
– постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 “Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора” (далее – Постановление N 1133).
Источник: Система ГАРАНТ
Заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено госконтрактом, следует из определения Верховного Суда РФ.
Между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» был заключен госконтракт на выполнение производственных работ. В дальнейшем госконтракт был расторгнут в одностороннем порядке. За ненадлежащее исполнение работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «ГРАДОСТРОЙ» 30 млн рублей пеней и 6,8 млн рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения апелляцией, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 млн рублей в виде пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд округа сВС РФ: Заказчик вправе взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пенейудебные акты оставил без изменения. С их решениями не согласился Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 тыс рублей.
По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.
Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.
Судья Верховного Суда отметил, что суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда РФ.
Жалобу передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 07 сентября 2022 года №305-ЭС22-13848 по делу №А40-104831/2021
Заказчик принял результат по строительному контракту, его расторгли по соглашению. Подрядчик потребовал оплатить допработы, которые предусмотрели в проектной документации, но не в смете.
Заказчик отказал:
– допработы не согласовывали. Резерв на непредвиденные затраты исчерпали. Это оговорили в соглашении;
– для их выполнения уже заключили сделку с другим лицом.
Три инстанции взыскали с заказчика долг и госпошлину:
– подрядчик не раз сообщал заказчику, что в проектной документации есть работы, которых нет в смете. Их невыполнение грозило годности и прочности результата. Это подтвердил специалист;
– допработы не самостоятельные. Хотя заказчик этого не отрицал, он недобросовестно разместил отдельную закупку на них, чем ввел потенциальных подрядчиков в заблуждение;
– стороны не заключали соглашение на спорные работы. Однако из переписки и поведения заказчика следует, что их согласовали.
Напомним, по общему правилу с заказчика нельзя взыскать оплату допработ, которые выполнили без его согласия.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.08.2022 по делу N А59-3530/2020
Источник: КонсультантПлюс
Трекбэк с Вашего сайта.