Обзор новостей на 11.08.2025
08.08.2025 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2025 № 1182, вносящее изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.
Постановлением вносятся изменения, увеличивающие срок действия реестровой записи из реестра российской промышленной продукции с 3 до 5 лет.
Кроме того, реестровые записи, сформированные до вступления в силу постановления, действительны в течение 5 лет со дня их формирования при условии соответствия продукции установленным требованиям.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.
Документ: Постановление Правительства РФ от 07.08.2025 № 1182
Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2129, лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое обслуживание, техническое диагностирование, восстановление работоспособности (ремонт), монтаж, демонтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска применения, предусмотренных приложением N 1 к настоящему Положению, для которых указанные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.
В приведенном перечне нет контроля технического состояния (КТС), что вызывает вопросы: является ли КТС лицензируемым видом работ; является ли КТС частью работ по ТО; можно ли объединять КТС с ТО или метрологическими услугами?
Учитывая отсутствие указания на КТС в п. 3 ПП РФ № 2129, можно сделать однозначный вывод о том, что КТС не является лицензируемым видом работ. При этом согласно п. 5.6.1 ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» и п. 4.14 ГОСТ Р 58451-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» КТС является частью технического обслуживания медицинских изделий.
Отсюда сложность: как формировать лот с ТО и КТС в одном лоте или с КТС и метрологическими услугами в одном лоте.
К примеру, Двенадцатый ААС признал незаконным объединение в рамках одного лота КТС и метрологических услуг со ссылкой на то, что КТС – часть работ по ТО, а ТО – лицензируемый вид деятельности (см. постановление Двенадцатого ААС от 19.03.2025 по делу N А57-14892/2024).
В то же время ТО и КТС рассматриваются судами как неразрывно связанные. АС Северо-Западного округа указал, что функцией КТС является оценка соответствия медицинского изделия для принятия решения о его дальнейшей эксплуатации. Именно принятие решения о возможности эксплуатации любого медицинского изделия является конечной потребностью заказчика при проведении технического обслуживания, так как эта информация непосредственно влияет на обеспечение безопасности здоровья и жизни пациентов и персонала. В ТЗ результатом оказания услуг обозначены, в том числе, восстановление работоспособности и исправности медицинского изделия. В связи с этим суды двух инстанций посчитали, что без проведения КТС, являющегося неотъемлемой частью выполнения работ по ТОМИ, услуга не может считаться оказанной в полном объеме (см. постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу N А66-4768/2024, аналогично: постановление Восемнадцатого ААС от 09.01.2025 по делу N А07-10706/2024).
А вот Одиннадцатый ААС подобной тесной связи не увидел (см. постановление Одиннадцатого ААС от 06.03.2025 по делу N А65-5918/2024).
Иными словами, в судебной практике по данному вопросу царит разнородность подходов. При этом, по мнению автора, верен подход АС Северо-Западного округа: КТС и ТО могут быть закуплены вместе, несмотря на то, что ТО требует наличия лицензии, а КТС – нет. Как верно указал суд, КТС является неотъемлемой частью работ по ТО. Включение ТО и КТС в одну закупку является ожидаемым со стороны заказчика, а сами услуги – технологически и функционально связаны, так что не могут повлечь ограничения конкуренции (при условии допустимости привлечения на этапе исполнения контракта третьих лиц).
Объединение же КТС и услуг по поверке хоть и соответствует п. 4.3 ГОСТ Р 56606-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», может к такому ограничению числа участников закупки приводить (требуется изучение границ товарного рынка).
Источник: Григорий Александров
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неопределенность размера убытков, причиненных заказчику подрядчиком при выполнении подрядных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика при отсутствии со стороны подрядчика доказательств, опровергающих размер заявленных убытков, и при очевидной доказанности факта причинения убытков.
Суд указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства.
Документы: Определение Верховного суда РФ от 04.08.2025 №302-ЭС25-6399 по делу № А74-4931/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2025 по делу № А74-4931/2023
Участник закупки пояснил, что не смог подписать контракт в связи с госпитализацией. Московское УФАС России включило сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Заявитель не согласился с решением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд отметил:
- ухудшение состояния здоровья не является достаточным основанием для нарушения сроков на подписание контракта;
- отсутствие порядка взаимозаменяемости должностных лиц, а также отсутствие должного контроля за действиями сотрудников привели к срыву сроков заключения контракта;
- отсутствие признаков наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд подтвердил, что болезнь не освобождает от ответственности за срыв подписания контракта.
Источник: Московское УФАС России
Трекбэк с Вашего сайта.