Обзор новостей на 10.04.2026

С 15.04.2026 вступит в силу новая редакция Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок».

В перечень товаров, для которых в соответствии с Приложением № 1 к Решению установлены критерии отнесения к продукции, произведенной на территориях государств – членов ЕАЭС, добавлены товары, относящиеся к группе специального машиностроения, химической промышленности, энергетического машиностроения, электрической и кабельной промышленности, электроники и радиоэлектроники.

В соответствии с вносимыми изменениями:

– детализированы требования к локализации (балльная система);
– установлены дополнительные требования к производителю;
– установлен механизм предварительного информирования (заблаговременное уведомление Комиссии и информирование государств-членов об изменениях национального законодательства в части перечней товаров и порядка подтверждения страны происхождения товаров).

Документ: Решение Совета ЕЭК от 13.03.2026 № 27

1) Приобретение неисключительных прав на ПО в «электронном магазине» по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ считается товаром?

Да. А в случае использования иных способов закупки заказчику необходимо самостоятельно соотнести объект закупки с товаром, работой или услугой, в зависимости от вида контракта и способа реализации прав на ПО (см. письмо Минфина от 02.03.2026 № 24-06- 09/15861).

2) Заказчик может описать товар конкретного производителя при наличии разрешения Минпромторга России на закупку иностранного товара?

Суды признают такие действия нарушением. По общей практике считается, что надлежащим исполнением требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки является наличие на рынке, как минимум, двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в извещении об осуществлении закупки, в данном случае также с учетом запрета на допуск иностранных товаров.

3) Может ли введение санкций в отношении РФ являться оправданием просрочки по контракту?

По общей практике суды отказывают в списании неустойки. Они считают, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности: необходимо доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства (см., например, постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-46892/2025).

4) Подписание акта приемки ранее даты предоставления независимой гарантии будет являться нарушением порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)?

Да, такие действия признают нарушением ч. 7.1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

5) Является ли нарушением ненаправление в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за непредоставление в срок обеспечения гарантийных обязательств?

Да, такие действия признают нарушением ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению практически сразу после его заключения?

Закон № 44-ФЗ допускает соглашение о расторжении, но заказчикам лучше не злоупотреблять использованием соглашения о расторжении без веских на то оснований. Необходимо сначала воспользоваться защитными механизмами, а не освобождать подрядчика от последствий неисполнения обязательств (см. постановление АС Центрального округа от 18.02.2026 по делу № А68-15660/2024).

6) Вправе ли заказчик произвести оплату услуг при обнаружении устранимых недостатков?

Выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат. В такой ситуации заказчик вправе требовать их устранения в порядке ст. 723 ГК РФ (см. постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 № Ф07-15023/2025 по делу № А42-915/2025).

7) В закупке с «защитными механизмами» заявка с «российским» оборудованием, по которой баллами не подтверждена локализация, будет считаться российской?

Если в реестровой записи на товар не было информации о совокупном количестве баллов локализации, предусмотренных ПП № 719 для данной категории товара, то в такой ситуации происхождение товара не подтверждено для целей закупок. Заявка приравнивается к предложению иностранной продукции, даже если она находится в РРПП (см. решение АС Саратовской области от 10.02.2026 по делу № А57-17071/2025).

8) Обязан ли заказчик доказывать наличие убытков для того, чтобы направить в банк требования по гарантии?

Актуальная судебная практика показывает, что заказчик не обязан доказывать убытки для предъявления требования по гарантии при неисполнении обязательств подрядчиком, так как банковская гарантия сама по себе несет обеспечительную функцию (постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40-311144/2024).

9) При закупке доступа к программному обеспечению (ПО), который предоставляется через удаленный доступ (по модели SaaS, облачные технологии), устанавливается запрет по ПП РФ № 1875?

Да, так как для целей применения ПП РФ № 1875 ПО понимается широко. При закупках по двум законам заказчики должны учитывать запрет на иностранное ПО и в случаях, когда доступ к функционалу ПО предоставляется удаленно (см. письмо Минцифры России от 27.02.2026 № П11-2983-ОГ).

Документы:

– Письмо Минфина
– Постановление АС Московского округа
– Постановление АС Центрального округа
– Постановление АС Северо-Западного округа
– Решение АС Саратовской области
– Постановление АС Московского округа
– Письмо Минцифры России

Источник: Вестник института госзакупок № 4

2025 год начался и закончился одинаково: письмами ФАС России о защите прав патентообладателей. Письмом ФАС России от 09.12.2025 № МШ/117400/25 январские письма, принятые в защиту патентообладателей, были отозваны. Причиной тому, безусловно, послужила практика суда по интеллектуальным правам, который не усмотрел наличия нарушений в действиях компаний-производителей лекарственных препаратов-дженериков (См. постановление СИП от 12.11.2025 № СИП-1284/2024).

Однако не все заказчики успели вовремя подстроиться под изменения, что привело к признанию действий комиссии по отклонению заявок с предложением дженериков неправомерным (см. решения Московского УФАС России от 12.12.2025 по делу № 077/06/106-15941/2025, от 16.12.2025 по делу № 077/06/106-16142/2025, Ханты-Мансийского УФАС России от 19.12.2025 № 086/06/48-2577/2025 и др.).

Полагаю, что такие действия не могут повлечь административную ответственность членов комиссии заказчика, поскольку были обусловлены позицией ФАС России и сформированной антимонопольной практикой.

Как указывает Верховный Суд РФ, с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, неблагоприятные последствия ошибок, допущенных государственными органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав и обязанностей на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм государственными органами (См. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423).

Приведенные выше доводы могут помочь заказчикам отстоять отсутствие вины при рассмотрении заявок с учетом ранее действовавших писем ФАС России.

Автор: Григорий Александров

Источник: Telegram-канал Рослэторг – Санкт-Петербург и Ленинградская область

При рассмотрении заявки участника закупки заказчик признал предложенный рентгеновский диагностический комплекс иностранным товаром, поскольку в представленной выписке из реестра российской промышленной продукции (РРПП) отсутствовали сведения о совокупном количестве баллов локализации.

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган. Комиссия ФАС России пришла к выводу, что заявка содержала подтверждение российского происхождения товара, а значит, заказчик должен был применить ограничения и отклонить заявки с иностранной продукцией.

Заказчик не согласился с данным выводом, и спор был передан на рассмотрение суда.

Позиция суда

Суд установил, что предметом закупки являлась поставка стационарной цифровой рентгеновской диагностической системы. Данная продукция включена в приложение № 2 (позиции 298, 299) Постановление Правительства РФ № 1875.

При этом с 1 сентября 2025 года вступил в силу подп. «н» п. 10 Постановления № 1875, согласно которому требования о количестве баллов локализации не применяются:

– к товарам из позиций 298 и 299 приложения № 2;
– если реестровая запись в РРПП сформирована до 10 октября 2023 года;
– если извещение о закупке размещено в ЕИС до 31 декабря 2026 года.

В рассматриваемом случае:

– извещение о закупке опубликовано 25.08.2025;
– срок подачи заявок установлен до 02.09.2025;
– итоги подведены 24.09.2025;
– участник представил выписку из РРПП № 10361179 от 12.12.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения заявок требования о подтверждении количества баллов локализации не применялись.

Вывод суда

Суд поддержал позицию антимонопольного органа и указал:

– заявка участника подтверждала российское происхождение товара;
– заказчик должен был применить ограничения национального режима;
– заявки с предложением иностранной продукции подлежали отклонению.

Следовательно, при оценке заявок необходимо учитывать требования национального режима, действующие на дату рассмотрения заявок, а не на дату формирования реестровой записи или иные моменты.

Документ: Решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2026 г. по делу № А56-107583/2025