Обзор новостей на 06.08.2021

Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции с указанием номеров реестровых записей.

Участник с этим не согласился: к заявке он приложил заключение о подтверждении производства промпродукции в РФ. На его основании сведения о российских товарах попадают в реестр. Кроме того, он сам продекларировал страну происхождения товара.

Контролеры поддержали заказчика: названное заключение не подтверждает тот факт, что сведения о товаре есть в реестре, поскольку на момент подачи заявки эти данные могут из него исключить. Например, в связи с ликвидацией производителя. Кроме того, в заключении нет информации о реестровых записях, которые обязательно включают в контракт.

Сходную позицию занимают, в частности, Московское, Астраханское УФАС.

Документ:

Решение Алтайского краевого УФАС России от 12.07.2021

Источник: Государственный комитет республики татарстан по закупкам

Подрядчик нарушил условия контракта, после чего получил иск от заказчика, который потребовал штраф и неустойку. Нижестоящие суды отказались взыскать и то, и другое, но ВС их поправил.

ФКУ «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности» красноярского ГУ ФСИН предъявило иск к своему подрядчику – ИП Ангелине Громовой. Она сорвала крупный контракт на оказание услуг по заготовке древесины. Учреждение потребовало с предпринимательницы неустойку в 165 435 руб., а также штраф в размере 5% от цены контракта – 410 850 руб. (дело № А19-7006/2020).

Суды трех инстанций признали нарушение контракта, но согласились взыскать с Громовой только неустойку. Суды решили, что взыскать и неустойку, и штраф нельзя. Их поправил Верховный суд. Он указал, что возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена как нормами Закона № 44-ФЗ, так и одним из пунктов соглашения между сторонами. «Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом», – указали судьи экономколлегии.

С этими разъяснениями дело вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Источник: ПРАВО.РУ