Обзор новостей на 04.05.2026

Минфин России разместил ежеквартальный отчет по результатам мониторинга закупок по Закону № 44–ФЗ и Закону № 223–ФЗ за I квартал 2026 г.

Закупки по 44-ФЗ: больше процедур, меньше затрат, выше конкуренция

По итогам I квартала зафиксирован рост количества размещенных извещений о закупках для государственных и муниципальных нужд на 2% при одновременном снижении их совокупного стоимостного объема на 8,5% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

Структура закупок в разрезе уровней заказчиков не изменилась.

Стоимостной объем закупок отечественных товаров достиг 65% от стоимостного объема всех товаров, поставляемых при исполнении контрактов, заключенных в отчетном периоде.

Среднее количество заявок, поданных на одну закупочную процедуру, составило 2,54. Расширяется база участников: в единый реестр участников закупок включилось еще больше субъектов МСП и самозанятых граждан, а также иностранных участников закупок из государств-членов ЕАЭС. Общее число зарегистрированных участников закупок превысило 935 тысяч.

Наиболее востребованным конкурентным способом определения поставщика является электронный аукцион. Он отличается прозрачностью и относительной простотой. Победитель определяется по результатам снижения цены на торгах. При этом установленный заказчиком уровень качества товара и иные характеристики предметом таких торгов не являются, соответственно, не изменяются в связи со снижением цены.

Растет популярность запроса котировок и закупки с «полки». Доля извещений, сформированных с использованием каталога товаров, работ и услуг, достигла 67%, а в стоимостном выражении такие закупки составили половину общего объема закупок.

Число независимых гарантий, выданных для целей закупок, осталось на прежнем уровне. Количество гарантий, не принятых заказчиками, снизилось до 178 шт. (из более чем 220 тысяч выданных гарантий). Соответственно, заказчики принимают 99% гарантий, предоставляемых участниками закупок. Утверждение Правительством РФ типовых форм независимых гарантий позволило в полной объеме решить проблему с недопуском участников к закупкам по причине отклонения заказчиками независимых гарантий.

Закупки по 223-ФЗ: рост объемов и увеличение доли МСП

В сегменте закупок отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ) зафиксирован одновременный рост как количества, так и стоимостного объема размещенных извещений по сравнению с I кварталом 2025 года.

Выросло среднее количество поданных и допущенных заявок, причем максимальная активность участников наблюдается при проведении запроса котировок, ставшим наиболее популярным способом конкурентной закупки, – до 2,29 поданных и 1,99 допущенных заявок соответственно.

Отмечается рост на 25% стоимостного объема закупок у субъектов МСП.

Документ: ежеквартальный отчет за I квартал 2026 г.

Источник: Минфин России

Позиция регуляторов по вопросу указания альтернативных лекарственных препаратов в закупках получила уточнение: другой МНН в качестве альтернативного варианта поставки указывать нельзя.

Поводом для разъяснений стало ранее направленное письмо ФАС России, в котором допускалась возможность предусматривать в закупке менингококковой вакцины ACWY альтернативный вариант — вакцину ACWYX (с иным набором серогрупп).

Такая позиция вызвала вопросы у практиков, поскольку фактически речь шла о включении в одну закупку препаратов из разных групп МНН.

В рамках дополнительного запроса была получена консолидированная позиция, в которой ключевую роль сыграл Минздрав России.

Минздрав прямо указал:

– законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность указания альтернативного варианта поставки лекарственного препарата с другим МНН;
– формирование объекта закупки должно осуществляться в рамках одного МНН.

Поскольку ФАС запросила позицию Минфина и Минздрава и прислала ответ уже с их позицией, можно сделать вывод о согласованности позиции ведомств.

Вывод: Закупка препаратов с разными МНН (химическими, группировочными наименованиями) на альтернативной основе не допускается.

Документ: письмо ФАС России, Минздрава России, Минфина России

Источник: Алексей Федоров печатает…

Параметры каких товаров следует учитывать при описании объекта закупки с защитной мерой в виде запрета? Сочтут ли сведения недостоверными, если участник привел лишнюю реестровую запись? Отклонят ли заявку, если товар из реестра сильно отличается от объекта закупки? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре Консультантплюс.

1) При описании объекта закупки с запретом учитывают параметры товаров из реестра

Уполномоченный орган объявил несколько аукционов на поставку экскаваторов-погрузчиков с защитной мерой в виде запрета. В реестре российской промпродукции была подобная техника, но требованиям заказчиков она не соответствовала. 9-й ААС отметил: неверное описание объектов закупок привело к тому, что участники не могли подать заявки без нарушений. На каждом аукционе предлагали товар с одной и той же реестровой записью, но с параметрами, которые подбивались под требования заказчиков (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 N 09АП-65003/2025 по делу N А40-229868/2025). Впоследствии заказчики приняли продукцию, сведений о которой нет ни в реестре российской промпродукции, ни в евразийском реестре промтоваров.

2) Лишняя реестровая запись не делает сведения в заявке недостоверными

АС Московского округа не поддержал заказчика, который отклонил заявку из-за недостоверных сведений. Участник закупки на поставку лицевых масок с защитной мерой в виде запрета предложил нужный товар, но для подтверждения страны происхождения в структурированной части заявки привел номер записи из реестра российских промтоваров на бахилы. Выписку из реестра на маски он приложил к заявке. Суд отметил: под недостоверными следует понимать сведения, которые не соответствуют действительности. Выписка из заявки подтверждала страну происхождения предложенного товара. У заказчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений. Доказательств того, что они ложные, не представили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 N Ф05-1422/2026 по делу N А40-124540/2025).

3) Заявку участника отклонят, если товар из реестра сильно отличается от объекта закупки

Минпромторг сообщал: заказчикам не следует отклонять реестровые записи, если продукция участника соответствует нацрежиму, но в каталоге ГИСП недостаточно сведений, чтобы определить, отвечает ли товар извещению. 13-й ААС согласился с отклонением заявки участника, который представил номер реестровой записи не на тот товар. Заказчик закупал комплекты АРМ (моноблок, клавиатура, мышь). Участник же представил реестровую запись на комплект из системного блока, монитора и периферийных устройств (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 N 13АП-26993/2025 по делу N А56-56017/2025).
Суд отметил: заявку отклонили из-за принципиальной разницы между требуемым товаром и тем, что предложил участник, а не из-за отсутствия в каталоге ГИСП нужных параметров. Заказчику требовались моноблоки, а не системные блоки с мониторами. Такую продукцию нельзя считать тождественной. К похожим выводам при закупке автомобиля пришел 14-й ААС (Постановление от 11.03.2026 N 14АП-493/2026 по делу N А66-16830/2025).

4) Ограничение применяют по совокупности российских товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно

4-й ААС решил, что заказчик неправильно применил защитную меру в виде ограничения. На участие в закупке оргтехники подали 3 заявки: первая – вся продукция из Китая; вторая – часть товаров из Китая, часть из РФ без реестровой записи; третья – часть техники из Китая, часть из РФ с реестровой записью. Этого участника признали победителем.
Суд отметил: ни один из участников не подтвердил российское происхождение товаров по всем позициям. Механизм ограничения в такой ситуации не срабатывает (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 04АП-4354/2025 по делу N А19-14761/2025).

Документы:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 N 09АП-65003/2025 по делу N А40-229868/2025
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2026 N Ф05-1422/2026 по делу N А40-124540/2025
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2026 N 14АП-493/2026 по делу N А66-16830/2025
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 N 04АП-4354/2025 по делу N А19-14761/2025

Источник: КонсультантПлюс

Арбитражный суд Тульской области и кассация рассмотрели спор о расторжении контракта на зимнее содержание дорог (НМЦК — 1,5 млн руб.).

Суть ситуации

Контракт заключили по итогам закупки. В день подписания подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности исполнения обязательств. В качестве причины он указал отсутствие исправной техники.

Стороны оформили соглашение о расторжении контракта. При этом заказчик не применял механизм одностороннего отказа.

Позднее прокуратура обратилась в суд с требованием признать соглашение о расторжении ничтожным.

Позиция суда

Суд установил, что на момент расторжения потребность в выполнении работ сохранялась. Это подтверждается тем, что впоследствии заказчик заключил аналогичный контракт с другим подрядчиком.

Суд указал, что подрядчик фактически уклонился от исполнения обязательств. В такой ситуации заказчик должен был применить предусмотренный законодательством механизм одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заключение соглашения о расторжении привело к следующим последствиям:

– подрядчик был освобожден от исполнения обязательств;
– подрядчик избежал ответственности, предусмотренной законодательством;
– заказчик лишился возможности взыскать убытки при заключении замещающего контракта;
– выполнение работ было приостановлено, что создало угрозу общественным интересам.

Суд отметил, что такие действия противоречат целям контрактной системы, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Вывод

Соглашение о расторжении контракта признано ничтожным.

Суды подтвердили: если подрядчик уклоняется от исполнения, заказчик обязан применять механизм одностороннего отказа, а не соглашение сторон.

Документ: дело № А68-15660/2024

Источник: ТГ-канал Ольги Милонаец