Победитель своевременно подписал контракт, однако опоздал внести его обеспечение.

Заказчик признал его уклонившимся и сообщил об этом в антимонопольный орган.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел:

– контракт подписан вовремя;

– обеспечение хоть и с просрочкой, но внесено. Просрочка произошла из-за того, что ответственный за эту операцию сотрудник находился на больничном. У замещающего работника, который допустил просрочку, нет опыта заключения контракта;

– победитель ведет свою деятельность более 20 лет. Все контракты он исполнял своевременно и без замечаний.

Контролеры не нашли оснований для РНП.

Такую же позицию при сходных обстоятельствах занимают, в частности, Ульяновское, Кемеровское, Оренбургское УФАС.

Однако есть и противоположное мнение.

Документ: Решение Бурятского УФАС России от 29.06.2021 N 003/06/104-638/2021

Источник: КонсультантПлюс

Можно ли заключить контракт с участником аукциона, заявке которого был присвоен второй номер, после расторжения контракта поставки, заключенного по итогам аукциона, в связи с его неисполнением со стороны поставщика (как вследствие отказа заказчика, так и по соглашению сторон)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

После отказа от исполнения контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры, заказчик вправе заключить новый контракт с участником той же процедуры, заявке которого был присвоен второй номер, после принятия решения об обращении в ФАС России о включении сведений о контрагенте, контракт с которым был расторгнут, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но до принятия органом ФАС России решения о включении соответствующих сведений в указанный реестр.

При расторжении в аналогичной ситуации контракта по соглашению сторон заказчик вправе заключить новый контракт с участником той же процедуры, заявке которого был присвоен второй номер, сразу после самого расторжения или включения сведений о таком расторжении в реестр контрактов.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в ч. 3 ст. 54, ч. 6 ст. 78, первом предложении ч. 17 ст. 83 Закона N 44-ФЗ, победителя электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч. 14 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Упрощая обороты, данную норму следует читать так, что при расторжении контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, заявке на участие в соответствующей процедуре которого был присвоен второй номер (далее – второй участник). Исключение составляет случай, когда контракт по итогам электронной процедуры изначально был заключен со вторым участником, “технически” признанным победителем этой процедуры в силу ч. 14 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Из буквального прочтения ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что вышеуказанное право у заказчика появляется в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается (1) по соглашению сторон, (2) по решению суда, (3) в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Иными словами, право заключить контракт со вторым участником возникает у заказчика при расторжении контракта любым способом.

При этом ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не ставит возникновение такого права в зависимость от причин расторжения контракта самих по себе. Вместе с тем норма указывает, что при расторжении контракта (за исключением контракта, предметом которого является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ)) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта со вторым участником допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе, далее – контрагент), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии же с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика о включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (таковым является ФАС России), осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контрагентом условий контракта. По результатам проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или об отказе в таком включении. В случае принятия решения о включении в РНП такой информации она включается в РНП не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. Формальное последовательное прочтение вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что в описанной ситуации заключение контракта со вторым участником возможно, только если органом ФАС России принято решение о включении информации о контрагенте, с которым расторгнут контракт, в РНП. Данный вывод отражен в письме Минфина России от 17.06.2020 N 24-03-07/51940.

Однако, по нашему мнению, такое толкование нелогично и противоречит общему контексту норм Закона N 44-ФЗ, поскольку фактически ставит возникновение у заказчика права на заключение контракта, замещающего расторгнутый, в зависимость от мнения органа ФАС России о наличии или отсутствии вины контрагента при отказе заказчика от исполнения контракта. В то же время из прочтения вышеприведенной начальной нормы ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что такое право возникает у заказчика вследствие расторжения контракта любым способом и по любым причинам, то есть и в случае расторжения по соглашению сторон, заключение которого также может быть обусловлено неисполнением, невозможностью исполнения обязательств по контракту как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, и в случае отказа исполнителя от исполнения контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта заказчиком. Равным образом расторжение контракта по решению возможно как по иску заказчика вследствие нарушения контракта со стороны контрагента, так и по иску контрагента вследствие нарушений контракта со стороны заказчика. С вышеописанной точки зрения получается абсурдная ситуация: в случае отказа контрагента от исполнения контракта заказчик приобретает право на заключение замещающего контракта со вторым участником само собой, “автоматически”, несмотря на то, что в расторжении контракта предполагается виновным он сам, а в случае отказа заказчика от исполнения контракта он приобретает право на заключение замещающего контракта только в том случае, если орган ФАС России согласится с тем, что контрагент нарушал условия расторгнутого контракта. При этом полномочий по “восстановлению” действия расторгнутого контракта, признанию отказа заказчика от исполнения контракта неправомерным ФАС России не имеет, то есть изначально заключенный контракт в любом случае будет считаться расторгнутым. Поэтому мы полагаем, что при формулировании соответствующей нормы ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ была допущена ошибка и имелось в виду не принятие решения органами ФАС России о включении сведений в реестр (обратим внимание, что о существе решения в этой норме ничего не говорится), а решение заказчика о направлении в орган ФАС России обращения о включении сведений о контрагенте, контракт с которым расторгнут, в РНП, которое по сути указаний чч. 2, 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ должно приниматься заказчиком “автоматически”. Иными словами, норма направлена на предупреждение возможных злоупотреблений заказчиками права на отказ от исполнения контракта – расторжения контракта путем неправомерного отказа от исполнения контракта без незамедлительного доведения до сведения контрольного органа информации о расторжении контракта таким способом, что позволяет последнему своевременно дать оценку действий заказчика. К сожалению, материалов правоприменительной практики, разрешавших бы данный вопрос, нам найти не удалось. В этой части сказанное является нашим экспертным мнением.

В том же случае, когда контракт был расторгнут по соглашению сторон, даже если причиной расторжения фактически выступило неисполнение контрагентом обязательств по такому контракту, оговорка ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о принятии решения о включении сведений о таком контрагенте в РНП, как следует из сказанного выше, не действует. Соответственно, заказчик вправе заключить замещающий контракт со вторым участником сразу после расторжения контракта, хотя для формального подтверждения правомерности своих действий ему целесообразно заключить замещающий контракт после передачи сведений о расторжении изначально заключенного контракта в реестр контрактов в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ.

К сведению:

Согласно ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ замещающий контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, то есть на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке с учетом предложений, изложенных в заявке второго участника, с учетом положений ч. 18 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, то есть уменьшения объема исполнения и цены контракта пропорционально доле исполнения расторгнутого контракта, после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта, если соответствующее требование было изначально предусмотрено. Порядок заключения замещающего контракта законом не установлен. В письме Федерального казначейства от 30.09.2019 N 14-00-06/20797 разъяснено, что до внесения изменений в Закон N 44-ФЗ при возникновении у заказчика необходимости заключения контракта с участником электронной процедуры, заявке которого присвоен второй номер, по основанию, предусмотренному ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, такой контракт может быть заключен без использования ЕИС в том числе на бумажном носителе.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Проект Постановления Правительства Российской Федерации “О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (в части уточнения определений “единственный поставщик” и “потенциальный единственный поставщик”)”(подготовлен ФАС России 15.07.2021 г.)

Согласно подготовленному ФАС России проекту поправок (ID 01/01/07-21/00118063) к Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее – Положение), утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, предлагается разграничить используемые в Положении понятия “единственный поставщик” и “потенциальный единственный поставщик”.

Так, в случае внесения изменений в Положение, под “единственным поставщиком” будет подразумеваться поставщик продукции по государственному оборонному заказу, закупка у которого осуществляется в соответствии с п. 2, 7 или 56 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ; “потенциальным единственным поставщиком” будет являться потенциальный поставщик продукции, осуществление закупки у которого планируется в соответствии с указанными пунктами ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Как отмечают разработчики документа, предлагаемые изменения направлены на распространение действия требований Положения в части порядка формирования цен продукции поставщиками, закупка у которых осуществляется (планируется к осуществлению) в соответствии с п. 56 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Источник: Система Гарант

В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.

Суды сочли это незаконным:

начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;

в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;

подписание итогового акта — это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-105727/2020

Подготовлено специалистами компании «Консультант Плюс»

Источник: Московский центр правовой поддержки

Областной Департамент Здравоохранения и ООО заключили контракт на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ). Поставка состоялась вовремя. Однако аппараты ИВЛ не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. Департамент заявил, что аппараты ИВЛ не соответствуют условиям контракта. Не проходят по описанию объекта закупки. ООО в письмах указывало, что аппараты ИВЛ соответствует всем требованиям и даже имеют улучшенные свойства.

ООО заручилось поддержкой Производителя. Производитель аппаратов ИВЛ в письме, направленном Департаменту, указал, что отказ от приемки аппаратов не обоснован: все сертификаты в наличии, везде, где надо аппараты ИВЛ зарегистрированы и у аппаратов ИВЛ улучшенные, по сравнению с заявленными, характеристики. Отличные аппараты, берите – не пожалеете!

Но всем понятно – Производитель всегда свой товар расхваливает. Чтобы избежать этого упрёка, ООО оплатило экспертизу аппаратов ИВЛ в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт Торгово-Промышленной Палаты подтвердил: значения показателей аппаратов ИВЛ действительно являются улучшенными в сравнении с характеристиками, обозначенными в спецификации к контракту.

Все эти действия ООО предприняло еще до истечения срока поставки. Однако, как только подошел срок, Департамент выставил претензию, в которой привел перечень замечаний из 36 пунктов. После чего Департамент предложил заменить аппараты ИВЛ. ООО развело руками, но ничего не заменило.

Тогда Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. ООО выставило встречную претензию с требованием осуществить приемку поставленных аппаратов ИВД и подписать акты приемки-передачи. Также ООО подало в арбитражный суд иск о понуждении к принятию товара. Что интересно – спор по аналогичному иску к тому же Департаменту ООО до этого легко выиграло!

Тогда Департамент накатал на ООО «заяву» в местное Управление Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС). И УФАС, недолго думая, приняло решение о включении сведений об ООО, его генеральном директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Пришлось ООО снова обращаться в суд, уже с иском о признании недействительным решения УФАС. Суд учёл всё: своевременность поставки аппаратов ИВЛ, пояснения, данные Производителем, заключение эксперта местной Торгово-Промышленной Палаты. Даже учли наличие вступившего в силу судебного акта, которым на Департамент возложена обязанность принять такие же аппараты ИВЛ по аналогичному контракту. Из всей кучи учтённых фактов абсолютно не вытекало какой-то недобросовестности в поведении ООО. Поэтому суды сочли неправомерным применение к ООО такой меры ответственности как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольному органу суды погрозили пальчиком и указали, что он слишком формально проверил соблюдения Департаментом процедуры расторжения контракта. Надо было бы определить существенность допущенных нарушений и вину ООО, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать – включать или не включать ООО в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы и возможные проблемы: Лучшее враг хорошего! Поставка товара с улучшенными характеристиками может повлечь и расторжение контракта, и включение в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Поэтому при поставке «лучшего» запасаемся, как минимум, пояснениями производителя и заключением эксперта, что «лучше – это не хуже». Как максимум готовимся это в судах доказывать. #РНП #условияконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04-3135/2021 по делу N А45-9027/2020

Документ Проект постановления Правительства РФ

С начала года действует перечень продукции для выполнения минимальной доли закупок отечественных товаров. В него, в частности, входит радиоэлектронная продукция (РЭП).
Минцифры предлагает уточнить, что механизм квотирования РЭП надо применять при заключении договоров на работы (услуги), при исполнении которых заказчику передается право владения и (или) пользования продукцией. Среди прочего это договоры на радиоэлектронные услуги по предоставлению доступа к службе облачных вычислений.

Ведомство также предложило формулу определения стоимости РЭП и обязательные условия таких договоров.

Поправки могут заработать уже с 1 ноября.

Общественное обсуждение проекта завершится 26 июля.

Источник: КонсультантПлюс

Проект Постановления Правительства РФ “О внесении изменения в пункт 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 1186”

Согласно проекту постановления Правительства РФ, подготовленному Минстроем России, со 100 млн руб. до 15 млн руб. предлагается понизить указанный в п. 1.1 постановления Правительства РФ от 19.12.2013 N 1186 минимальный предел цены контракта.

Напомним, в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ допускается изменение по соглашению сторон контракта на выполнение указанных в данной норме работ, если при исполнении заключенного на срок не менее 1 года контракта, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством РФ, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Такое изменение не должно увеличивать срок исполнения контракта и (или) его цену более чем на 30% и должно быть письменно обосновано на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа власти субъекта РФ, местной администрации при закупке для федеральных, региональных, муниципальных нужд соответственно. Срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации при необходимости внесения в нее изменений в указанный срок не включается.

Источник: Система Гарант

Контракт заключен с субъектом среднего и малого предпринимательства (СМП) по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В контракте установлено требование о предоставлении гарантийных обязательств. Подрядчик при заключении контракта предоставил обеспечение его исполнения, а теперь ссылается на то, что имеет право не предоставлять обеспечение гарантийных обязательств, поскольку является СМП. Но в законе сказано, что подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств с учетом положений ч. 8.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Информацию по трем контрактам он не предоставил.
Имеет ли право заказчик требовать обеспечения гарантийных обязательств?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 2.2 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика, подрядчика, исполнителя (далее – контрагент) закрытым способом требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 указанного закона.

При установлении требования обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Как следует из ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, при установлении заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления контрагентом такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Иными словами, предоставить предусмотренное контрактом обеспечение гарантийных обязательств контрагент должен в любой момент до начала приемки исполненного по контракту.

Исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик не имеет права устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств, предусмотрен ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Согласно этой норме положения об обеспечении гарантийных обязательств не применяются при:

– закупке услуги по предоставлению кредита (п. 2 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ);

– заключении бюджетным учреждением, унитарным предприятием контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (п. 3 ч. 8 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

То обстоятельство, что лицо, с которым заключен контракт, относится к числу субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией (далее – СМП и СОНО), равно как и то обстоятельство, что контракт заключен по результатам определения поставщика, проведенного в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ (в том числе исключительно среди вышеуказанных лиц) не указано в Законе N 44-ФЗ как условие, исключающее право заказчика установить в контракте требование обеспечения гарантийных обязательств. Таким образом, принципиально указанный в вопросе контракт может предусматривать соответствующее требование.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены условия, при соблюдении которых СМП, с которым заключается контракт, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам закупки, которая проводилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств, если предоставит информацию, содержащуюся в реестре контрактов и подтверждающую исполнение им (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки 3 контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней), сумма цен которых должна быть не менее НМЦК, указанной в извещении и документации о закупке. Информация о ранее исполненных контрактах представляется участником до заключения контракта в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ для предоставления обеспечения исполнения контракта (ч. 8.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Как видим, такая информация предоставляется, во-первых, вместо предоставления обеспечения исполнения контракта, а во-вторых, однократно (в том числе если извещением и документацией предусмотрено предоставление и обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств). Иных норм, которые освобождали бы СМП от обязанности предоставить предусмотренное контрактом обеспечение гарантийных обязательств, закон не предусматривает.

Поэтому в рассматриваемой ситуации подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств. До исполнения подрядчиком этой обязанности заказчик на законном основании вправе не оформлять документ о приемке выполненной работы (ее результатов). По существу аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина России от 24 июля 2020 г. N 24-03-08/65129, письме Минфина России от 4 сентября 2020 г. N 24-03-08/77760.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ

Постановление Правительства РФ от 7 июля 2021 г. N 1128

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352, с 1 января 2022 года требования, установленные в соответствии с указанным Положением, обязаны соблюдать все заказчики по Закону N 223-ФЗ, за исключением тех из них, которые сами являются субъектами МСП.

Также с указанной даты установленный п. 5 Положения годовой объем закупок, осуществляемых у субъектов МСП, увеличен с 20% до 25% совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами МСП по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с подп. “б” п. 4 Положения, и объем планируемых закупок, участниками которых являются только субъекты МСП (п. 5.1 Положения), увеличены с 18% до 20%.

Кроме этого, до 800 млн руб. увеличен верхний предел НМЦД, при которой заказчик вправе осуществить закупки товаров, работ, услуг у субъектов МСП.

Источник: Система Гарант

Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.

Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.

Заказчик пояснил:

● понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;

● победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.

Суды поддержали победителя:

● закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;

● победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;

● расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта — это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;

● убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;

● заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;

● довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691

• Продолжить чтение
• Комментариев нет