Обзор новостей на 18.05.2021

Приказ Федерального казначейства от 31 марта 2021 г. N 14н

Казначейство России в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ “О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов” определило формы:

– заявления на выдачу (перевод, изменение, отзыв) казначейского обеспечения обязательств;

– казначейского обеспечения обязательств;

– заявления на исполнение Казначейского обеспечения обязательств.

Также определен порядок заполнения указанных документов.

Соответствующий приказ вступает в силу 23 мая текущего года.

Напомним, что казначейское обеспечение обязательств осуществляется в отношении:

– целевых субсидий юридическим лицам, а также авансовых платежей по контрактам, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии;

– целевых средств, предоставляемых юридическим лицам на основании государственных контрактов, предметом которых является строительство объектов государственной собственности РФ, а также контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения;

– средств, получаемых юридическими лицами в случаях, установленных Правительством РФ.

Источник: ГАРАНТ

С 1 июля меняется процедура направления данных в РНП. Ведомство разработало новые правила ведения реестра вместо действующих. Заказчики будут готовить обращение в контрольный орган. В проекте предусмотрели его форму и порядок направления. Подробнее в обзоре.

Подача обращения о включении сведений в РНП

При электронной закупке обращение нужно сформировать в электронном виде (с. 5 проекта правил). Для ряда случаев предусмотрен бумажный документооборот, например для конкурса с ограниченным участием (с. 8 проекта правил). В этом случае обращение готовят по форме из приложения N 1 к проекту правил

Обращение надо направить в территориальный контрольный орган по месту нахождения заказчика (с. 2 проекта правил). Для этого есть 3 рабочих дня с даты признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения последнего в одностороннем или судебном порядке.

В некоторых случаях обращение направляют в другие уполномоченные органы. Например, в центральный аппарат ФАС при цене закупки от 1 млрд руб. (с. 2 проекта правил).

В проекте есть перечень сведений и документов для обращения (с. с. 2–5 проекта правил). Часть из них формируется автоматически, например, о закупке, выборочно об участнике или поставщике. Если обращение составлено верно, то ЕИС сама направит его контролерам не позднее одного часа после его подписания усиленной квалифицированной ЭП (с. 6 проекта правил).

Если в обращении найдут ошибки, то контролеры направят уведомление по форме из приложения N 2 к проекту правил. Для их устранения есть 2 рабочих дня после дня получения уведомления (с. с. 7 и 9 проекта правил). В противном случае обращение не рассмотрят, а также могут возбудить дело об административном правонарушении.

Отозвать обращение нельзя.

Рассмотрение обращения и принятие решения

На рассмотрение обращения и принятие решения у контролеров есть 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения. Если направить обращение не по подведомственности, процедура займет больше времени (с. 10 проекта правил).

Хотят установить причины, по которым сведения не включат в РНП. Так, если основание обращения — уклонение от заключения контракта, причиной может стать нарушение закупочного законодательства при определении поставщика. В случае одностороннего отказа — нарушение порядка такого отказа (с. 11 проекта правил).

О своем решении контролеры сообщат тем же способом, каким направлено обращение (с. 12 проекта правил). Как и прежде, при включении сведений в реестр они создадут запись. При определении даты включения в РНП учитывают часовую зону контролеров (с. 13 проекта правил).

Исключение сведений из РНП

Информацию исключат из РНП по истечении 2-х лет с даты, когда у контролеров появилась обязанность включить сведения в реестр, а не с даты ее внесения в РНП (с. 13 проекта правил).

Общественное обсуждение проекта завершается 21 мая.

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Основной нормой, позволяющей обратиться в суд с требованием о при­знании закупок недействительными, является ч. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которой:

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Данное правило является общим и применяется с учетом специфики правоотношений в сфере закупок. Так, помимо прямо указанных в ст. 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными (например, необоснованное отстранение от участия в торгах), это может быть наличие в документации о закупке нарушений Закона № 223-ФЗ и положения о закупке заказчика, неправильная оценка заявок и др.

Истцами по делам о признании торгов недействительными, кроме непосредственно участников закупок, могут выступать антимонопольный орган (ч. 4 ст. 17 Закона № 223-ФЗ), прокурор (в силу ст. 52 АПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований).

Торги являются оспоримой сделкой, т.е. признаются недействительными в силу признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

По делам о признании закупок недействительными необходимо доказать следующие факты:

а) заказчик нарушил правила проведения закупок, установленные законом;

б) допущенные заказчиком нарушения существенно повлияли на результат закупок.

Основанием для признания торгов недействительными могут явиться не любые нарушения (нарушение порядка размещения в ЕИС извещения о закупке, отсутствие в извещении даты проведения конкурса, условий определения победителя), а только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

в) у истца имеется заинтересованность в признании закупок недействительными, например, если лицо в установленный срок не подавало надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах, то оно не является заинтересованным в оспаривании торгов;

г) судом должно быть установлено, что нарушенные права могут быть восстановлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, если торги выиграл не заявитель (а третье лицо) и соответствующий договор, заключенный по результатам торгов, исполнен (даже иногда и частично), то это может служить основанием для отказа в иске. В основном это касается договоров об оказании услуг, выполнении работ, когда обязательства сторон договора исполнены в полном объеме (услуги, работы приняты и оплачены). В этом случае суды отмечают, что признание недействительным торгов и приведение сторон договора в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав истца, что является основанием для отказа в иске. Необходимо иметь в виду, что признание сделки недействительной означает, что стороны будут восстановлены в своем первоначальном состоянии (двусторонняя реституция).

То есть каждая из сторон обязана будет возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 по делу № А56-11553/2019 суд указал, что, несмотря на то, что заказчиком при проведении закупки был неправильно определен победитель, договор был исполнен сторонами, и при таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании закупки и договора недействительными, а также о понуждении заключить договор в данном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что есть и противоположная судебная практика. Так, например, в рамках судебного дела № А73-1316/2018 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС19-18798 от 25.10.2019) судами было установлено, что двигатель, поставленный на судно в рамках спорного договора, как любое комплектующее изделие может быть демонтирован, поэтому возможность приведения сторон в первоначальное положение не утрачена. Суд в данном случае пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Источник: Закон.Гуру