Обзор новостей на 29.04.2021
Минфин России планирует исключить позицию 5 из приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, в соответствии с которой определены дополнительные требования к участникам закупки услуг по организованной перевозке групп детей автобусами, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников дополнительным требованиям.
Напомним, что указанные дополнительные требования предусматривают ограничение по максимальному “возрасту” автобусов, а также необходимость установки на транспортные средства дополнительного контрольного и навигационного оборудования. Эти требования к участникам закупок были предусмотрены с учетом Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177.
Вместе с тем действующие в настоящее время Правила организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1527, не предъявляют аналогичных требований к перевозчикам.
Источник: ГАРАНТ
Победитель закупки вовремя подписал контракт и представил банковскую гарантию для его обеспечения. Заказчик признал его уклонившимся, поскольку гарантия не отвечала требованиям документации. Контролеры это подтвердили.
Победитель пояснил: чтобы исключить споры по банковской гарантии, он заранее направил заказчику ее проект на согласование по электронной почте, но ответа не получил.
Антимонопольный орган отметил:
✓ по Закону N 44-ФЗ заказчик не должен согласовывать банковскую гарантию. В нем также нет оснований для переговоров сторон вне ЕИС при заключении контракта;
✓ обеспечение исполнения контракта — обязанность победителя закупки. За корректность он отвечает сам.
Аналогичную позицию занимают Ивановское, Коми и Омское УФАС.
Источник: КонсультантПлюс
Может ли заказчик объединить в предмете одного контракта работы по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования (финансирование предполагается из одного источника)?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Объединение в рамках одной закупки (предмета одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам в пределах одного муниципального образования, может быть квалифицировано как ограничивающее конкуренцию.
Обоснование вывода:
Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон N 44-ФЗ), этот Закон основан на нормах в том числе Гражданского кодекса РФ. А из п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ следует, что заключаемые в соответствии с ним контракты являются гражданско-правовыми договорами, к которым применяются, в частности, общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ). Объем проектных работ определяется заданием на проектирование, которое в силу в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику вместе с иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации*(1). При этом параграф четвертый главы 37 ГК РФ, в соответствии с которым с учетом общих положений о подряде, установленных параграфом первым той же главы, регулируются отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных работ, не предусматривает ограничений для разработки проектной документации в отношении нескольких объектов недвижимости в рамках одного такого договора.
В свою очередь, Закон N 44-ФЗ также не устанавливает прямого запрета на объединение в рамках одной закупки (предмета контракта) нескольких товаров, работ и услуг, регламентируя лишь правила описания объекта закупки (ст. 33 Закона N 44-ФЗ)*(2). При этом согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (письмо Минэкономразвития РФ от 27.01.2017 N Д28и-308, письмо Минэкономразвития РФ от 10.01.2017 N Д28и-99, письмо Минэкономразвития РФ от 20.03.2017 N Д28и-1436). Определенные ограничения в части формирования предмета закупки следуют из положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок, запроса предложений путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок, запроса предложений. При этом понятие функциональной и технологической взаимосвязи продукции, являющейся предметом торгов, законодательством не раскрывается. Представляется, что этот вопрос и не может быть урегулирован нормами права, поскольку является в значительной степени техническим и оценочным. Наличие функциональной и технологической взаимосвязи между какими-либо видами товаров (работ, услуг) может определяться только в зависимости от их характера, а иногда и с учетом иных конкретных обстоятельств. Также отметим, что норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ и учитывается при закупках, осуществляемых в соответствии с этим Законом.
Примеры правоприменительной практики по ситуации, идентичной рассматриваемой, нами не обнаружены. В то же время судебная практика, складывающаяся по вопросу правомерности объединения в рамках предмета одного контракта, например, работ, выполняемых по разным адресам на территории муниципального образования, признает такое объединение условием, ограничивающим конкуренцию (смотрите постановление АС Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-2151/20). В постановлении Пятнадцатого ААС от 03.12.2019. N 15АП-19406/19, в частности, указано, что объединение в один лот работ, осуществляемых на нескольких территориях муниципального образования города, удаленных друг от друга, при проведении электронных аукционов повлекло установление значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (смотрите также Решение УФАС по Краснодарскому краю от 20.03.2019 N 522/2018). Также можно обратить внимание на мотивировочную часть Постановления Пятого ААС от 16.09.2020 N 05АП-4781/20, которым был признан несоответствующим ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ предмет закупки – приобретение нескольких объектов недвижимости (жилых помещений) по разным адресам одного муниципального образования. Суд указал, что объекты недвижимого имущества могут быть признаны технологически взаимосвязанными, только если они предназначены для использования в едином производственном процессе по созданию товара, для оказания услуги, выполнения работы. В данном случае отдельные объекты недвижимости, находящиеся по разным адресам, технологически взаимосвязанными не являются. При этом единые требования к качеству, отделке и техническому состоянию таких объектов, установленные техническим заданием, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи помещений, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.
С учетом изложенного, на наш взгляд, нельзя исключить квалификацию в качестве ограничивающего условия объединение в рамках предмета одной закупки (одного контракта) работ по разработке проектной документации для нескольких объектов недвижимости, находящихся по разным адресам, но в пределах одного муниципального образования (независимо от источника финансирования данной закупки). Представляется, что однозначный ответ на данный вопрос зависит от конкретных обстоятельств, оценить которые в случае возникновения спора может только суд. Поэтому в рамках этой консультации мы можем предоставить ответ общего характера и изложить лишь собственную позицию по заданному вопросу.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна
Ответ прошел контроль качества
Источник: ГАРАНТ.РУ
Трекбэк с Вашего сайта.