Обзор новостей на 29.03.2021

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 7-П

Общество нарушило предусмотренный контрактом срок поставки запасных частей к дизель-генератору сельской электростанции. За несвоевременное исполнение контракта контрагент уплатил заказчику пени. Одновременно в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, общество признано виновным в совершении указанного правонарушения. Как установили суды, несвоевременное исполнение контракта повлекло существенное ущемление прав граждан, проживающих на территории сельского поселения, поскольку они были лишены бесперебойного и надежного электроснабжения, также был нарушен нормальный режим работы учреждений и предприятий.

Не согласившись с позицией судов, общество обратилось в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, оспариваемая норма в том числе допускает расширительное толкование, позволяя привлекать к административной ответственности не только за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и за просрочку исполнения таких обязательств.

Вместе с тем КС РФ не поддержал доводы заявителя. В частности, Суд отметил, что выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения имеет отраслевое, а не общеправовое значение. При этом рассматриваемая норма КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за действия, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Таким образом, КС РФ не нашел оснований для признания ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, и указал на необходимость применения указанной нормы в соответствии с выявленным конституционным содержанием.

Источник: ГАРАНТ

Заказчик должен направить участнику проект контракта, а участник обязан подписать и вернуть его, не дожидаясь согласования.

Нарушения могут быть обнаружены при согласовании, даже если ранее федеральные контролеры провели внеплановую проверку и претензий не было.

Рассмотрели также ситуацию, когда в отношении закупки есть и предписание федерального органа, и согласование от органа другого уровня. В частности, если предписано отменить итоги закупки, заключить контракт нельзя. В остальных случаях заключение контракта допустимо, если это не противоречит предписанию. Однако сначала нужно исполнить требования контролеров.

Документ: Письмо Минфина России от 18.03.2021 N 24-04-07/19432

Источник: КонсультантПлюс

Вопрос об указании максимального значения цены контракта при определении в документации о закупке конкретного количества закупаемого топлива, к сожалению, не является однозначным. Проблема заключается в различном толковании участниками контрактной системы норм Закона № 44-ФЗ в части возможности либо невозможности снижения в ходе осуществления конкурентных процедур максимального значения цены контракта, установленного в документации. Из системного толкования норм законодательства о контрактной системе Центр закупок и продаж «Закон.гуру» полагает, что при закупках автомобильного топлива снижение максимального значения цены контракта возможно. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления заказчиком закупки топлива с определенным объемом. При этом осуществление заказчиком закупки топлива с неопределенным объемом в большей степени соответствует нормам Закона № 44-ФЗ, чем закупка топлива с определенным объемом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте конкретную цену, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Исключение составляют 2 случая:

1) проведение заказчиком закупки с неопределенным объемом (в данной ситуации заказчик указывает в контракте максимальное значение цены контракта, которая не снижается в ходе проведения конкурентной процедуры закупки);

2) в случаях, определенных Правительством РФ, заказчик устанавливает в контракте ориентировочного значения цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены контракта из в документации о закупке.

Разберем последнее исключение.

Правительством РФ не установлены случаи, при которых заказчики обязаны определять в контракте ориентировочное значение цены контракта. При этом Постановлением № 19 установлены случаи, когда документация о закупке для целей заключения контракта должна содержать формулу цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям, в частности, относится случай заключения контракта на поставку топлива моторного, в том числе автомобильного и авиационного бензина.

Следует обратить внимание, что максимальное значение цены контракта должно быть определено заказчиком в документации о закупке. При этом Закон № 44-ФЗ не ставит знак равенства между понятиями «максимальное значение цены контракта» и «начальная (максимальная) цена контракта», но и не содержит четкого разграничения между ними. Можно предположить, что «начальная (максимальная) цена контракта» подлежит снижению в ходе проведения конкурентных процедур закупки, а «максимальное значение цены контракта», напротив, не снижается.

В частности, в закупках с неопределенным объемом Закон № 44-ФЗ также использует понятие «максимальное значение цены контракта». Такая цена не снижается в ходе проведения конкурентных процедур закупки и в неизменном виде переносится заказчиком в контракт. Соответственно можно считать, что в случае закупки бензина заказчик должен поступать аналогично (в рассматриваемом случае это позиция уполномоченного органа).

Однако, с данной позицией нельзя согласиться по следующим причинам:

1. Закон № 44-ФЗ устанавливает, что максимальное значение цены контракта не снижается в ходе проведения конкурентных процедур закупки только при осуществлении закупок с неопределенным объемом (ч. 2.1. ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ). При этом Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на снижение максимального значения цены контракта в иных случаях, в том числе в случаях, установленных Постановлением № 19.

2. Постановление № 19 помимо случая закупки топлива определяет и другие случаи, при которых в документации о закупке должны быть указаны формула цены и максимальное значение цены контракта. К таким случаям, например, относится закупка услуг обязательного страхования (в частности, ОСАГО). Закупки услуг ОСАГО проводятся путем снижения страховой премии страховщика, что и выступает конечной ценой заключаемого контракта. При осуществлении таких закупок заказчики приравнивают максимальное значение цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки, т.е. снижают установленное в документации максимальное значение цены контракта. Если аналогичный подход не допускается использовать при закупке топлива, то его, следовательно, нельзя использовать и при закупке ОСАГО, т.к. и то, и другое включено в общий перечень, утвержденный Постановлением № 19. Однако, практика правоприменения говорит об обратном: заказчики снижают установленное в документации максимальное значение цены контракта при закупке ОСАГО.

3. Перенос в неизменном виде максимального значения цены контракта из документации о закупке в контракт с одновременным применением к цене единицы закупаемого топлива понижающего коэффициента, определяемого как соотношение цены, предложенной участником, к начальной (максимальной) цене контракта, отдельно установленной в документации о закупке, создает риск поставки по контракту меньшего объема ГСМ, чем было изначально заявлено в извещении о закупке (при существенном росте отпускной цены на автозаправочных станциях поставщика) и (или) превышения в ходе исполнения контракта цены контракта, предложенной поставщиком (т.к. последняя (в случае закупки уполномоченного органа) не переносится в контракт).

4. Указание в контракте максимального значения цены контракта из документации о закупки без соответствующего включения в контракт цены контракта, предложенной участником закупки, по мнению Центра закупок и продаж «Закон.гуру» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ в части необходимости заключения контракта по цене, предложенной участником (ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, при осуществлении закупки топлива заказчик вправе допускать снижение максимального значения цены контракта путем приравнивания такой цены к цене, предложенной участником закупки.

Вместе с тем, следует отметить, что формула цены в указанном случае должна предусматривать поставку ГСМ по цене, установленной поставщиком на автозаправочных станциях, но не выше цены за единицу, определенную в результате деления максимального значения цены контракта (цены контракта, предложенной участником) на количество топлива, определенное в документации о закупке (в рассматриваемом примере заказчика такое условие не содержится, что также создает риски исчерпания максимального значения цены контракта при значительном росте цен, когда весь объем топлива по контракту еще не будет выбран).

Полный текст статьи в источнике: Закон.Гуру

Заключен договор по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” на закупку сахара.

С учетом того, что это биржевой товар и его цена на бирже существенно снизилась относительно согласованной в договоре, возможно ли требовать от поставщика снижения цены? На каком основании, если в договоре возможности изменения цены не предусмотрено?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Оснований требовать снижения цены не имеется. Цена товара может быть уменьшена исключительно по соглашению сторон.

Обоснование вывода:

Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее – Закон N 223-ФЗ) не регулирует отношения, связанные, в частности, с приобретением заказчиком биржевых товаров на товарной бирже в соответствии с законодательством о товарных биржах и биржевой торговле (п. 2 ч. 4 ст. 1 этого закона). Отношения, связанные с приобретением биржевых товаров вне товарных бирж, из-под регулирования Закона N 2223-ФЗ не выведены.

Отдельные требования к содержанию договора, заключаемого в соответствии с Законом N 223-ФЗ, и к его изменению следуют из норм этого Закона. При этом большая часть регулирования процесса закупки, в том числе касающаяся содержания договора и его изменения, оставляется на усмотрение самого заказчика. Поскольку к договорам, заключаемым в соответствии с Законом N 223-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ), очевидно, что в части, не урегулированной специальными нормами Закона N 223-ФЗ, отношения сторон договора, заключенного в соответствии с этим законом, подчиняются общим правилам гражданского законодательства.

Цена товара не отнесена законом к существенным условиям договора поставки*(1). Однако она является таковой в договорах, заключаемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ*(2). Согласно пп. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цены на сахар не являются регулируемыми, поэтому цена этого товара определяется исключительно соглашением сторон.

Закон N 223-ФЗ не содержит запрета на изменение цены договоров, заключенных на основании этого закона, но не регулирует порядок изменения условий соответствующих договоров. В соответствии с положениями ГК РФ договор может быть изменен, во-первых, по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), во-вторых, судом по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и, наконец, в-третьих, по заявлению одной из сторон договора во внесудебном порядке, если такая возможность предусмотрена законом или договором (смотрите, в частности, п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Закон не предусматривает, что изменение средней рыночной цены товара либо изменение биржевых цен на товар является основанием для изменения цены договора, предметом которого является поставка соответствующего товара, по инициативе одной из сторон. Поэтому, если упомянутым в вопросе договором не предусмотрена возможность изменения условия о цене по требованию одной из сторон (в том числе при наступлении определенных обстоятельств), поставляемый по этому договору товар должен оплачиваться покупателем по установленной договором цене (ст. 309 ГК РФ).

В заключение напомним, что ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судебная практика по вопросу расторжения и изменения договоров на основании ст. 451 ГК РФ разнообразна, судом в каждой конкретной ситуации определяется, могут ли произошедшие события быть отнесены к существенному изменению обстоятельств или нет. Однако, как показывает судебная практика, само по себе изменение конъюнктуры цен не может рассматриваться как основание для изменения цены договора по требованию одной из сторон (смотрите, например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-5749/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12526/18 по делу N А41-75942/2017, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. по делу N А13-5206/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф04-28818/15 по делу N А03-6541/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф04-18304/15 по делу N А03-5253/2014). Таким образом, на наш взгляд, оснований для изменения условия договора о цене в соответствии со ст. 451 ГК РФ в описанной ситуации также не имеется.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Источник: ГАРАНТ.РУ