Обзор новостей на 27.10.2020

Заказчик заключил с единственным поставщиком 3 контракта по п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ:

– на 598 641,84 руб. заключен контракт на демонтаж дверных коробок, полотен, наличников, демонтаж и устройство полов, очистку и окрашивание потолков;

– 213 742,80 руб. — на окрашивание потолков, покрытие полов лаком, устройство плинтусов и дверных проемов;

– 43 266,96 руб. — на демонтаж светильников для люминесцентных ламп и монтаж светильников со светодиодной решеткой.

Прокуратура заподозрила нарушения и обратилась в контрольный орган.

Заказчик пояснил: финансирование закупок поступило поздно, поэтому он решил заключить контракты без проведения конкурентных процедур. Это проверяющих не убедило.

УФАС решило, что работы объединены хозяйственной целью и они являются однородными. Кроме того, в контрактах указаны те же место и сроки выполнения работ.

Контрольный орган отметил следующее. Хотя п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ не предусматривает ограничений по количеству работ с одним исполнителем, видам работ и срокам их исполнения, заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком, если проведение конкурентных процедур нецелесообразно из-за того, что организационные затраты на проведение закупки не соответствуют ее стоимости.

Закупку признали искусственно раздробленной, а заказчика — нарушившим Закон о защите конкуренции.

Документ: Решение Пензенского УФАС России от 21.07.2020 по делу N 058/01/16-191/2020

Источник: Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам

Письмо ФАС России от 28 сентября 2020 г. N ИА/83689/20

В подготовленном специалистами антимонопольного ведомства письме, в частности, отмечается, что постановление Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 “Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд” и Методика расчета НМЦК на поставку медицинских изделий не содержат особенностей формирования НМЦК в случае признания закупки несостоявшейся, как это предусмотрено, к примеру, в случае осуществления закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, и не предусматривает возможности обоснования НМЦК исходя из рыночной цены медицинских изделий.

По мнению ФАС России, в случае признания закупки несостоявшейся в связи с отсутствием поданных заявок заказчики вправе провести повторную закупку при сохранении требований и условий ранее несостоявшейся закупки, использовав при проведении повторной закупки метод сопоставимых рыночных цен для обоснования НМЦК в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ. В этом случае обоснование заказчиком при проведении повторной закупки НМЦК с использованием метода сопоставимых рыночных цен не является основанием для признания в действиях заказчика признаков нарушения Закона N 44-ФЗ.

Источник: Гарант