Обзор новостей на 20.08.2020

Письмо Минфина России от 14 июля 2020 г. N 24-03-08/60989

В частности, в подготовленном специалистами Минфина России письме отмечается, что согласно ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51-53 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, требования ч.ч. 4-9, 11-13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ об обязательных условиях контракта о цене распространяются на закупку у единственного контрагента, в том числе в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт с единственным контрагентом, в том числе по цене за единицу товара, работы, услуги в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При этом контракт должен содержать в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Источник: Гарант

Заказчик установил в документации на закупку юридических услуг требование об обязательном присутствии исполнителя по месту своего нахождения в рабочие дни (в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка). Предприниматель посчитал это требование неправомерным. Он увидел нарушение в следующем:

– в документации нет расчета норм времени постоянного ежедневного присутствия исполнителя по месту нахождения заказчика;

– необходимости в ежедневном присутствии исполнителя нет, а значит, оспариваемое условие документации установлено в целях ограничить круг участников аукциона из других регионов и конкуренцию на рынке юридических услуг;

– по результатам аукциона фактически заключается трудовой договор, что противоречит положениям законодательства и свидетельствует о неправомерности документации.

Суды не согласились с такой позицией. Оспариваемое условие отвечает конкретным потребностям заказчика и необходимо для обеспечения качества услуг: у его сотрудников в течение дня возникают правовые вопросы, поэтому юрист нужен на территории заказчика. Должности юриста нет в штатном расписании, а соответствующие дистанционные услуги не закроют потребность того. Заявитель мог привлечь соисполнителей, чтобы отвечать требованию заказчика о присутствии в течение дня.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2020 N 307-ЭС20-10180

Источник: Консультант