Обзор новостей на 27.05.2020

Товарные знаки могут включить в список информации, которую заказчики в рамках госзакупок обязаны вносить в реестр контрактов. Соответствующий законопроект внесён 25 мая на рассмотрение Государственной Думы.

Изменения предлагается внести в закон о государственных закупках. «Проектом федерального закона предусматривается обязанность заказчика размещать в реестре контрактов помимо наименования страны происхождения и информации о производителе товара, ещё и товарный знак (при наличии)», — говорится в пояснительной записке.

Отмечается, что отсутствие данной информации не позволяет проводить мониторинг закупаемых торговых марок российского и зарубежного производства и осуществлять оценку исполнения контракта на предмет соответствия заявленного в контракте и фактически поставленного товара.

«Реализация законопроекта позволит федеральным органам исполнительной власти оценивать уровень использования российских товаров конкретных производителей при реализации национальных проектов, а также получать статистические данные о доле закупленных государственными и муниципальными заказчиками товаров российских торговых марок», — отмечают авторы документа.

Инициатива разработана группой парламентариев, в том числе сенатором Татьяной Кусайко и депутатом Владимиром Гутенёвым.

Источник: Парламентская газета

Минпромторг разработал проект постановления с перечнем станкоинструментальной продукции, при закупке которой заказчики смогут устанавливать в контрактах авансирование минимум 80% от их суммы, но не более ЛБО.

Среди прочего в него вошли товары, которые имеют следующие коды ОКПД2:

– 25.73.30 – инструмент ручной прочий;

– 27.90.31.110 – машины и оборудование электрические для пайки мягким и твердым припоем и сварки;

– 28.41.2 – станки токарные, расточные и фрезерные металлорежущие.

Такое авансирование будет возможно, если:

– в отношении закупаемых товаров был установлен запрет на допуск по Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 N 616;

– контракт заключен в 2020 году.

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Источник: Консультант

Заказчик в соответствии с приказом Минфина № 126н снизил цену контракта на 15% в связи с тем, что один из участников указал недостоверные сведения о российском происхождении товара. Правомерно ли это и что делать?

Ответ: Проблема недобросовестных участников заявляющих о товаре российского происхождения в случае, когда такого товара не существует не нова и давно обсуждается сообществом участников. Несмотря на это ФАС в своих выступлениях заявляет, что на текущий момент ничего в данном вопросе менять не планируют.

Одновременно представители ЦА ФАС заявляют, что если товара российского происхождения не существует, то цена контракта не должна снижаться на 15%. Кто и как это должен проверять не уточняется. В вашем случае могу посоветовать для начала направить заказчику протокол разногласий, в котором указать на факт предоставление одним из участников недостоверных сведений о стране происхождения товара (Российская Федерация) приложив к данному протоколу имеющиеся документы, подтверждающие вашу позицию.

Если замечания протокола не будут учтены заказчиком – подавать жалобу на действия заказчика при заключении контракта в УФАС по месту его нахождения.

Наиболее сложным вопросом в этой ситуации является то, как доказать отсутствие такого производителя. Как вариант – получить информацию из ТПП РФ (или хотя бы местной ТПП), обратиться с запросом к экспертам в области предмета контракта, официальным представителям и иным лицам осуществляющим свою деятельность в этой области, с тем, чтобы они письменно подтвердили ваши доводы.

Источник: Закупки-Информ

Участник закупки медицинских расходных материалов пожаловался, что заказчик описал объект закупки под конкретного производителя. Возможности поставить альтернативную продукцию нет.

Заказчик это подтвердил. Среди прочего он обосновал это тем, что закупаемый товар (его действующее вещество):

– применяется для лечения сложного заболевания, поэтому нужно высокотехнологичное оборудование;

– использовался заказчиком многократно и доказал свою эффективность;

– нужен для определенных категорий пациентов, в том числе в критическом состоянии.

Кроме того, были приведены следующие аргументы:

– параметры товара из техзадания обеспечат необходимый клинический эффект;

– специфика отделения, для которого приобретается товар, носит экстренный характер и при ненадлежащем лечении могут быть летальные исходы;

– аналог, на который указывает участник, таковым не является. Он неэффективен и небезопасен.

Участник закупки в свою очередь привел следующие доводы:

– на рынке есть отечественный аналог, характеристики которого лучше, чем у закупаемой продукции. Его цена значительно ниже;

– действующее вещество в составе закупаемого товара небезопасно для тяжелых больных, а также для определенных категорий пациентов. Об этом сказано в инструкции к медизделию;

– приведенный альтернативный товар разрешен для применения в медпрактике. Об этом сказано в решении Росздравнадзора.

Контрольный орган указал: хотя потребность заказчика – определяющий фактор при формировании объекта закупки, его описание не должно ограничивать конкуренцию. На рынке должно быть минимум 2 соответствующих производителя. В данном случае аналог продукции был.

УФАС решила, что определенная продукция была нужна для удобства использования медперсоналом. А это не может быть основанием для закупки товара у конкретного производителя.

Жалоба признана обоснованной.

Документ: Решение Пермского УФАС России от 09.04.2020

Источник: Государственный Комитет Республики Татарстан по госзакупкам