Обзор новостей на 11.03.2020

Заказчик провел малую закупку на оказание услуг. Сумма сделки не превышала установленный для нее лимит. Однако фактически в течение срока действия договора подрядчик оказал услуги на большую сумму.

Заказчик просил признать сделку недействительной и взыскать сумму неосновательного обогащения. По его мнению, закупка не соответствует, в частности, Закону N 44-ФЗ. Заказчик также пояснил: закупка услуг сверх лимита не была запланирована, деньги в бюджете не предусмотрены.

Суды отказали заказчику по следующим основаниям:

– сумма по договору не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, поэтому подрядчик не мог знать о нарушении Закона N 44-ФЗ;

– заказчик должен был сам проконтролировать, чтобы сумма фактически оказанных услуг не превысила цену договора;

– исполнитель добросовестно продолжал оказывать услуги после превышения цены договора, а заказчик – их потреблять.

Верховный суд не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2020 N 309-ЭС20-802

Источник: Консультант

Для заключения госконтракта компания оформила договор о предоставлении банковской гарантии. За выдачу гарантии компания заплатила почти 3 млн. руб.

Заказчик отказался заключать контракт с компанией, поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства.

Суды отметили: риск несоответствия условий гарантии требованиям закона несет именно банк как профессиональный участник рынка финансовых услуг. Требование компании вернуть деньги, уплаченные за гарантию, было удовлетворено.

Источник: Постановление АС Московского округа от 19.12.2019 по делу №А40-60455/2019

Победитель аукциона направил заказчику подписанный контракт и банковскую гарантию. Однако из-за жалобы другого участника заключение контракта сорвалось. Победитель потребовал от заказчика, по вине которого торги были отменены, возместить 180 тыс. руб., уплаченных за гарантию.

Суды двух инстанций отказали в иске, но с ними не согласился суд округа. Он направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал: оплачивая гарантию, победитель закупки не шел на предпринимательский риск, он исполнял требования закона. Поскольку из-за действий заказчика контракт не был заключен, расходы на гарантию являются убытками победителя.

Источник: Закупки-Информ

При закупке услуг по дезинфекции заказчик установил в документации требование о наличии соответствующей лицензии. Местом осуществления лицензируемой деятельности должен был быть населенный пункт, в котором находится объект заказчика.

УФАС и суды трех инстанций признали законность такого требования.

Источник: Постановление АС Дальневосточного округа от 06.12.2019 по делу №А73-11273/2019