Обзор новостей на 22.09.2026
📅 🕙 24 сентября | 10:00 (МСК)
На вебинаре разберём:
— Пакет документов для закупочных процедур в градостроительной деятельности.
— Обязательные действия заказчика и подрядчика после заключения контракта.
— Кейсы правоприменительной практики по текущему и капитальному ремонту за лето и осень 2026 года.
Спикеры:
— Марина Паскина — член Гильдии строительного комплекса МТПП, эксперт судебной строительно-технической экспертизы, модератор конференций Университета Минстроя.
— Ольга Миловкина — эксперт структурного подразделения Минстроя РФ, независимый эксперт по арбитражным спорам в строительстве, аккредитованный спикер Московской ТПП.
— Елена Малыхина — к.ю.н., директор образовательного центра «Эконом-Эксперт», эксперт-практик, преподаватель, автор статей и онлайн-семинаров в сфере закупок. Опыт в закупках — более 10 лет.
🔐 Участие бесплатное, но регистрация обязательна. Ссылка придет за 1 час до начала вебинара на почту, указанную при регистрации.
Зарегистрироваться на вебинар можно по ссылке 👉
В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий проведение трехлетнего эксперимента по кооперационным закупкам по Закону № 223-ФЗ. Для этого закон предлагают дополнить новой ст. 3.7.
Кооперационная закупка будет представлять собой специальный неконкурентный способ закупки в электронной форме через промышленную кооперационную платформу. Она предназначена для закупки производственных работ и услуг, использования производственных мощностей, выполнения технологических операций, изготовления или обработки продукции по заданию заказчика. Обычная закупка готовой продукции в эксперимент не войдет.
Как будет проходить закупка
Заказчик выберет платформу и применяемую на ней модель промышленной кооперации, после чего разместит кооперационный заказ. Оператор платформы на основании предложений участников сможет подобрать исполнителей, разделить заказ на отдельные технологические операции и распределить их между несколькими предприятиями либо сформировать кооперационную цепочку.
По итогам оператор сформирует электронный протокол. После его проверки и подписания заказчиком такой протокол будет считаться результатом закупки и основанием для заключения одного или нескольких договоров. Повторно определять исполнителей не потребуется.
При этом привычные требования, предусмотренные для конкурентных закупок, — к созданию закупочной комиссии, подготовке документации, срокам проведения процедуры и заключения договора — к кооперационным закупкам применяться не будут.
Платформы смогут использовать разные модели взаимодействия: распределять производственный объем между несколькими исполнителями, разбивать заказ на технологические операции, организовывать кооперационные цепочки или привлекать головного исполнителя (интегратора).
При этом должны обеспечиваться равный доступ участников, отсутствие необоснованной дискриминации, предотвращение конфликта интересов и возможность обжалования. Действия заказчика и оператора, а также результат работы модели в части выбора исполнителя можно будет обжаловать в антимонопольный орган по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.
Нацрежим при таких закупках сохранится. Также продолжат действовать требования к закупкам среди СМСП и правила учета их объема. Информация о закупках и заключенных договорах должна будет размещаться в ЕИС и реестре договоров с учетом предусмотренных законом исключений.
Участие заказчиков предполагается добровольным, однако Правительство сможет определить перечень обязательных участников эксперимента, а также порядок и объем их участия.
Эксперимент рассчитан на три года. По его итогам Правительство должно представить Госдуме доклад и предложения о дальнейшем регулировании. В пояснительной записке отмечается, что впоследствии может быть рассмотрена возможность распространения отдельных элементов такого механизма и на закупки по Закону № 44-ФЗ.
Если закон примут, основные положения о кооперационных закупках вступят в силу через 30 дней после официального опубликования. До первой такой закупки заказчику потребуется привести положение о закупке в соответствие с новыми правилами.
Документ: Законопроект № 1342606-8
Минстрой разъяснил, как квалифицировать работы по монтажу новых систем противопожарной автоматики (АПС) на объектах капитального строительства.
Поводом стал вопрос о том, можно ли считать монтаж АПС капитальным ремонтом. Ведомство обратило внимание, что понятие «монтаж» отдельно в градостроительном законодательстве не закреплено. При этом ГрК РФ относит к капитальному ремонту в том числе замену или восстановление систем инженерно-технического обеспечения объекта либо их элементов.
Для квалификации таких работ Минстрой предложил учитывать не только определение капитального ремонта из ГрК РФ, но и положения ВСН 58-88(р). Согласно приложению 9 к этим ведомственным строительным нормам, в перечень дополнительных работ, выполняемых при капитальном ремонте, включено устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Кроме того, системы пожарной сигнализации, автоматического газового пожаротушения, видеонаблюдения и ряд других систем относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства.
На этом основании Минстрой сформулировал ключевой вывод:
работы по монтажу новых систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, так и при его капитальном ремонте.
Таким образом, устройство новой АПС не выпадает из градостроительного регулирования только потому, что в ГрК РФ отсутствует самостоятельное понятие «монтаж».
Отдельно ведомство напомнило: если работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, право выполнять их по договору строительного подряда в предусмотренных ГрК РФ случаях связано с членством подрядчика в соответствующей СРО.
Документ: письмо Минстроя России от 27.08.2026 № 20144-ОГ/00
ООО «КРАФТ АЙДИ» оспорило документацию аукциона на поставку оборудования. Заявитель считал, что заказчик неправомерно объединил в одном объекте закупки оборудование и программное обеспечение, из-за чего неверно применил национальный режим и ограничил возможность поставки эквивалента.
Спор об ОКПД2
В закупке использовались коды: — 26.20.30.140 — оборудование; — 62.01.29.000 — программное обеспечение. Заявитель полагал, что код ОКПД2 26.20.30.140 для противокражной системы выбран неверно и сужает круг участников. УФАС указало, что Закон № 223-ФЗ не запрещает заказчику самостоятельно определять наиболее подходящий код ОКПД2 с учетом предмета закупки. При этом Комиссия сделала существенный вывод: код ОКПД2 сам по себе не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара. Поэтому несовпадение ОКПД2 в реестровой записи РРПП и в документации еще не означает несоответствие товара. Такой вывод возможен только тогда, когда реестровая запись относится к принципиально иному товару с другими характеристиками.
Запрет и ограничение по ПП РФ № 1875 в одной закупке
Для оборудования применялось ограничение закупки иностранной продукции, для программного обеспечения — запрет. Заявитель считал такое объединение неправомерным. УФАС установило, что программное обеспечение необходимо для интеграции приобретаемого оборудования в уже действующую систему заказчика. Оборудование и ПО признаны функционально и технологически связанными и имеющими единое целевое назначение. Поэтому их закупка в рамках одного объекта не была признана противоречащей ПП РФ № 1875.
Требования к совместимости и эквивалент
По мнению заявителя, требования документации фактически ориентировали закупку на конкретного производителя. Комиссия сослалась на ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ: указание конкретного товарного знака допускается, в частности, когда необходимо обеспечить взаимодействие приобретаемого товара с уже используемым заказчиком оборудованием. Из ТЗ следовало, что новые оборудование и ПО должны интегрироваться в существующую систему. Поэтому УФАС признало соответствующее требование связанным с объективной потребностью заказчика. При этом доказательств того, что условия документации предоставляли преимущество конкретному участнику либо создавали необоснованное ограничение конкуренции, заявитель не представил.
Итог: жалоба ООО «КРАФТ АЙДИ» признана необоснованной. Красноярское УФАС нарушений при формировании предмета закупки и применении национального режима не установило.
Документ: Решение № 024/07/3-2770/2026 от 18.09.2026
Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел спор по закупке фруктов, в которой участник указал российское происхождение предлагаемых товаров, в том числе бананов, апельсинов и киви. После заключения контракта заказчик установил, что промышленное выращивание таких культур на территории России не осуществляется, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Сведения о поставщике направили в УФАС для включения в РНП. Антимонопольный орган решил поставщика в реестр не включать. При этом УФАС обнаружило нарушение уже в действиях заказчика: по мнению контрольного органа, тот фактически установил неисполнимые условия контракта, потребовав поставить фрукты российского происхождения.
Заказчик с таким выводом не согласился и обратился в суд.
Суд поддержал заказчика.
В извещении и техническом задании не было требования о поставке исключительно российских фруктов. Заказчик не ограничивал возможную страну происхождения продукции, а установленное в закупке преимущество российским товарам по Постановлению № 1875 не запрещало участникам предлагать иностранную продукцию.
Сведения о российском происхождении фруктов указал сам участник в своей заявке. После определения победителя заказчик перенес эти сведения в контракт в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
При этом, как следовало из представленного в деле письма Минсельхоза, промышленное выращивание бананов, апельсинов и киви на территории России не осуществляется в силу природно-климатических условий. Следовательно, неисполнимость соответствующих условий контракта возникла не из-за требований заказчика, а вследствие сведений, которые поставщик самостоятельно указал в заявке.
Суд также обратил внимание: УФАС фактически оценивало условия уже заключенного контракта, тогда как при решении вопроса о наличии нарушения при формировании извещения необходимо было исходить из содержания самой закупочной документации.
В результате суд признал решение УФАС недействительным в части признания заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ и передачи материалов для рассмотрения вопроса о привлечении его должностных лиц к административной ответственности.
При этом решение УФАС не включать поставщика в РНП в рамках этого дела не оспаривалось и судом не пересматривалось.
Вывод: если участник указал в заявке страну происхождения товара, именно эти сведения учитываются при заключении контракта. Нельзя возлагать на заказчика ответственность за неисполнимость условия о стране происхождения, если такого требования в извещении не было, а соответствующие сведения предложил сам победитель.
Документ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2026 по делу № А53-10086/2026.
Трекбэк с Вашего сайта.