Обзор новостей на 03.09.2026

Спикер: Ольга Пратура

Эксперт-практик, преподаватель, автор статей, онлайн-семинаров в сфере закупок для государственных учреждений и коммерческих организаций. Опыт в закупках 14 лет.

На вебинаре рассмотрим:

1. случаи по изменению и расторжению контракта;

2. нюансы начисления неустойки;

3. ситуации при ликвидации ООО и смерти контрагентов – физических лиц;

4. наступление гарантийного случая и работа с обеспечением гарантийных обязательств.

Смотреть вебинар 👉

Список банков, актуальный по состоянию на 1 сентября 2026 года, опубликован на сайте Минфина России.

Он включает 229 кредитных организаций.

Из перечня исключено АО КБ «ЮНИСТРИМ».

Документ: Перечень банков от 01.09.2026

Заказчики формировали слишком крупные лоты, неверно применяли доптребования по Постановлению N 2571 и устанавливали ненадлежащий порядок оценки заявок. Подробнее об этих нарушениях в обзоре от КонсультантПлюс.

1. Слишком крупный лот

Заказчик приобретал работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог Оренбургской области. НМЦК составила 17,4 млрд руб. К участникам предъявляли доптребования.

ФАС решила, что формирование лота таким образом ограничило конкуренцию, поскольку привело к увеличению объема услуг, НМЦК, размера обеспечения заявки и повышению уровня нужной подрядчику квалификации.

АС г. Москвы согласился с позицией контролеров. Укрупнение лота ограничило доступ к торгам для субъектов МСП и лиц, которые могли выполнить работы только на одном участке.

2. Неверное применение Постановления N 2571

Участник строительного конкурса подтвердил квалификацию обычным гражданско-правовым договором на проектирование и строительство спорткомплекса, а также представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик отклонил заявку, поскольку подтверждающий договор был заключен не в рамках Закона N 44-ФЗ или Закона N 223-ФЗ, как того требовало Постановление N 2571.

ФАС признала отклонение заявки незаконным. Постановление N 2571 обязывает участников строительных закупок подтверждать квалификацию контрактом по Закону N 44-ФЗ или договором в рамках Закона N 223-ФЗ, только если выполненные работы не требовали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик невнимательно прочел норму.

3. Ненадлежащий порядок оценки заявок

Заказчик проводил конкурс на проектирование и капремонт моста. Квалификацию участников он оценивал по опыту сопоставимых работ, но не указал, какой предмет договора соотносился с предметом заключаемого контракта.

ФАС нашла нарушение. Отсутствие условия о сопоставимости предмета оцениваемого договора не позволяло участникам закупки определить перечень документов для подтверждения квалификации и правильно сформировать заявку.

Источник: КонсультантПлюс

Заказчики неверно применяли защитную меру в виде ограничения при рассмотрении заявок. Также они неправомерно отклоняли их из-за недостоверных сведений и проводили закупки среди СМСП без оснований для этого. Подробнее в обзоре от КонсультантПлюс.

1. Неверное применение защитной меры в виде ограничения

Заказчик установил в закупке защитную меру в виде ограничения. Участник пожаловался на то, что его заявку неправомерно отклонили, поскольку он не подтвердил российское происхождение товаров.

Контролеры не согласились с отклонением и установили, что победитель тоже не подтвердил отечественное происхождение товаров. Он представил записи из реестра российской промпродукции только на часть товаров, но они не подтверждали страну. На остальные предложенные позиции из заявки он не привел записи. Его заявку следовало приравнять к иностранной. Механизм ограничения в такой ситуации не срабатывает.

2. Неправомерное отклонение заявки из-за недостоверных сведений

По условиям закупки участникам следовало представить в заявке сведения о квалифицированном персонале по форме из документации. Заказчик проверил данные об образовании одного из работников участника на предмет достоверности. Учебное заведение сообщило, что удостоверение об обучении с номером, который привели в форме, оно не выдавало. Заявку участника отклонили из-за недостоверных сведений.

Контролеры не согласились с отклонением, поскольку участник:

– представил в заявке удостоверение на работника с правильным номером, однако при заполнении формы он ошибся в реквизитах;

– предъявил контролерам протокол, который подтверждал прохождение работником обучения и получение удостоверения.

Суды поддержали антимонопольный орган.

3. Проведение закупки среди СМСП без оснований для этого

Заказчик объявил закупку среди СМСП. Контролеры нашли нарушение: положение об особенностях участия СМСП в закупках разрешает проводить их у таких субъектов при НМЦД не выше 800 млн руб. В данном случае цена превышала это значение.

Источник: КонсультантПлюс

Федеральное казначейство разъяснило порядок возврата аванса по государственному контракту в случае ликвидации поставщика (подрядчика, исполнителя).

Разъяснения связаны с изменениями в Порядок открытия лицевых счетов участникам казначейского сопровождения, утвержденный приказом Казначейства России № 44н. Поправки внесены приказом от 22.06.2026 № 14н.

Что изменилось

Согласно новой редакции пункта 51 Порядка № 44н, если юридическое лицо — поставщик по государственному контракту ликвидировано либо ИП прекратил деятельность, территориальный орган Федерального казначейства может вернуть:

– аванс — если обязательства по контракту не исполнены;

– остаток аванса — если поставщик успел частично исполнить обязательства.

Возврат осуществляется на основании обращения государственного заказчика. Рекомендуемый образец такого обращения предусмотрен приложением № 15 к Порядку № 44н.

Как заказчику направить обращение сейчас

Казначейство обращает внимание, что специальная электронная форма обращения пока технически не реализована в компоненте казначейского сопровождения ГИИС «Электронный бюджет».

До ее появления заказчику необходимо:

— сформировать обращение по форме из приложения № 15 к Порядку № 44н на бланке государственного заказчика;

— подготовить его сканированную копию;

— подписать документ усиленной квалифицированной электронной подписью;

— направить обращение в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета ликвидированного поставщика через подсистему «Обеспечение интеграции» ГИИС «Электронный бюджет».

Таким образом, ликвидация поставщика не препятствует возврату неотработанного аванса с его лицевого счета. Для этого государственному заказчику необходимо самостоятельно обратиться в соответствующий территориальный орган Казначейства. До технической доработки «Электронного бюджета» такое обращение направляется в виде подписанной УКЭП скан-копии.

Документ: письмо Федерального казначейства от 05.08.2026 № 07-04-05/04-24841.

Арбитражный суд Свердловской области признал правомерным установление ограничений допуска иностранных товаров по Постановление Правительства РФ № 1875 при закупке по Закону № 223-ФЗ.

Спор возник при проведении аукциона на поставку учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Заказчик применил ограничения национального режима, поскольку выбранный код ОКПД2 включён в Приложение № 2 к Постановлению № 1875.

Один из участников попытался оспорить такие действия, указав, что предмет закупки не поименован в перечнях защитных мер напрямую.

Суд поддержал позицию заказчика и антимонопольного органа, подчеркнув:

– меры национального режима распространяются на всю группу товаров по соответствующему коду ОКПД2, указанному в перечнях № 1–3;

– буквальное совпадение наименования объекта закупки с формулировками приложений не требуется;

– наименования в перечнях используются для отнесения продукции к определённой группировке, а не как обязательная формулировка для документации.

Также суд учёл разъяснения Минфина России о том, что Постановление № 1875 не обязывает обеспечивать полное текстовое соответствие описания объекта закупки формулировкам перечней.

Апелляционная и кассационные инстанции согласились с этим решением.

Документ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 по делу № А60-68383/2025