Обзор новостей на 09.07.2026

Утверждены Правила маркировки средствами идентификации отдельных видов удобрений в потребительской упаковке

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2026 № 682

Отменены типовые условия контрактов на проведение строительного контроля, утвержденные приказом Минстроя России от 18.03.2021 № 160/пр

Документ: Приказ Минстроя России от 04.05.2026 № 280/пр

Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719

Документы:

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2026 № 746

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 774

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2026 № 794

Изменен перечень банков, на банковские счета которых вносится обеспечение заявок

Документ: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 1543-р

Внесены изменения в порядок предоставления национального режима при осуществлении закупок

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2026 № 777

Госдума в третьем чтении приняла законопроект о порядке перевода сопровождаемых сделок в рамках гособоронзаказа в опорный банк

Документ: Законопроект № 1169099-8

Утвержден порядок предоставления бухгалтерской отчетности исполнителями по поставкам продукции по гособоронзаказу

Документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2026 № 797

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Документы о приемке и исправления к ним, подписанные хотя бы одной из сторон, не подлежат удалению. Подписание усиленной квалифицированной электронной подписью является юридически значимым действием.

Удаление доступно, только если сформированный поставщиком в личном кабинете ГИС ЕИС ЗАКУПКИ документ находится в статусе «Проект». Для этого в контекстном меню требуемого документа необходимо выбрать пункт «Удалить».

После подписания документа о приемке обеими сторонами в случае обнаружения ошибок или неточностей поставщику необходимо сформировать исправление существенных или несущественных условий.

Для неактуальных документов в статусе «Отказано при рассмотрении» реализована возможность перевода такого документа в статус «Архив».

Подробности работы функционала смотрите в Базе знаний → «Документы о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме».

Источник: ГИС ЕИС ЗАКУПКИ

Именно такую позицию занял АС Вологодской области в недавнем решении от 30.03.2026 по делу № А13-7229/2025.

Фабула дела такова. Заказчик объявил закупку наборов расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования. Установил преимущество. Поступила жалоба участника закупки. По его мнению, закупаемый товар соответствует позиции № 420 Приложения № 2 Постановления № 1875. Заказчик пояснил, что ему необходим товар с НКМИ 350020, отсутствующий в позиции № 420 Приложения № 2, поэтому оснований для установления ограничения не было.

Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Заявитель обратился в суд. Он указал, что в заявке он предложил товар, полностью соответствующий извещению, но с кодом НКМИ 262850, включенном в позицию № 420 Приложения № 2. Следовательно, потребности заказчика соответствуют товары с кодом НКМИ 262850, что обязывает его установить ограничение.

Однако суд заявителя не поддержал, указав, что заказчик отнес закупаемый товар к коду НКМИ 350020 не самостоятельно, а на основании данных ГРМИ (по РУ № РЗН 2018/6959). Предложение в заявке иного товара не отменяет правомерность выбранной защитной меры.

Приведенная позиция суда заслуживает поддержки, поскольку не ставит правомерность выбора защитной меры заказчиком от волеизъявления третьего лица (заявителя). Если допустить обратное, выбор защитной меры стал бы невозможен (в одной заявке товар, включенный по коду НКМИ в Приложение № 2, а в другой — не включенный в Приложение № 2, какую защитную меру применить?!).

Источник: Telegram-канал Рослэторг — Санкт-Петербург и Ленинградская область

Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию ФАС России, признав неправомерным объединение в одном объекте закупки строительно-монтажных работ, поставки оборудования и программного обеспечения при проведении закупки в рамках государственного оборонного заказа.

Спор возник после того, как заказчик обратился в ФАС России за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 24 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении материалов контрольный орган установил, что помимо строительно-монтажных работ подрядчик должен был поставить серверы, коммутаторы, персональные компьютеры, а также программное обеспечение Astra Linux Special Edition.

ФАС России выявила два самостоятельных нарушения, с которыми согласился суд.

Суд указал, что строительно-монтажные работы, поставка оборудования и поставка программного обеспечения относятся к разным товарным рынкам, не обладают родовыми признаками и не имеют достаточной функциональной или технологической взаимосвязи. Их объединение в один объект закупки ограничивает конкуренцию и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку закупка осуществлялась в рамках ГОЗ, заказчик был обязан установить запрет на допуск иностранных товаров в соответствии с ПП РФ № 1875. Суд отметил, что это является обязанностью заказчика, а не его правом.

При этом программное обеспечение Astra Linux Special Edition относится к продукции, в отношении которой действует запрет, предусмотренный приложением № 1 к ПП РФ № 1875. Несмотря на это, соответствующая информация в извещении отсутствовала, что также было признано нарушением.

Решение суда подтверждает, что при закупках в рамках ГОЗ заказчикам необходимо проверять не только наличие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, но и корректность формирования объекта закупки.

Если закупка включает поставку оборудования или программного обеспечения, заказчику следует:

– не объединять в один объект закупки товары и работы, относящиеся к разным рынкам, если отсутствует объективная технологическая взаимосвязь;
– устанавливать предусмотренные ПП РФ № 1875 меры национального режима в отношении товаров, подпадающих под запрет.

Нарушение любого из этих требований может стать самостоятельным основанием для признания действий заказчика незаконными.

Документ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2026 по делу № А40-35319/2026

Источник: Милонаец Ольга #антимонопольщики#