Обзор новостей на 20.05.2026

ФСБ России утвердила перечень документов, которые используются для обоснования предложений о цене (прогнозной цене) продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Состав подтверждающих документов зависит от метода ценообразования, применяемого при расчёте цены продукции.

Отдельные перечни предусмотрены для случаев, когда цена определяется с использованием:

• метода анализа рыночных индикаторов
• затратного метода
• метода сравнимой цены
• метода индексации базовой цены (в том числе индексации по статьям базовых затрат)
• метода индексации цены ранее поставленной продукции.

Новые требования позволят унифицировать подход к подготовке материалов, подтверждающих обоснованность цены продукции по ГОЗ.

Документ: Приказ ФСБ России от 08.04.2026 № 136

Речь идёт о банках, удовлетворяющих требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.

Из указанного перечня исключен банк АО «Почта Банк».

Всего в актуализированном перечне 231 банк.

Документ: Перечень банков

Минфин России разъяснил, что юридические лица, осуществляющие закупки за счет бюджетных средств в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, не обязаны выполнять требование о минимальном годовом объеме закупок у СМП и СОНКО, установленное ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Речь идет о закупках за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, если условия их предоставления предусматривают применение отдельных положений Закона № 44-ФЗ.

В письме Минфин напомнил, что в таких случаях на юрлиц распространяются только отдельные нормы Закона № 44-ФЗ, перечисленные в ч. 4 ст. 15. В частности, они обязаны соблюдать правила:

• определения поставщика
• заключения контрактов
• мониторинга, аудита и контроля в сфере закупок.

При этом требование о достижении установленного объема закупок у СМП и СОНКО в данный перечень не входит.

Ведомство подчеркнуло: такие заказчики должны соблюдать порядок проведения закупочных процедур по Закону № 44-ФЗ, однако обязанности обеспечивать долю закупок у СМП и СОНКО у них не возникает.

Документ: Письмо Минфина России от 14.04.2026 № 24-06-06/30790

Суд отказался признавать недействительными закупку и контракт на ремонт наружного освещения, отклонив доводы о нарушении национального режима и неправомерном указании конкретных товаров.

Истец — ПАО «Россети Центр» — указывал, что в смете были предусмотрены светильники, отсутствующие в реестре российской промышленной продукции, что, по его мнению, противоречит постановлению № 1875. Также заявитель считал, что указание конкретных моделей нарушает требования к описанию объекта закупки.

Суд с этими аргументами не согласился. Указанные в смете светильники не являются предметом закупки. Они рассматриваются как материалы подрядчика, используемые при выполнении работ. Такие позиции включаются в локальный сметный расчет для обоснования цены, но не формируют требования к объекту закупки.

Суд отметил, что заказчик не приобретает эти товары как самостоятельный объект: они не передаются по товарным документам и не принимаются на учет. Следовательно, положения национального режима, включая ограничения на иностранную продукцию, в данной ситуации не применяются.

Дополнительно указано, что упоминание товарных знаков в смете не нарушает Закон № 44-ФЗ, поскольку не относится к описанию объекта закупки. При этом контракт предусматривал возможность использования аналогичных материалов.

Также суд учёл поведение истца: он подал заявку и был допущен к участию, однако не сделал ценового предложения. Доказательств того, что заявленные нарушения повлияли на результаты закупки или ограничили конкуренцию, представлено не было.

Суд подчеркнул, что для признания закупки недействительной необходимо установить существенные нарушения, повлиявшие на её исход и затронувшие права заявителя. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено.

Отдельно отмечено, что к моменту рассмотрения спора контракт уже был исполнен, что также исключает возможность восстановления прав истца.

В удовлетворении требований отказано.

Документ: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2026 по делу № А64-76/2026